ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10535/2020

Дело № А41-85/19

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПГЭК «ЧГК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.20 г.;; 

от ООО «АвтоДомСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 03.05.20 г.;; 

 от Администрация Красногорского городского округа МО: представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ПГЭК «ЧГК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № А41-85/19, по заявлению ООО "АвтоДомСервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску ПГЭК "ЧГК" к ООО "АвтоДомСервис" об изменении платы за сервитут, третье лицо: Администрация Красногорского городского округа МО, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДомСервис»  (далее - ООО «АвтоДомСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Потребительского гаражного кооператива «Черневский гаражный комплекс» (далее- ПГЭК «ЧГК») судебных расходов по делу № А41-85/19 в размере 160 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № А41-85/19,  заявление удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 46-47). 

Не согласившись с данным судебным актом,  ПГЭК «ЧГК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела Потребительский гаражный кооператив "Черневский гаражный комплекс" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" об изменении (увеличении) размера платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 г. по делу N А41-43166/13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152, а именно: 

- установлении соразмерной платы за пользование земельным участком по бессрочному сервитуту в отношении части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика с кадастровым номером 50:11:0010201:663, общей площадью 662 кв. м, 

- понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к установлению соразмерной платы, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-58625/15 и установить годовую плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 388 472 рублей, с ежемесячной платой в размере 32 373 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АвтоДомСервис» обратилось с  заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 160000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПГЭК «ЧГК»    указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.   

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 В обоснование заявленных требований  в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 25.01.2019 №01-11/11 г., от 11.11.2019 №01- 11/81, приходные кассовые ордера от 25.01.2019 на сумму 120 000 руб., от 11.11.2019 на сумму 40 000 руб., 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  не является завышенным исходя из представленных доказательств о стоимости за аналогичные услуги в регионе. 

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме размере 160000 руб.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № А41-85/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова