/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А56-4860/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и   Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПНК» Турканова С.А. (доверенность от 16.11.2016), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,          Протас Н.И.) по делу № А56-4860/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1117847251301, ИНН 7810830926 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 10227810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о признании недействительным решения Комитета от 31.08.2016 № 18-9840/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.09.2014 № 017200002514000090_160869 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении им обязательств по Контракту, полагает, что судами ошибочно не принята во внимание вина заказчика в неисполнении Контракта. Общество также обращает внимание на применение судами правовой нормы, не подлежащей применению, и неправильный в связи с этим вывод судов о наличии у него обязанности по получению ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) на производство работ в период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Фонд надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее 15.12.2015 выполнить работы по проектированию (завершению разработки рабочей документации) и реконструкции здания под размещение государственного образовательного учреждения «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: Турбинная ул., д. 50, лит. А (далее – объект), а Комитет (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составляет 71 327 912 руб. 14 коп. (пункт – 3.1 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на 30 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 5 установлено, что обязательства сторон продолжаются в 2016 году, лимит финансирования устанавливается в размере 10 206 151 руб. 37 коп.

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В силу пункта 7.7 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уведомлением от 31.08.2016 Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от Контракта, указав на неисполнение Обществом пункта 1.4 о необходимости предоставить обеспечение исполнения своих обязательств, нарушение последним конечного срока выполнения работ и сославшись пункты 5.12, 7.7 Контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Полагая отказ от Контракта неправомерным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта допускается односторонний отказ от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, сославшись на то, что  обязательства по Контракту в установленный срок Обществом не выполнены, а также на медленное выполнение работ.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку  сторон,  пришли к выводу о том, что отказ от Контракта является обоснованным и заявлен в связи с ненадлежащим исполнением именно Обществом принятых по Контракту обязательств. При этом суды оценили все доводы истца относительно неправомерного, по его мнению, поведения Комитета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, поскольку Общество, имея возможность еще до участия в торгах на право заключения Контракта ознакомиться с конкурсной документацией, должно было оценить объем и характер предстоящих работ, необходимость получения соответствующих согласований и учесть при выполнении работ сроки для  получения таких согласований. 

Между тем из материалов дела усматривается, что за необходимыми согласованиями Общество начало обращаться несвоевременно, по истечении длительного времени (по истечении двух лет с даты заключения Контракта обратилось за предоставлением проекта организации дорожного движения, по истечении полутора лет – за ордером ГАТИ).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения кто – заказчик или подрядчик – в соответствии с действующей в определенный период времени редакцией Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, был обязан обращаться за получением соответствующего ордера ГАТИ. 

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-4860/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК» – без  удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева