ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20410/2019

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года о прекращении производства по делу № А13-20410/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318352500028030,                          ИНН 

<

***>; адрес: 150054, Ярославская область, город Ярославль; далее - Предприниматель) о взыскании  50 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание услуг от 22.11.2018. 

Определением суда от 28 октября 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года прекращено производство по делу № А13-20410/2019. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в обжалуемом определении не указал основания исковых требований по делу № А13-11319/2019 и по настоящему делу, а также не привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о тождественности оснований исковых требований по двум различным делам. В обжалуемом судебном акте отсутствует информация о том, что судом были изучены материалы дела № А13-11319/2019. Податель жалобы указывает на то, что основания исковых требований по делу № А13-11319/2019 и по настоящему делу не идентичны.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

По смыслу части 1 статьи 49 указанного Кодекса предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2019 по делу № А13-11319/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Общества к Предпринимателю о взыскании 51 624 руб. 32 коп., из них: 50 000 руб. сумма аванса по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 22.11.2018  и 1 624 руб.    32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 10.06.2019, процентов по день фактической оплаты.

Из материалов дела № А13-20410/2019 следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования Общества к Предпринимателю о взыскании                 50 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 22.11.2018. 

По смыслу статьи 49 АПК РФ в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности Предпринимателя возвратить аванс, и как следствие предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании предоплаты по договору от 22.11.2018. 

Основанием исков явилось отсутствие возврата аванса со стороны Предпринимателя. 

Требование, в удовлетворении которого отказано по делу                             № А13-11319/2019, и настоящее требование, вытекают из одних и тех же правоотношений, между теми же сторонами, по сути, спор об одном и том же предмете и тем же основаниям.

Иная правовая квалификация истцом правоотношений сторон не изменяет предмет и основание заявленных материально-правовых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено тождество исков по данному делу и по делу № А13-11319/2019.

В силу указанного суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря   2019 года о прекращении производства по делу № А13-20410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         А.В. Журавлев