ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73581/2019

 

Дело № А40-24844/17

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инфогрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019,вынесенное судьей Мироненко Э.В.,об лтказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной техники №1 от 21.04.2016 и № 2 от 21.04.2016, заключенных между ООО «Скандик» и Платуновым Андреем Геннадьевичемпо делу № А40-24844/17 о банкротстве ООО «Инфогрупп»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Инфогрупп» ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.08.2019

к/у ООО «Инфогрупп» - ФИО2 по определению АСгМ от 26.08.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Инфогрупп» (далее - ООО «Инфогрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной техники №1 от 21.04.2016 и № 2 от 21.04.2016, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Скандик» и ФИО3, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной техники №1 от 21.04.2016 и № 2 от 21.04.2016, заключенных между ООО «Скандик» и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Инфогрупп» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Инфогрупп» ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что между ООО «Скандик» (правопредшественник должника) и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи самоходной техники от 21.04.2016 № 1 и № 2, в соответствии с которыми ООО «Скандик» передало ФИО3 экскаватор HYUNDAI R22OLC-9S 2014 года выпуска (зав. № машины HHKHZ614CE0006660, двигатель № 73595005) за 453 474 руб. и экскаватор HYUNDAI R22OLC-9S 2013 года выпуска (зав. № машины HHKHZ614TD0003539, двигатель № 73452929) за 399 548 руб.

ООО «Скандик» исполнило свои обязательства по названным договорам перед ФИО3 по передаче самоходной техники, что подтверждается Актами приема-передачи, а ФИО3, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате стоимости самоходной техники, перечислив во исполнение сделки на расчетный счет ООО «Скандик» № 40702810425140000639 денежные средства в полном объеме.

30.09.2016 ООО «Скандик» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Инфогрупп».

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные договоры куплипродажи от 21.04.2016 № 1 и № 2 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17.03.2017, оспариваемые сделки совершены 24.06.2016, т.е. в периоды подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). 

В настоящем случае, поскольку сделка совершена в годичный период подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, недобросовестность контрагента не подлежит доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, заявитель сослался на справку о рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R22OLC-9S 2013 года выпуска (зав. № машины HHKHZ614TD0003539, двигатель № 73452929) составляла 5 060 000 руб., а рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R22OLC-9S 2014 года выпуска (зав. № машины HHKHZ614CE0006660, двигатель № 73595005) – 5 290 000 руб.

Указанную справку суд первой инстанции не признал надлежавшим доказательством подтверждающим стоимость переданного имущества, поскольку расчет рыночной стоимости осуществлялась без осмотра спорной техники и без учета его технического состояния.

Судом принят во внимание представленный в материалы отчет № 118-15-04/16 об оценке рыночной стоимости права собственности на экскаватор HYUNDAI R22OLC-9S 2014 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость указанной самоходной машины составляла 382 500 руб., а также отчет № 119-15-04/16 об оценке рыночной стоимости права собственности на экскаватор HYUNDAI R22OLC-9S 2013 года выпуска, в соответствии с которым рыночная стоимость данного экскаватора составляла 340 000 руб.

Также суд первой инстанции признал доводы заявителя о не равноценности встречного исполнения со стороны ФИО3 необоснованными, поскольку из представленных отчетов, подготовленных ООО «ВЕНТА-XXI», следует, что спорная техника имела высокую степень износа.

Однако, в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего об отсутствии в Отчете № 119-15-04/16 от 15.04.2016 г. и Отчете № 118-15-04/16 от 15.04.2016 г. доказательств, безусловно свидетельствующих о высокой степени износа самоходной техники.

Как следует из текста Отчета № 119-15-04/16 от 15.04.2016 г. и Отчета № 118-15-04/16 от 15.04.2016 г., расчет физического износа произведен индивидуально, с применением представленных Заказчиком технических данных и на основании визуального осмотра фактического состояния объекта оценки.

Однако перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержит только паспорт самоходной машины (т. 2 л. д. 40, т. 2 л. д. 91).

Как отмечено в Отчете № 119-15-04/16 от 15.04.2016 г. и в Отчете № 118-15-04/16 от 15.04.2016 г., данные о балансовой стоимости объектов оценки также не были представлены Заказчиком (т. 2 л. д. 4, т. 2 л. д. 55).

При этом, из отчета не следует, что к проведению оценки и подготовке отчета об оценке привлекались специалисты (т. 2 л. д. 5; т. 2 л. д. 56).

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии объектов оценки к Отчету № 119-15-04/16 от 15.04.2016 г. и Отчету № 118-15-04/16 от 15.04.2016 г. не приложены.

Фотографии объектов оценки свидетельствуют об отсутствии видимых повреждений самоходной техники.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение объективность вывода оценщика относительно величины физического износа, основанного исключительно на основании визуального осмотра.

Кроме того, в разделе 11 Анализа наиболее эффективного использования оценщик в лице ФИО6 указывает на неудовлетворительное состояние объектов оценки, однако, отмечает отсутствие заключения специалистов о непригодности объекта к дальнейшей эксплуатации, а также приходит к выводу о наиболее эффективном использовании объектов оценки -использовании самоходной техники по назначению (т. 2, л. д. 30; т. 2 л. д. 81).

Также, заявителем в материалы дела представлены сведения из общедоступных данных сети «Интернет», стоимость экскаваторов 2013 года выпуска с аналогичными техническими характеристики составляет 5 400 000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные в целом соответствуют цене, установленной в справке о рыночной стоимости объектов движимого имущества, представленной заявителем.

Кроме того, заявитель обоснованно указал, что непродолжительный характер эксплуатации Обществом самоходной техники позволяет сделать вывод, что цена экскаватора гусеничного HYUNDAI R220LC-9S 2013 года выпуска и экскаватора HYUNDAI R220LC-9S 2014 года выпуска не могла быть снижена более чем на 82 % от их начальной продажной стоимости.

Указанные доводы были необоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что спорное имущество было передано по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии в материалах дела противоречащих друг другу сведений о стоимости спорного имущества, суду первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо было обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости переданного имущества, с определением экспертных учреждений и т.д.

Однако, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с указанием на то, что спорные экскаваторы были разобраны на запасные части и реализованы в пользу третьего лица, что исключает возможность их осмотра при проведении экспертизы. Следовательно, как указал су первой инстанции, назначение экспертизы не приведет к достоверному установлению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Пунктом 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При этом, суд принял в качестве доказательства Отчет ФИО7, в котором использован исключительно затратный метод определения рыночной стоимости самоходной техники, на что прямо указано в разделах 1 Отчета № 119-15-04/16 от 15.04.2016 г. и Отчета № 118-15-04/16 от 15.04.2016 г. (т. 2 л. д. 4 т. 2 л. д. 55).

В обоснование отказа от применения доходного метода оценщик указал, что заказчиком не предоставлена информация о доходе, который генерирует оцениваемое имущество. Ввиду указанного обстоятельства не представляется возможным с достаточной точностью определить величину дохода, который может быть получен за счет эксплуатации конкретного имущества» (т. 2 л. д. 32; т. 2 л. д. 83).

Неприменение сравнительного метода обусловлено отсутствием у оценщика достаточных данных о продаже подобного рода объектов на вторичном рынке.

Однако, как было указано ранее, сведения о предложениях о покупке и продаже самоходной техники, обладающей идентичными техническими характеристиками, в том числе, объявления о продаже аналогичного движимого имущества были представлены заявителем в материалы настоящего обособленного спора.

Совокупность указанных доводов свидетельствует о том, что представленные ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора отчеты об оценке не отвечают требованиям достаточности    и   достоверности,    установленным   Приказом   Минэкономразвития   России   от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», ввиду отсутствия сведений о балансовой стоимости оцениваемого имущества; непредставления заказчиком информации о доходе, который генерирует оцениваемое имущество; отсутствия заключения специалистов о непригодности объекта к дальнейшей эксплуатации и отсутствия доказательств неудовлетворительного состоянии объектов.

Отказ в проведении экспертизы по причине невозможности осмотра утраченной самоходной техники представляется конкурсному управляющему является необоснованным, поскольку утрата или гибель объекта оценки не исключает возможности проведения оценки самоходной техники с целью определения ее рыночной стоимости на дату заключения Договора купли-продажи самоходной техники № 1 от 21.04.2016г. и Договора купли-продажи самоходной техники № 2 от 21.04.2016г.

Так, Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10) допускает проведение оценки без осмотра оцениваемого объекта с обязательным указанием причины, по которым объект оценки не был осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра (п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 328).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорная техника имела высокую степень износа, что подтверждается также тем, что ФИО3, приобретя экскаваторы у ООО «Скандик», разобрал их на составные части и продал ООО «Техспецтранс» (ИНН 

<

***>) на основании договора № 25-05-2016 купли-продажи запчастей к спецтехнике от 25.05.2016. При этом тот факт, что впоследствии ООО «Техспецтранс» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как не действующее юридическое лицо, не свидетельствует о том, что ФИО3 не осуществлял отчуждение запчастей к спецтехнике в пользу этого общества.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу конкурсного управляющего ООО «ИНФОГРУПП» на предмет отсутствия признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «Техспецтранс» на момент заключения Договора № 25-05-2016 купли-продажи запчастей к спецтехнике от 25.05.2016 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Техспецтранс» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, а именно: в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Дата принятия решения о предстоящем исключении ООО «Техспецтранс» было принято уполномоченным органом 23.12.2016 г.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения ООО «Техспецтранс» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе - и на момент заключения Договора № 25-05-2016 купли-продажи запчастей к спецтехнике от 25.05.2016 г.

При указанных обстоятельствах заключение Договора № 25-05-2016 купли-продажи запчастей к спецтехнике от 25.05.2016 г. не является доказательством, объективно подтверждающим продажу экскаватором по частям ООО «Техспецтранс».

В целях подтверждения либо опровержения факта заключения Договора № 25-05-2016 купли-продажи запчастей к спецтехнике от 25.05.2016 г. в рамках судебного заседания от 05.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО «ИНФОГРУПП» было заявлено Ходатайство об истребовании следующих доказательств:

у ФИО3 - налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (заверенной печатью налогового органа и содержащей штамп с указанием даты её подачи), отражающей факт получения Ответчиком дохода от сделки по заключению Договора № 25-05-2016 от 25.05.2016 г. с ООО «Техспецтранс»;

у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия копию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, поданной ФИО3 в период с 2016 г. по 2019 г. включительно ввиду получения дохода от сделки по заключению Договора № 25-05-2016 от 25.05.2016 г. с ООО «Техспецтранс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. заявленное Ходатайство было удовлетворено, указанные доказательства были истребованы.

В материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия от 18.10.2019, согласно которому, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 23016 -2018гг. ответчиком не представлялась.

Кроме того, из материалов дела следует, что экскаватор HYUNDAI R220I.C-9S 2014 года выпуска (зав. № машины HHKHZ614CE0006660, двигатель № 73595005) был приобретен ООО «Скандик» у ЗАО «Техногрэйд» на основании Договора поставки №ТГ-945/1-2014 от 25.04.2014 г. Цена товара, определенная в Спецификации № 1 от 25.04.2014 г. к настоящему Договору, составила 140 400,00 у.е. (по состоянию на 25.04.2014 г. - 5 009 893 руб. 20 коп.).

В свою очередь, экскаватор гусеничный HYUNDAI R220LC-9S 2013 года выпуска (зав. № машины  HHKHZ614TD0003539) был  приобретен  ООО  «Скандик»  у  ЗАО  «Техногрэйд»  на основании Договора поставки № ТГ-329/1-2013 от 06.02.2013 г. Цена товара, определенная в Спецификации № 1 от 06.02.2013 г. к настоящему Договору, составила 4 736 000 руб. 00 коп.

Таким образом, данные свидетельствуют о том, что экскаватор HYUNDAI K220LC-9S 2014 года выпуска (зав. № машины HIIKHZ614CE0006660, двигатель JSs 73595005) и экскаватор гусеничный HYUNDAI R220LC-9S 2013 года выпуска (лав. № машины HHKHZ614TD0003539) были отчуждены ООО «Скандик» в пользу ФИО3 но существенно заниженной иене (11-12 раз) в сравнение с их действительной рыночной стоимостью.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно и. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника согласно расчету заявителя, денежных средств, составляющих разницу между фактически выплаченной правопредшественнику должника суммой и реальной стоимостью экскаваторов HYUNDAI R220LC-9S 2013 года выпуска и HYUNDAI R220LC-9S 2014 года выпуска на момент заключения оспариваемых договоров, 

С учетом изложенного, коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 – подлежащим отмене.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 по делу № А40-24844/17 отменить,

Признать недействительным Договор купли-продажи самоходной техники № 1 от 21.04.2016г., заключенный между ООО Скандик» с ФИО3. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 836 526 руб. 00 коп.

Признать недействительным Договор купли-продажи самоходной техники № 2 от 21.04.2016г., заключенный между ООО Скандик» с ФИО3. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 660 452 руб. 00 коп

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         В.С. Гарипов

 

                                                                                                                        И.М. Клеандров