ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22640/2022

г. Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу № А12-22640/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 5 599 806,01 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ответчик, ООО «Версаль») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с декабря 2021 по март 2022 года в размере 5 599 806,01 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «Россети Юг»  (далее – ПАО «Россети Юг»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 по делу № А12-22640/2022 с ООО «Версаль» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 5 599 806,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ООО «Версаль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 999 руб.

ООО «Версаль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что истец не вправе требовать с ответчика денежные средства, поскольку с аналогичным иском за тот же период обратилось ПАО «Россети Юг» о взыскании  с ООО «Версаль» задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии (дело №А12-23986/2022). Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении дел А12-22640/2022 и №А12-23986/2022 в одно производство.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в соответствии со статьей 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.04.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласно постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 №15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

До 01.12.2021 между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Версаль» был заключен договор энергоснабжения №4001060/20 от 01.12.2020.

На основании уведомления ООО «Версаль» №52 от 29.10.2021 указанный договор  расторгнут с 01.12.2021.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Версаль» отсутствует заключенный в письменной форме договор о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии и договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Ссылаясь на то, что ООО «Версаль», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства  обязано возместить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии возникших в его сетях, в размере 5 599 806,01 руб.,  истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила № 861, Основные положения № 442, соответственно), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», п. 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в зоне деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт» и используемых в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт»:

КЛ 10кВ от ф.7 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до ТП-32;

КЛ 10кВ от ф.8 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-26;

КЛ 10кВ от ф.9 ПС 110/10 кВ «Кордовая до РУ-26;

КЛ 10кВ от ф.11 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до ТП-100;

КЛ 10кВ от ф.18 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до ТП-100;

КЛ 10кВ от ф.19 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-5;

КЛ 10кВ от ф.21 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-26;

КЛ 10кВ от ф.25 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-5;

КЛ 10кВ от ф.28 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-5;

РУ-5, РУ-26, ТА-26, ТП-30, ТП-31, ТП-32, ТП-56, ТП-80, ТП-85, ТП-85, ТП-86, ТП-87, ТП-100. Оборудование  ООО «Версаль» находится по адресу: 

<

...>.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.15 по делу № 309-ЭС15-8875.

Факт наличия потерь электроэнергии в сетях ООО «Версаль» подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. 

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. 

Сетевая организация вправе самостоятельно требовать оплату услуг по передаче электрической энергии от иных владельцев сетей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС-22189 по делу А32-21123/2018).  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то, что договор  энергоснабжения №4001060/20 от 01.12.2020, заключенный между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Версаль», расторгнут   с 01.12.2021.

Письмом №16/12541 от 15.11.2021 ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило ПАО «Россети Юг» о расторжении  с 01.12.2021 договора  энергоснабжения с ООО «Версаль».

При этом,  как следует из пояснений третьего лица, а также представленных в материалы дела документов, принадлежащие ответчику  объекты электросетевого хозяйства, перешли во владение ООО «СпецЭнергоСервис» по договору об уступке права требования  от 28.02.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2022  с 15.09.2022 (акт об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2022).

Таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика  стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

По расчету истца объем потерь электрической энергии за спорный период  с декабря 2021 года по март 2022 года составил 1 450 244 кВтч на общую сумму 5 599 806,01 руб. (декабрь 2021  – 317 548 кВтч на сумму 1 162 846,80 руб., январь 2022 – 458 753 кВтч на сумму 1 742 195,26 руб., февраль 2022 – 367 022 кВтч на сумму 1 568 847,29 руб., март 2022 – 306 901 кВтч на сумму 1 125 916,66 руб.)

В качестве доказательств, подтверждающих объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть ООО «Версаль» из сетей ПАО «Россети Юг» истцом представлены акты по контролю показаний приборов учета электрической энергии от 01.12.2021, 01.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022 (приложение 5 к ходатайству ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 31.08.2022 о приобщении документов к материалам дела, диск).

В качестве доказательств, подтверждающих объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи) и потребления энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети ответчика, истцом представлены:  ведомости показаний СКУЭ  потребителя - ООО «МВА-Энергобаланс» за спорный период; расшифровки ООО «КомТЭК» о потреблении энергии по точка поставки; сводные акты ООО «Лукойл-Энергосервис» первичного учета электроэнергии субъекта ОРЭ, вошедшего в ценовую зон; сводные ведомости объемов передачи электроэнергии ООО «Лукойл-Энергосервис» (АО «Северсталь канаты») (приложение 5 к ходатайству ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 31.08.2022 о приобщении документов к материалам дела, диск)

Ответчик мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно расчета стоимости потерь не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

По правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга за услуги по передаче электрической энергии с декабря 2021г. по март 2022г. в размере 5 599 806,01 руб., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки жалобы на то, что истец не вправе требовать с ответчика денежные средства, поскольку с аналогичным иском за тот же период обратилось ПАО «Россети Юг» о взыскании  с ООО «Версаль» задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии (дело №А12-23986/2022) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Судом установлено, что в рамках дела А12-23986/2022 были рассмотрены исковые требования ПАО «Россети Юг» к ООО «Версаль» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года в размере 1 771 079,88 руб., пени с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 150 722,55 руб., а также пени с 19.01.2023 по день фактической уплаты долга. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ООО «Версаль», а ПАО «Россети Юг» являющееся сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства принадлежащие ООО «Версаль» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ООО «Версаль», что и было сделано указанными организациями в рамках дел № А12-22640/2022 и №А12-23986/2022 соответственно.

При этом, в рамках настоящего дела ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлены требования о взыскании с ООО «Версаль» стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об объединении дел А12-22640/2022 и №А12-23986/2022 в одно производство, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их совместного рассмотрения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтам не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу №А12-22640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                          С.В. Никольский

 

 М.Г. Цуцкова