АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1752/2022

г. Челябинск

10 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о признании акта-рекламации № 99 от 22.04.2021 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее – истец, общество «СВК») 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о признании акта-рекламации               от 22.04.2021 № 99 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 мая 2022 09 час. 50 мин.

Через ящик для корреспонденции 11.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по оспариваемому акту-рекламации; по мнению общества  «РЖД», истец не указал, какие права были нарушены принятым актом и планом расследования, а также не указал, какое именно было нарушено действующее законодательство, что привело к ущемлению прав и экономических интересов заявителя по делу; также ответчик отметил, что истец не предоставил оспариваемый акт в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 22 июня 2022 года 10 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 02 августа 2022 года 12 час. 10 мин.

Стороны, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через систему «Мой Арбитр» 01.08.2022 от общества «СВК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, не ранее 09.08.2022.

В судебном заседании 02.08.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2022 12 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.08.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Общество «СВК», обращаясь с настоящим требованием в суд, указало следующее. Заявитель 16.12.2021 получил претензию от контрагента по договору - публичного акционерного общества «ПГК» (далее – общество «ПГК») (Приложение № 1, № 2). Из претензии следует, что общество «ПГК», руководствуясь актом-рекламацией                              от 22.04.2021 № 99 (далее-акт) требует от общества «СВК» выплатить 28 344 руб. 51 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту, выполненному согласно договору от 25.03.2019 № АО-ДД/В-218/19.

Согласно указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации                 от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ - 41 М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется обществом «РЖД», в силу статьи 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «УЖДТ РФ», Федерального закона от 10.01.2003                № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», п. 11,12, п. 1 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (утв. Приказом Минтранса России                   от 21.12.2010 № 286), п. 3.2. Приказа МПС сообщения РФ от 18.06.2003 № 26, согласно которым ответчик определяет техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть, обязанность по проведению расследования и составлению акта-рекламации возложена на заинтересованное лицо не в силу договора, а в силу публичных полномочий, возложенных на монополиста - ответчика законом. По мнению истца, действия ответчика публичны. 

Также истец считает, что общество «РЖД» является организацией наделенной отдельными государственными публичными полномочиями по расследованию причин отцепок грузовых вагонов на всей территории Российской Федерации. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по административным искам к обществу «РЖД» в части касающегося оспаривания актов - рекламаций. 

Согласно п. 1.1 Регламента, Регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 1.3 Регламента закреплено: «Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо общества «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц».

В п. 1.5 Регламента дано определение принятых сокращений. «В Регламенте используются следующие сокращения, наименования, определения и понятия: ВРП — вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей); ВЧДЭ — эксплуатационное вагонное депо; рекламационные документы — документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41 М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц; заинтересованное лицо — лица, указанные владельцем вагона либо ВРП, ВЧДЭ как имеющие непосредственное отношение к забракованному по неисправности вагону». 

Согласно п. 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт-рекламация в 3 экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Оспариваемым актом, общество «РЖД», согласно п. 2.8 Регламента, установило виновного в отцепке вагона - общество «СВК» по причинам ослабления болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной их затяжки с последующим образованием следов грения, шелушения, наминов, надиров типа «елочка» на деталях обоих подшипников. 

Общество «СВК» считает, что акт недействителен по следующим обстоятельствам. 

Расследование проведено ВЧДЭ общества «РЖД», что подтверждается подписями должностных лиц. Нарушены также права заявителя на получение материалов расследования (рекламационных документов) (п.2.14 Регламента).

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, о случае отцепки, самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц.

Согласно акту (лист 1) (Приложение № 3) вызов представителя общества «СВК» осуществлен письмом, телеграммой от 21.04.21 № 67. Общество «СВК» данную телеграмму не получало, доказательства ее направления не предоставлены. Из предоставленной обществом «ПГК» телеграммы от 21.04.21 № 67 время 07-24 (Приложение № 4) следует, что отправитель просит известить ДС Новокузнецк-Сортировочный ЗСИБ уведомить общество «СВК» об отцепке вагона. Этого не было сделано. 

Согласно п. 2.7 Регламента, для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих). В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона. Не известив заявителя, ответчик лишил его данного права, исключив из лиц участвующих в расследовании.

Согласно акту (лист 2) в качестве подтверждения дефекта указано фото. Между тем, фото отсутствует, равно как и эскиз с актом экспертизы. В соответствии с п. 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу. Доказательства проведения фотофиксации отсутствуют.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 на станции Курган Южно-Уральской железной дороги отцеплен грузовой вагон № 55130082, прошедший текущий деповской ремонт в обществе «СВК». 

Актом-рекламацией общества «РЖД» от 22.04.2021 № 99 установлено, что причиной дефектов, послуживших основанием для отцепки названного вагона, послужило ослабление болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной их затяжки с последующим образованием следов грения, шелушения, наминов, надиров на деталях обоих подшипников; общество «СВК» признано виновным в возникновении технологических неисправностей вагона.

Полагая, что названный акт-рекламации не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества «СВК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и должен быть признан недействительным, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона 

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальным предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение обществом «РЖД» требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (далее – Регламент), при расследовании рекламационного случая и составлении акта-рекламации, а именно: ответчик своевременно не известил вагоноремонтное предприятие об отцепке вагона и выявленной неисправности, чем фактически лишил последнего права участвовать в деятельности комиссии по расследованию причин отцепки вагона. Истец обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес общества «СВК» телефонограммы от 21.04.2021 № 67, равно как и доказательств осуществления обществом «РЖД» фотофиксации отказавшего узла в подтверждение обнаруженного дефекта. Общество «СВК» указывает, что оспариваемый акт в силу пункта 4.1 Регламента является основанием для взыскания с заявителя убытков в виде затрат на ремонт вагона, что непосредственно влияет на права и законные интересы истца в имущественной сфере. 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку акт-рекламации формы ВУ-41М не является нормативно-правовым актом и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, акт-рекламация от 22.04.2021 № 99 соответствует требованиям, установленным Регламентом, и подтверждает вину истца в отцепке грузового вагона. Ответчик полагает, что составление рекламационных актов в одностороннем порядке обществом «РЖД» с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо является правомерным и не противоречит требованиям нормативных актов, регулирующих деятельность в сфере железнодорожных перевозок. 

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт рекламации от 22.04.2021 № 99 на предмет его соответствия признакам ненормативного правового акта, учитывая частно-правовой характер отношений сторон, содержание соответствующего документа, из которого не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества «СВК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным акта-рекламации от 22.04.2021 № 99, заявитель ссылается на несоблюдение обществом «РЖД» требований Регламента в части уведомления общества «СВК» об отцепке вагона и проведении расследования, отсутствие доказательств надлежащей фотофиксации отказавшего узла в подтверждение обнаруженного дефекта. 

Между тем данные доводы суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Порядок проведения расследования причин отцепки грузового вагона и установления предприятия, виновного в возникновении неисправности, установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с пунктом 1.3 названного Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс-мажорных обстоятельств. 

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М. 

Акты рекламации составляются на каждый вагон в отдельности в одностороннем порядке ответственными работниками вагонных депо, пунктов технического обслуживания и пунктов текущего отцепочного ремонта, назначенных приказом начальника вагонного депо, и утверждается представителем независимой инспекции Департамента вагонного хозяйства общества «РЖД» на местах. 

Один экземпляр акта-рекламации направляется предприятию, по вине которого вагон был отцеплен для производства текущего отцепочного ремонта.

Акты-рекламации составляются в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. 

Акты-рекламации формы ВУ-41М, составляются специалистами общества «РЖД» комиссионно и являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. 

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007 от 27.12.2007, утвержденным распоряжением общества «РЖД» от 20.11.2007 № 2194 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и общества «РЖД», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (ВРП), ВСЗ и завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой 

(факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения о выезде представителей ответчика для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона на ремонт в адрес собственника вагона посредством телеграфной связи направлена телеграмма от 21.04.2021 № 67, с указанием необходимости явки уполномоченного представителя для проведения расследования причин неисправности вагона № 55130082 и составления рекламационных документов. 

Обществом «СВК» явка уполномоченного представителя для формирования комиссии не обеспечена, в связи с чем обществом «РЖД» принято решение о проведении расследования и составления рекламационных документов без представителя истца.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании. 

В соответствии с проведенным комиссией расследованием и актом-рекламации от 22.04.2021 № 99 причиной неисправностей, послуживших основанием для отцепки вагона, послужило ослабление болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной их затяжки с последующим образованием следов грения, шелушения, наминов, надиров на деталях обоих подшипников; общество «СВК» признано виновным в возникновении технологических неисправностей вагона вследствие ненадлежащего текущего ремонта колесной пары. При этом к плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 22.04.2021 обществом «РЖД» приложены фотоматериалы, позволяющей идентифицировать дефектные узлы и агрегаты. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт-рекламации от 22.04.2021 № 99 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что при составлении акта-рекламации ответчиком предусмотренный Регламентом порядок расследования рекламационного случая не нарушен, в связи с чем оспариваемый акт-рекламации является достаточным доказательством того, что отцепка вагона явилась следствием ненадлежащего планового ремонта, выполненного истцом. 

Вопреки доводам истца гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Составление рекламационных актов в одностороннем порядке обществом «РЖД» с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо является правомерным. 

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, являющихся достаточным основанием для признания акта-рекламации недействительным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обществом «СВК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 225.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru