АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-911/2022

г. Биробиджан

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаб-СТ» (г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 238 866 рублей, из которых – 2 147 250 рублей задолженность по оплате товара, 91 616 рублей - неустойка, а также расходы на услуги представителя в размере 50  000 рублей,

в отсутствие, представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаб-СТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик, департамент) о взыскании 2 238 866 рублей, из которых – 2 147 250 рублей  задолженность по оплате товара, 91 616 рублей - неустойка, а также расходы на услуги представителя в размере 50  000 рублей.

Истцом подано ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 147 250 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате поставленного товара в размере 102 209 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В представленном отзыве ответчик просил отказать ООО «Лаб-СТ» в удовлетворении заявленных требований. Ответчик сообщил что, денежные средства на оплату государственного контракта № 0878500000221000768 Законом Еврейской автономной области от 14.12.2021 № 49-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» не были предусмотрены. Кредиторская задолженность 2021 года не может быть оплачена за счет бюджетных ассигнований, выделенных департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области, на 2022 год. После приведения документов в соответствие и подписания необходимой документации были внесены изменения в Закон Еврейской автономной области от 14.12.2021 № 49-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», и Законом Еврейской автономной области от 10.03.2022 № 70-ОЗ «О внесении изменений в закон Еврейской автономной области «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области были доведены лимиты на погашение кредиторской задолженности. Лимиты бюджетных обязательств были доведены до департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области 15.03.2022. Кассовый план на данные лимиты был утвержден 14.04.2022. После доведения лимитов бюджетных обязательств, утверждения кассового плана департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области, задолженность по государственному контракту была оплачена в полном объеме 25.04.2022. Оплата произведена платёжным поручением № 479 от 22.04.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв с контррасчетом неустойки, в котором указал, что расчет неустойки произведен с 01.02.2022 по 31.03.2022, так как 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Представитель истца ни разу не участвовал в судебном заседании, иск типовой, спор не сложный, не требующий специальных познаний, объем документов, приложенный к иску не большой, дело рассматривалось не долго и если бы истец не затянул процесс, могло быть окончено 14.06.2022. Заявление об изменении исковых требований было подготовлено письменно, и позиция в нем изложена на неверном толковании закона. Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, срок рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей слишком завышены и не подлежат удовлетворению.

Истец представил пояснения, в котором указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 установлен строго определённый круг лиц, на которых распространяется его действие: в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Более того положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 в рассматриваемом деле не применимы ввиду того, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, в соответствии со ст. 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом). В связи с этим, считает требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 2 147 250 рублей основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается судом.

В связи с названными обстоятельствами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 между департаментом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения тиотропия бромид в рамках государственной программы «Здравоохранение в Еврейской автономной области» № 0878500000221000768, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения тиотропия бромид (код ОКПД 2 - 21.20.10.254) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 403 714 рублей.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставщик доставляет товар получателям по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (Плане распределения) (приложение № 3 к контракту), в соответствии с которой получателем товара является государственное предприятие Еврейской автономной области «Фармация» (далее – предприятие).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 9 контракта, пунктом 9.6 которого предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Ответственность сторон установлена в разделе 11 контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он считается заключенным с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту.

В рамках заключенного контракта общество поставило предприятию товар на сумму 2 147 250 рублей, согласно подписанным между сторонами товарным накладным № 14339 от 14.12.2021, № 14340 от 14.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2022 № 96 с предложением в 30-дневный срок оплатить задолженность за поставленный товар.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия контракта, контракт соответствует требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил департаменту пени за период с 01.02.2022 по 05.04.2022 в размере 91 616 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании пени с 01.02.2022 по 05.04.2022 суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для начисления пени с 01.04.2022 по 05.04.2022 не имеется. 

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

С 14.02.2022 по 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5% годовых.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых (указанная ключевая ставка действовала в период с  28.02.2022 по 10.04.2022). 

При этом в указанном сообщении было разъяснено, что повышение вызвано не изменениями в экономике, а кардинальными изменениями внешних условий для российской экономики. Повышение ключевой ставки было направлено на обеспечение увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, что позволит поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить сбережения граждан от обесценения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные экстраординарные причины резкого повышения ключевой ставки Банка России, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер пени до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на 27.02.2022 (9,5% годовых).

Согласно расчету, произведенному судом с учетом указанной ставки, размер подлежащей взысканию пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составляет 40 117 рублей 79 копеек. 

Таким образом, исковые требования общества о взыскании пени подлежат удовлетворению частично на сумму 40 117 рублей 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 04.04.2022 № 04/04/22-1, по условиям которого общество  (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка» (исполнитель) подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Еврейской автономной области иск ООО «Лаб-СТ» о взыскании денежных средств с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области по государственному контракту № 0878500000221000768 от 05.12.2021, по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик устанавливает, что все указанные в пункте 1.1 договора услуги могут оказываться исполнителем, а также иными привлеченными исполнителем лицами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг обществом представлено платежное поручение от 04.04.2022 № 165.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Законодатель не связывает выбор представителя по территориальному признаку относительно места проведения судебного разбирательства или места нахождения лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора, представителем ООО «Лаб-СТ» ФИО2 представлены исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,  заявления об изменении исковых требований, указанные документы были представлены за подписью представителя ООО «Лаб-СТ» ФИО2

Таким образом, заявителем доказан факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статья 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела (представленных платёжных поручений об оплате долга, расчётов истца) на дату принятия судом искового заявления к производству (22.04.2022) у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 2 238 866 рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга - 2 147 250 рублей подлежит прекращению, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество уплатило в федеральный бюджет 34 194 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 446.

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком исковых требований осуществлено после подачи заявления (платежное поручение № 479 от 22.04.2022) в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 33 360 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаб-СТ» (г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований в части взыскания 2 147 250 рублей задолженности по оплате за поставленный товар.

Производство по делу № А16-911/2022 в части взыскания основного долга в сумме 2 147 250 рублей прекратить.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Лаб-СТ» (г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаб-СТ» (г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 117 рублей 79 копеек – неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 48 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 33 360 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

М.А. Козырева