АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15085/2024 

 

Дата принятия решения –  11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Максмаркет Франшиза", Московская область, д. Солослово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по аренде в размере 184 000 рублей, долга по возмещению затрат по коммунальным платежам в размере 41 717 рублей 46 копеек, неустойки, начисленной с момента образования задолженности по аренде до даты оплаты задолженности по состоянию на 10.05.2024, в размере 98 440 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной с момента образования задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по состоянию на 10.05.2024, в размере 24 672 рубля 68 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, суммы за моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 134 рубля,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максмаркет Франшиза" (далее ответчик) о взыскании долга по аренде в размере 184 000 рублей, долга по возмещению затрат по коммунальным платежам в размере 41 717 рублей 46 копеек, неустойки, начисленной с момента образования задолженности по аренде до даты оплаты задолженности по состоянию на 10.05.2024, в размере 98 440 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной с момента образования задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по состоянию на 10.05.2024, в размере 24 672 рубля 68 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, суммы за моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 134 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком отзыв по существу иска не представлен.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 7 декабря 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3-3/2, согласно условиям которого арендодатель, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, на срок, установленный настоящим договором, нежилое помещение площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту – «помещение»). Арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи (приложение №1), осуществлять пользование помещением в соответствии с условиями настоящего договора и уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю за владение и пользование помещением в течение действия договора арендную плату в размере 46 000 рублей без учета НДС. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя или в кассу со ссылкой на настоящий договор и указанием периода, за который вносится оплата, не позднее 5 числа текущего месяца, в течение всего срока действия настоящего договора. Арендатор также вправе внести арендную плату и иные платежи досрочно за любой срок в пределах срока действия настоящего договора. 

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 07.12.2023.

Также, во исполнение договора аренды 7 декабря 2023 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 3-3/2 ХВС, ГВС, Т, Э, согласно пункту 2.1 которого агент от своего имени и за счет принципала совершает все необходимые действия, направленные на оплату фактически потребляемых принципалом коммунальных услуг в связи с арендой помещения по договору аренды № 3-3/2 от 07.12.2023, а принципал уплачивает агенту вознаграждение за совершение действия и производит возмещение расходов, понесенных агентом на оплату фактически потребляемых принципалом коммунальных услуг на условиях, в порядке, размере и сроки, определяемые в соответствии с настоящим договором.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 184 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам – 41 717 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.03.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды № 3-3/2 от 07.12.2023, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 07.12.2023.

Ответчиком оплаты производились не в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 184 000 рублей долга и 41 717 рублей 46 копеек коммунальных платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с момента образования задолженности по аренде до даты оплаты задолженности по состоянию на 10.05.2024, в размере 98 440 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки, начисленной с момента образования задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по состоянию на 10.05.2024, в размере 24 672 рубля 68 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Задолженность по неустойке погашается в первоочередном порядке, задолженность по арендной плате – во вторую очередь. Уплата пени и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.3 агентского договора также предусмотрено, что за несвоевременное внесение агентского вознаграждения и оплаты, потребленных принципалом коммунальных услуг, агент вправе потребовать от принципала уплаты пени в  размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Задолженность по неустойке погашается в первоочередном порядке, задолженность по агентскому вознаграждению и по коммунальным услугам – во вторую очередь. Уплата пени и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств но договору.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды и агентскому договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки платежа установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат начислению и взысканию по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы за моральный вред в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечено, что норма статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истец не представил документальных подтверждений и обоснований причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, связанных с неисполнением своих обязательств по оплате арендных платежей и возмещению затрат на коммунальные услуги, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максмаркет Франшиза", Московская область, д. Солослово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по аренде в сумме 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, долг по возмещению затрат по коммунальным платежам в размере 41 717 (сорок одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 46 копеек, пени в сумме 98 440 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок) рублей, неустойки по возмещению затрат на коммунальные услуги в размере 24 672 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 134 (сто тридцать четыре) рубля, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 979 (десять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Максмаркет Франшиза", Московская область, д. Солослово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 225 717 (двести двадцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 46 копеек производить, начиная с 11.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов