/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20005/2016

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено  16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                                       председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                                при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному                       федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Комозы Э.Д. (доверенность от 19.12.2018), от заинтересованного лица – общества                                                     с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН 2315110321,                                               ОГРН 1042309096268) – Беловой Е.В. (доверенность от 05.03.2018),                                       Неждановой А.В. (доверенность от 05.03.2018), Ключникова А.С. (доверенность                                 от 26.04.2018), рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному                          федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис»                                 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018                           (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-20005/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление)                           обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества                                                   с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении требований отказано                                со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                             от 06.04.2017 решение суда от 29.09.2016 и постановление апелляционной                                 инстанции   от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в т. ч.                               не установили наличие (отсутствие) у общества фактической возможности                                 проверить сведения, указанные в товаросопроводительных документах                                                        на алкогольную продукцию, по альтернативным электронным ресурсам; не оценили  довод управления о принятии обществом ненадлежаще оформленных документов                                на алкогольную продукцию; не установили, как общество организовало входной  контроль  поступающих товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, какие меры по недопущению поступления ненадлежаще оформленных документов на продукцию принимает; не установили, при каких обстоятельствах недействующее юридическое лицо ООО «Завод "Трехсосенский"» (в период                                   поставки продукции исключено из ЕГРЮЛ) производило отгрузку продукции,                                       и как общество получило продукцию, которую не мог отгрузить производитель                                 как незарегистрированное юридическое лицо. Суды не оценили довод управления                                   о наличии реальной угрозы жизни и здоровью потребителей, выраженной в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов. Суды освободили от ареста продукцию, не исследовав                                         обстоятельства  законности ее оборота и не решив вопрос о происхождении и безопасности этой продукции. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.07.2017 (судья Гонзус И.П.)                    в удовлетворении требований отказано на том основании, что управление                                            не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого                                                 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арестованная по протоколам ареста от 29.03.2016 № 07-16/289-3                             и  07-16/289-4, от 30.03.2016 № 07-16/289-7 и 07-16/289-9,  от 31.03.2016                                                    № 07-16/289-12 алкогольная продукция возвращена обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда                          от 10.07.2017 изменено: суд постановил изъять  21 136  бутылок арестованной  алкогольной  продукции и передать управлению для решения вопроса                                                    о ее переработке или уничтожении.  Суд  сделал вывод о том, что общество                          совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса                            Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу                         истечения установленного статьей 4.5 Кодекса срока  не может быть привлечено к административной ответственности. При этом находящаяся  в нелегальном                                     обороте и арестованная алкогольная продукция подлежит изъятию и передаче                     управлению для уничтожения или переработки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                             от 27.03.2018 постановление апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменено                                    в части изменения решения суда от 10.07.2017, в отмененной части дело направлено                           на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой                          на то, что суд апелляционной инстанции ограничился перечислением нарушений,                   которые управление указало в протоколе об административном правонарушении                                      от 25.05.2016 № 07-16/289, и не оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. документы, которые общество представило  управлению во исполнение определения от 29.03.2016 № 07-16/289-1. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об осуществлении обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)                            алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), и передал продукцию                                управлению для уничтожения или переработки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неполно исследовал  обстоятельства нахождения в нелегальном                                   обороте общества всей алкогольной продукции, указанной в протоколах ареста                                 от 29.03.2016 № 07-16/289-3  и 07-16/289-4, от 30.03.2016 № 07-16/289-7  и 07-16/289-9,                     от 31.03.2016 № 07-16/289-12. Передав всю арестованную продукцию управлению                             для ее последующего уничтожения или переработки, суд апелляционной инстанции                         не проверил, как арестованная в соответствии с указанными протоколами ареста продукция количественно и предметно соотносится с продукцией, указанной                                        в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2016 № 07-16/289                                       в качестве находящейся в обороте без сопроводительных документов,                               удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и не дал оценку доводу общества о том, что управление представило доказательства нелегальности оборота лишь 9% (13 116 бутылок) арестованной продукции, в то время как претензии в отношении 91% (140 662 бутылки) арестованной продукции управление не высказало.  Суд                  апелляционной инстанции не оценил довод общества  о том, что 97,33%                                      (136 909 бутылок) арестованной продукции приобретено в I квартале 2016 года                                 через ЕГАИС при наличии всех товаросопроводительных документов, тогда как в протоколе об административном правонарушении управление зафиксировало нарушения при обороте продукции, приобретенной в IV квартале 2015 года.   Сделав вывод                                 о нелегальности оборота продукции производства ООО «Акватика», приобретенной обществом у ООО «Селебрити», суд апелляционной инстанции не проверил                                    довод общества о том, что фактически управление арестовало, а суд апелляционной инстанции передал на уничтожение продукцию производства ООО «Акватика», приобретенную обществом у иного поставщика – ООО «Сарко»,                                                              к которому управление не имеет претензий; продукция производства  ООО «Акватика», приобретенная обществом у ООО «Селебрити», в полном объеме реализована                                  до 31.03.2016 и на момент ареста отсутствовала в складских помещениях общества.                       Суд апелляционной инстанции не проверил довод общества о том, что в ходе                            проверки управление сопоставило показатели, отраженные в разных видах                               измерений: декалитры, указанные в справках по форме А, с литрами, указанными в справках по форме Б, не сравнив объемы в единой величине измерения – декалитрах.                        Суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства легитимности  поставщика продукции ООО «Завод "Трехсосенский"», которое по решению налоговой инспекции было исключено из ЕГРЮЛ (с 16.01.2016 по 31.03.2016)  как ошибочно зарегистрированное.  Суд апелляционной инстанции указал на разночтения                     содержащихся в ТТН и ЕГАИС сведений об адресах отгрузки продукции,  при этом неполно исследовал довод общества о том, что в спорном периоде ЕГАИС работала                            в тестовом режиме, а ошибки, допущенные при регистрации продукции в ЕГАИС                        до 01.07.2016, не влекут нелегальность оборота продукции в силу Федерального закона                       от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                                 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"» (далее – Закон № 182-ФЗ).

При новом рассмотрении  дела постановлением апелляционной инстанции                                        от 19.09.2018 часть продукции освобождена от ареста со ссылкой на  отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение данной продукции в нелегальном                            обороте, остальная  продукция изъята из оборота и передана  управлению для уничтожения, поскольку на данную продукцию не представлены документы,  подтверждающие  законность ее нахождения в обороте.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изъятия алкогольной продукции и передачи управлению для уничтожения,                                     оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от управления  новые доводы и доказательства нахождения  арестованной продукции в незаконном обороте,  которые не заявлялись                               на предыдущих этапах рассмотрения дела. Доводы управления о том, что                                     согласно представленным ТТН дата  поставки обществу продукции предшествует                             дате ее розлива не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Вывод суда                                  о том, что ООО «Гермес» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность противоречит материалам дела, в связи с чем не обоснован вывод суда о незаконном обороте поставленной ООО «Гермес» продукции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части освобождения от ареста алкогольной продукции, принять новый судебный акт.                          По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что освобожденная от ареста  продукция не соотносится с продукцией, указанной в представленных обществом ТТН, по датам розлива. Представленные обществом ТТН содержат противоречивые и недостоверные сведения и не могут служить доказательством нахождения продукции в легальном обороте.

 В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных  жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные                                 жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам анализа представленных                                обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования                     этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за IV квартал 2015 года управление установило                            нарушение обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении оборота алкогольной продукции                                             без соответствующих  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность                           ее производства и оборота, с контрагентами –  ООО «Акватика»,                                                              ООО «Завод "Трехсосенский"», ООО «ЛВЗ "Оша"», и вынесло определение                                          от 29.03.2016 № 07-16/289 о возбуждении дела об административном правонарушении                           и проведении административного расследования. 

Управление составило протоколы осмотра принадлежащих обществу                          помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2016                                     № 07-16/289-4,  от 30.03.2016 № 07-16/289-6, от 30.03.2016 № 07-16/289-6,                                                  от 30.03.2016 № 07-16/289-8, от 31.03.2016 № 07-16/289-10, а также протоколы                                     ареста алкогольной продукции   от 29.03.2016 № 07-16/289-3, от 29.03.2016                                                  № 07-16/289-4, от 30.03.2016 № 07-16/289-7, от 30.03.2016 № 07-16/289-9,                                                от 31.03.2016 № 07-16/289-12, протокол об административном правонарушении                                      от 25.05.2016 № 07-16/289  и в соответствии  со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд                                 с заявлением о привлечении общества к административной ответственности                                        по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность                                                за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным  законом.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции устранил                         допущенные нарушения, выполнил указания суда кассационной инстанции,                               установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне  их исследовал, оценил представленные  в материалы дела доказательства и доводы участвующих                                  в деле лиц и принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.

В части освобождения от ареста алкогольной продукции суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нахождении у общества этой продукции в законном обороте.  При этом суд предметно проанализировал все представленные                            в материалы дела доказательства, в т. ч.  ТТН и справки к ним, установил,                                               что данные документы содержат полные и достоверные сведения, соотнес                             содержащиеся в данных документах сведения с информацией, отраженной в ЕГАИС,                      учел информацию производителей и поставщиков продукции, отгруженной                             обществу, оценил доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии                          со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации                                          и отразил результаты оценки в судебном акте (8 – 114 листы постановления апелляционной инстанции от 19.09.2018), который отвечает требованиям                                               статьи 271 Кодекса. 

В части изъятия 21 136 бутылок  алкогольной продукции и направления                                      ее на уничтожение суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,                                  что представленные обществом ТТН содержат противоречивые и недостоверные               сведения и не могут служить доказательством  законности нахождения                                                             данной продукции в обороте. Так, суд установил, что согласно представленным обществом ТТН  продукция отгружена обществу ранее даты ее розлива (в частности,                          по ТТН от 11.03.2016 № ХС000001713 обществу поставлено пиво пастеризованное светлое «Бочонок для друзей» 1,7 л датой розлива 15.03.2016, что свидетельствует                              о поставке продукции обществу на 4 дня ранее ее розлива). 

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод общества о том,                           что указанная управлением дата розлива соответствует дате розлива  лишь одной  осмотренной бутылки в партии продукции одного наименования и не свидетельствует                       о том, что вся поставленная по соответствующей ТТН продукция имеет аналогичную                      дату розлива. При этом суд указал, что даты розлива продукции зафиксированы                                  в протоколах ареста алкогольной продукции от 29.03.2016 № 07-16/289-3 и 07-16/289-4,                     от 30.03.2016  № 07-16/289-7 и  07-16/289-9, от 31.03.2016 № 07-16/289-12                                          и документально обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию управления,                                             не принявшего ТТН, составленные от имени ООО «Гермес». При этом суд исходил                             из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих в т. ч., что ООО «Гермес»                       не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и не имело возможности поставить обществу   алкогольную  продукцию. Так, по адресу государственной регистрации ООО «Гермес» не осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции; бухгалтерская и иная документация, свидетельствующая об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует. В ответ на запрос управления производитель продукции  ООО «Завод "Трехсосенский"»  указал,                                     что первичная документация по взаимоотношениям с ООО «Гермес» изъята сотрудниками Следственного управления Следственного комитета                                             Российской Федерации по Ульяновской области.  Согласно протоколу обыска                                      от 05.02.2016 на территории  ООО «Завод "Трехсосенский"» изъяты печать                                          ООО «Гермес» и документы о  финансово-хозяйственной деятельности                                            ООО «Гермес», получению которых следственными органами препятствовали сотрудники  ООО «Завод "Трехсосенский"».

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал довод управления                                  о том, что ТТН, составленные от имени  ООО «Торговый дом "Сибирский"»,  не подтверждают легальность оборота этой продукции, т. к.  в ЕГАИС не зафиксирована поставка продукции от завода-изготовителя  ООО «ЛВЗ "Оша"»  в адрес                                          ООО «Торговый дом "Сибирский"». Кроме того,  ООО «ЛВЗ "Оша"» отрицает                              наличие договорных отношений с ООО «Торговый дом "Сибирский"».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о незаконности проверки и произведенного управлением ареста алкогольной                             продукции, приобретенной в 2016 году, поскольку основанием для проверки                            послужил анализ представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2015 года.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из общего принципа недопустимости нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте и,                           поскольку в момент осмотра складских помещений общества последнее                                               не представило документы на  хранящуюся на этих складах алкогольную                             продукцию, управление составило протоколы ареста продукции,  находящейся                                    в обороте общества.

Впоследствии общество представило документы на алкогольную                                   продукцию, которые суд апелляционной инстанции оценил в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рамках дела о привлечении лица к административной                     ответственности за нарушение Закона № 171-ФЗ  подлежит разрешению вопрос                                    о судьбе алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте,                                                суд апелляционной инстанции проверил документальное подтверждение легальности                    всей алкогольной продукции, находящейся в складских помещениях общества                                     на момент осмотра и отраженных в протоколах ареста от 29.03.2016 № 07-16/289-3                                   и  07-16/289-4, от 30.03.2016  № 07-16/289-7  и 07-16/289-9, от 31.03.2016                                               № 07-16/289-12, и сделал мотивированный вывод о том, что в отношении части арестованной продукции общество не представило документы, подтверждающие  законность ее оборота.

Суд апелляционной инстанции проанализировал ТТН и справки к ним,                             соотнес содержащуюся в них информацию с информацией в ЕГАИС и установил несоответствие даты розлива, указанной на потребительской таре, в ТТН и отраженной                        в ЕГАИС, а именно: на потребительской таре указана дата розлива, более поздняя                                  по сравнению с датой, указанной в ТТН и ЕГАИС.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества                                   о том, что указанная управлением в протоколах ареста дата розлива продукции фактически отражает дату розлива первой осмотренной бутылки из всех бутылок алкогольной продукции  по каждому наименованию, а протоколы ареста                               составлены формально и содержат сведения о значительном объеме продукции с указанием полного наименования продукции, крепости, даты розлива, хотя                                точечный осмотр и проверка всей продукции не осуществлялись. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что протоколы ареста                         продукции не содержат замечания и возражения общества относительно правильности                        и полноты отражения информации об арестованной продукции. Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал каждую представленную обществом ТТН                                   и каждую справку к этим ТТН, соотнес информацию в них с информацией в ЕГАИС,                         и сделал выводы, которые общество документально не опровергло.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том,                            что в силу Закона № 182-ФЗ допущенные до 01.07.2016 при регистрации                                    продукции в ЕГАИС ошибки не свидетельствуют о нелегальности находящейся                                  в обороте алкогольной продукции. Суд правильно указал, что неправильное                               отражение информации в ЕГАИС о дате розлива продукции в переходном периоде                                 (с 01.10.2015 по 01.07.2016), не может быть квалифицировано в качестве ошибки технического характера, поскольку работа ЕГАИС  в тестовом режиме не влияет                                  на достоверность введенной информации относительно сведений об алкогольной продукции.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал основанный на правильном применении Закона № 171-ФЗ,                                 Закона № 182-ФЗ вывод о том, что общество  лишь в части подтвердило надлежаще оформленными документами  законность оборота  алкогольной продукции,                                    арестованной по протоколам ареста от 30.03.2016 № 07-16/289-7 и  07-16/289-9,                                                             от 29.03.2016 № 07-16/289-12 и 07-16/289-3, от 31.03.2016 № 07-16/289-12. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                           Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                        законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств,                             которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                           статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018                                  по  делу  № А32-20005/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных