ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8545/2023

22 мая 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А29-8545/2023

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – ответчик, Общество) 169 881 рубля 18 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 140 640 рублей 14 копеек задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком заявлено о необходимости принятия отрицательного ОДН, перешедшего от прежней управляющей организации. Истец не согласен с позицией ответчика, считает, что оснований для исключения отрицательных значений объемов ОДН в спорный период не имеется. Нарушения со стороны истца по переносу и учету отрицательного ОДН за спорный период по всем домам, находящимся в управлении ответчика, отсутствуют. По мнению истца, перерасчет по неучтенному отрицательному ОДН за период с апреля по ноябрь 2022 года должен быть произведен в месяцев поступления обращения от ответчика – в феврале 2024 года – а не в период с января по апрель 2023 года.

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не производит расчет по ОДН.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 213921 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов (далее – потребители) коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 6 к договору согласован перечень многоквартирных домов, в которые подается электрическая энергия для содержания общедомового имущества.

Исполнитель производит оплату электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, о чем составил акты приема-передачи электрической энергии, ведомости энергопотребления, выставил для оплаты счета-фактуры.

Стоимость поставленного объема электроэнергии оплачена ответчиком не полностью, в связи с чем претензией от 05.06.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 (Vд = Vодпу - Vпотр) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в периоды, когда Vпотр превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу). Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая его объем только в отношении этого дома. 

Отрицательный ОДН возникает в том случае, когда объем фактически поставленной в МКД электроэнергии меньше, чем оплаченный индивидуальными потребителями. В таком случае, по существу, обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать объемы отрицательного ОДН призвана избежать ситуации, при которой ресурсоснабжающая организация получит оплату за фактически не поставленный ресурс. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД. Смена управляющей компании не приводит к утрате возможности учета суммы отрицательной величины ОДН, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома и не зависят от лиц, осуществляющих управление жилым домом.

Факт наличия отрицательного ОДН и его объем истцом не оспаривается, отражен в представленном справочном расчете.

На основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет потребленного ресурса с учетом отрицательного ОДН не носит заявительный характер; учет отрицательного ОДН последовательно производится ресурсоснабжающей организацией, являющейся профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения, в последующих расчетных периодах для целей недопущения излишнего начисления платы за поставленный ресурс.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А29-8545/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина

 

                                                                                              Т.А. Щелокаева