ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35500/2021

19 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-35500/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АльянсСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 485,68 руб., 

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 13.12.2023 № 7Q00/7Q00/611/2023 сроком действия по 31.10.2025; доверенность на право передоверия от 12.07.2022 сроком действия по 31.12.2025; доверенность на право передоверия от 05.08.2022 сроком действия по 31.10.2025; представлен диплом от 06.07.2023 № 11-188,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате расходов на эксплуатацию общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), с учетом определения от 22.07.2024 об исправлении описки:

- с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области  (далее – Комитет) 26 011,52 руб. за период с августа 2018 года по апрель 2021 года в отношении МКД, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности;

- с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее – ООО «Тепло-энергетическая компания») 916,10 руб. за период с августа 2018 года по январь 2021 года, в отношении МКД по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Комитета в пользу ПАО «Т Плюс» 23 263 руб. 78 коп. долга, 1 728 руб. - расходов по государственной пошлине. Суд взыскал с ООО «Тепло-энергетическая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» 798 руб. 58 коп. долга, 59,00 руб.- расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на то, что действующим законодательством мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, а обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Суд первой инстанции не выяснил, с каким организациями заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, не привлек указанные юридические лица к участию в деле; не проанализировал договоры подряда, в связи с чем, не мотивировал возможность их квалификации в качестве договоров на управление общедомовым имуществом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 №4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» (в ред. от 19.01.2015 №33) ОАО «Волжская ТГК» (ИНН 

<

***>) приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01 января 2015 года.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с названным постановлением администрации г. Дзержинска, а также решением РСТ Нижегородской области от 20.12.2019 №64/11, которым истцу установлены тарифы на тепловую энергию.

Кроме того, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 №2048/320-П/7О_00-РА057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям г.Дзержинска, были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории г. Дзержинска Нижегородской области.

Решением РСТ Нижегородской области от 20.12.2019 №64/25 истцу установлены тарифы на горячую воду.

В муниципальной собственности в период с августа 2018 года по апрель 2021 года находились помещения, находящиеся в МКД по адресам, указанным в приложении к уточненному заявлению от 19.02.2024, в данных МКД отсутствовала управляющая компания.

Согласно ответу ГЖИ по Нижегородской области ООО «Тепло-энергетическая компания» является управляющей компания МКД, находящегося по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что указанные многоквартирные дома не оснащены в установленный срок ОДПУ, истец во исполнение своих обязательств, как теплоснабжающей организации, и требований закона об энергосбережении произвел мероприятия по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета.

Работы по установке ОДПУ выполнены на основании договоров:

- №3400-FA058/02-014/0001-2018 от 30.01.2018 с ООО «Комплект Система» (период действия - 2018 год), стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного узла учета в месяц определена в сумме 894,83 руб. в месяц за один УУТЭ;

- №7Q00-FA051/02-003/0010-2019 от 17.01.2019 с ООО «Комплект Система» (период действия - 2019 год), стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного узла учета в месяц определена в сумме 679 руб. в месяц за один УУТЭ;

- №7Q00-FA051/02-014/0016-2020 от 31.12.2019 с ООО «Комплект Система» (период действия - 2020 год), стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного узла учета в месяц определена в сумме 649 руб. в месяц за один УУТЭ;

- №7Q00-FA051/02-014/0203-2020 от 15.10.2020 с ООО «Прибор-Автоматика» (период действия октябрь - декабрь 2020), стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного узла учета в месяц определена в сумме 900 руб. в месяц за один УУТЭ;

- №7Q00-FA051/02-014/0252-2020 от 24.12.2020 с ООО «Феликс» (период действия - 2021 год), стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного узла учета в месяц определена в сумме 1020 руб. в месяц за один УУТЭ.

На основании актов ввода узлы (приборы) учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы.

По расчету истца, размер оставшейся не оплаченной задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области составил 26 011 руб. 52 коп. за период с августа 2018 года по апрель 2021 года, а у ООО «Тепло-энергетическая компания» - 916 руб. 10 коп. за период с августа 2018 года по январь 2021 года. 

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе, временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Из содержания части 12 статьи 3 Закона № 261-ФЗ следует, что до 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3-7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов вустановленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая вышеизложенное, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области" Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года. 

В силу пункта 2 Положения, КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества. 

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирных домов не исполнили обязанность, предусмотренную в статье 13 Закона № 261. 

Факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии на спорном объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Спорные приборы учета смонтированы и введены в эксплуатацию, о чем составлены акт ввода в эксплуатацию узла (прибора учета) тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет доказательств оплаты долга не представил.

Согласно пунктам 3, 67 - 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии является документом, оформляющим процедуру ввода в эксплуатацию узла учета - процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения теплоснабжающей компанией расходов на установку ОДПУ в МКД, принадлежность помещения муниципальному образованию – городу Дзержинску, признав надлежащим ответчиком Комитет в части своих обязательств, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к Комитету.

Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, подлежит отклонению, поскольку на момент экслуатации приборов учета спорные помещения находились в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции  учел, что в период установки общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме действовал способ управления – непосредственное управление; договор с какой-либо управляющей организацией на эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии у истца отсутствовал, следовательно, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на эксплуатацию прибора учета возлагается непосредственно на собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения ответственности в виде возмещения расходов по эксплуатации общедомового прибора учета и привлечения к участию в деле  третьих лиц не имеется. 

        Вместе  с тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом частично пропущен.

        В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 01.11.2021 через систему «Мой Арбитр».

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности частично пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

От истца поступил справочный расчет, с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области составила 23 263 руб. 78 коп., а ООО «Тепло-энергетическая компания» - 798 руб. 58 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции, представленный расчет перепроверен  и также признан арифметически верным.

В этой связи исковые требования правомерно  удовлетворены частично судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой, представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-35500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

ФИО1