АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11403/2024

Дело № А55-27320/2023

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. 

при участии до перерыва в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 10.02.2025 № 1,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя третьего лица (ООО «Самарская сетевая компания»)  – ФИО2, доверенность от 16.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 10.02.2025 № 1,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 29.12.2024,

третьего лица (ООО «Самарская сетевая компания»)  – ФИО2, доверенность от 16.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 

по делу № А55-27320/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», публичного акционерного общества «ВымпелКом», общества с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (далее – ООО «ЖСК Восток», ответчик) о взыскании 978 453 руб. 69 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период январь - апрель 2023 г. и 35 746 руб. 78 коп. пени за период с 21.02.2023 по 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖСК Восток» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу. 

В судебном заседании 20.02.2025 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.03.2025.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ЖСК Восток» и ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения от 26.09.2018 № 20-4451Э (далее – договор) не подписан, однако истец поставлял электроэнергию для нужд населения на общедомовые нужды.

В январе - апреле 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: от 31.01.2023 № 23013100589/20/20445131 на сумму 285 188 руб. 17 коп., от 28.02.2023 № 23022800728/20/20-445131 на сумму 201 794 руб. 63 коп., от 31.03.2023 № 23033102663/20/20-445131 на сумму 316 727 руб. 66 коп., от 30.04.2023 № 23043000473/20/20-445131 на сумму 174 743 руб. 23 коп., однако ответчик оплату не произвел.

 На указанную сумму долга истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислены пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе - апреле 2023 г. электрической энергии в сумме 35 746 руб. 78 коп. за период с 21.02.2023 по 12.07.2023.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на заявленную сумму при отсутствии доказательств ее оплаты.

Доводы ответчика о том, что в заявленный период в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 176, подключены приборы учета ПАО «ВымпелКом» по договору энергоснабжения № 20-5023Э, номер расчетного прибора учета 009113078000992, отклонены судами со ссылкой на преюдициальное значение судебного решения по делу № А55-2880/2022, в котором вопрос подключения нежилого помещения ПАО «ВымпелКом» от общедомового оборудования МКД исследовался судом и ему дана правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что из объема потребленной электроэнергии в МКД ул. Молодогвардейская, 178, не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: № 3070165 БонЖоли, офис ФИО4 прибор учета № 5848079, Офис ФИО5 (без указания прибора учета) отклонены со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу № А55-37443/2022.

Возражения ответчика о том, что по МКД, расположенному по адресу: ул. Л. Толстого, д. 14, отсутствуют счетчики, которые определяют объем потребления электрической энергии на ОДН, отклонены судами, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу № А55-35727/2022 установлено, что между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения от 26.09.2018 № 20-4451Э, согласно схеме определения объемов электрической энергии, указанной в Приложении № 4 к договору, основным прибором учета по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потребленную электрическую энергию в присоединении ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кВ АО «ССК» РУ-0,4 кв ООО «Ресурс» ЩУ-0,4 кВ (к вычету идут приборы № 16669583, № 57002967, и совокупность индивидуальных приборов учета жителей).

Правомерность установки прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.12.2017, представленного в материалы дела, из которого следует место его установки, а также указан собственник объектов электросетевого хозяйства (ООО «Ресурс»), предыдущая управляющая компания (ООО УЖКК), а также владелец вышестоящей ПС «Станкозаводская», в тот период, ООО «СамараСеть».

В силу положений подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг подпункт «а» пункта 44 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Однако судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 35-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (абзац 1 пункта 144 Основных положений № 442).

Во втором абзаце пункта 144 Основных положений N 442 закреплено правило о том, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно материалам дела и подтверждено участниками спора в суде кассационной инстанции по МКД, расположенному по адресу: ул. Л. Толстого, д. 14, общедомовой прибор учета № 62001950, по которому истец производил расчеты с ответчиком, находится за пределами стены МКД.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенной нормы права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей (в данном случае электроснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией – по границе балансовой принадлежности. 

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на жителей МКД, в случае, если им это имущество не принадлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленных требований истцом рассчитан объем электроэнергии по точке учета: 

<

...> по прибору учета № 62001950, учитывающему потребленную электроэнергию в присоединении ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кв АО «ССК» РУ-О,4 кв ООО «Ресурс» ЩУ - 0,4 кв.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 22.12.2023. № 3, согласно которому прибор учета № 62001950 на территории МКД не установлен.

Доказательств согласия собственников на установление спорного прибора учета по точке учета: 

<

...> за пределами внешней стены этого дома и включение его и участка сети в состав МКД в материалах дела отсутствуют. Судами данный вопрос не выяснялся.

Соответственно в случае отсутствия согласия собственников на установление прибора учета № 62001950 за пределами внешней стены МКД и включение участка сети в состав МКД, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний этого прибора учета, в целях осуществления расчетов подлежал корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абзац 2 пункта 144 Основных положений № 442).

Относительно МКД по ул. Молодогвардейская, д. 176, г. Самара доводы ответчика о подключении приборы учета ПАО «ВымпелКом» по договору энергоснабжения № 20-5023Э, номер расчетного прибора учета 009113078000992 к сетям МКД, отклонены судами со ссылкой на преюдициальное значение судебного решения по делу № А55-2880/2022, в котором вопрос подключения нежилого помещения ПАО «ВымпелКом» от общедомового оборудования МКД исследовался судом и ему дана правовая оценка.

Суд округа отмечает, что данный вопрос рассматривался в рамках дела № А55-35903/2022.

Из судебных актов по делу № А55-35903/2022 следует, что суды, рассматривая довод ООО «ЖСК «Восход» о том, что ПАО «ВымпелКом» подключен через общедомовую сеть электроэнергии, в связи с чем его энергопотребление должно вычитаться из общедомового энергопотребления, исходили из того, что согласно акту осуществления технологического присоединения от 01.01.2021, составленному между сетевой компанией ООО «Энергошанс» и ПАО «ВымпелКом», энергопринимающие устройства ПАО «ВымпелКом» по адресу 

<

...>, подключены к сетям сетевой организации независимо от ОДПУ ООО ЖСК «Восток» указанного МКД.

В рамках же настоящего спора ответчик настаивает на том, что Акт технологического присоединения от 01.01.2021 противоречит фактической схеме подключения спорного нежилого помещения, указанной в договоре с ПАО «ВымпелКом» от 2017 г., и схеме подключения, представленной ответчиком. Ответчик предоставил схему того, как в действительности подключен к энергосетям спорный потребитель ПАО «ВымпелКом» и она соответствует схеме, которая указана в договоре 2017 года между ПАО  «Самараэнерго»  и  ПАО «ВымпелКом».

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела представлен Отчет ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора» по результатам обследования узлов учета электрической энергии от 17.11.2022 жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором отражено, что схема подключения по акту об осуществлении технологического подключения ПАО «ВымпелКом» от 01.01.2021 ошибочная, а фактическое подключение к узлу учета электрической энергии МКД осуществляется через подключение к общедомовым счетчикам № 3Д023494, № 105252781 и не менялось. При наличии индивидуального договора потребления электроэнергии ПАО «Вымпелком» с ПАО «Самароэнерго» один и тот же объем электроэнергии оплачивается дважды – ПАО «ВымпелКом» и ООО «ЖСК Восток». 

В материалах дела имеется также копия письма обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» в адрес директора ООО «ЭнергоШанс» (том 1, л.д. 124) с просьбой привести в соответствие с действительностью акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2021. Энергетическое устройство ПАО «ВымпелКом», расположенное по адресу: 

<

...>, подключено опосредованно от сетей УК ООО «ЖСК Восток», а не от отдельной КЛ, как указано в акте. Данная ошибка в акте приводит к конфликтным ситуациям с УК ООО «ЖСК Восток» и риску отключения оборудования.

Таким образом, в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за иной расчетный период, чем по делу № А55-35903/2022, в обоснование своих возражений приведены иные обстоятельства и иной объем доказательств, что не исключает их исследования и оценки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из приведенных положений не исключается ситуация, когда суд при рассмотрении другого дела может прийти к иным выводам, при этом должны быть приведены соответствующие мотивы.

Поскольку ответчиком в обоснование своих возражений представлен пакет документов о том, что акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2021, который был положен в основу судебных актов по делу № А55-35903/2022, фактически имеет другую схему подключения, чем отражено в этом акте, судам следовало исследовать эти доводы и документы.

В противном случае на стороне истца может иметь место неосновательное обогащение в виде получения платы за один и тот же объем электроэнергии как от ответчика, так и от ПАО «ВымпелКом, с которым у истца имеется самостоятельный договор, что противоречит принципу задач судопроизводства в арбитражных судах.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости вычета из общедомового потребления по МКД, расположенному по ул. Молодогвардейская, д. 178 индивидуального потребления потребителей Салон красоты (счетчик электроэнергии № 3070165),  Бон жоли, офис ФИО6 (счетчик электроэнергии № 5848079), офис ФИО5, суды исходили из преюдициального значения судебных актов по делу № А55-37443/2022.

Из содержания указанных судебных актов следует, что истцом по названному делу являлся ООО «ЖСК Восток» с исковыми требованиями об обязании ответчика представить расчетные ведомости по указанным потребителям за весь период, начиная с 01.06.2019, произвести корректировку начислений, произвести вычет индивидуального потребления за весь период потребления, начиная с 01.06.2019.

При этом истец в судебные заседания не являлся, подтверждающие документы в обоснование исковых требований не представлял.

Судом апелляционной инстанции в названном деле указано, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения указанных третьих лиц в МКД, факт потребления указанными третьими лицами электрической энергии из под учета МКД, объем и период несанкционированного подключения.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела не установлены какие-либо обстоятельства, кроме не представления истцом (ООО «ЖСК Восток») доказательств в обоснование своих исковых требований,  которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали бы доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в судебных актах по вышеуказанному делу № А55-37443/2022 судами отмечено, что вопрос о наличии или отсутствии задолженности по поставленному коммунальному ресурсу подлежит судебной оценке при разрешении спора, возникшего при исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

В суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора представитель истца подтвердил наличие в МКД по адресу ул. Молодогвардейская, д. 178 таких потребителей, как Салон красоты (счетчик электроэнергии № 3070165),  Бон жоли, офис ФИО6 (счетчик электроэнергии № 5848079), офис ФИО5

Однако документальных обоснований, по каким причинам истцом, предъявившим требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, не вычтено индивидуальное потребление указанных потребителей из общедомового потребления МКД, как это предусмотрено 21. 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354), истцом не представлено.

Судами данный вопрос не исследовался.

Напротив, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А55-37443/2022, суды фактически освободили истца ПАО «Самараэнерго» от бремени доказывания правомерности своего расчета задолженности ответчика за поставленную ему электрическую энергию.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А55-27320/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова