Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                 № 09АП-48045/2017-ГК

Дело № А40-63761/17

город Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме    14.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Савенкова О.В, Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Государственный специализированный проектный институт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 17.08.2017 по делу № А40-63761/17, 

принятое судей Дейна Н.В. 

по иску АО "Государственный специализированный проектный институт" 

(ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НПО "Техноград" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца:          ФИО2 по доверенности от 08.09.2017г.; 

от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 24.06.2016г.;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 46.736 руб. 65 коп., пени в размере 69.406 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 05 апреля 2016 года между АО «ГСПИ» (Покупатель) и ООО «НПО «Техноград» (Поставщик) был заключен договор №84849017/2 на поставку двух изделий «Поплавок» системы хранителей направлений, в обусловленные договором сроки (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора Поставщик обязуется поставить Товар по адресу: 

<

...>. корп.1 А., а Покупатель обязуется предоставить Поставщику давальческий материал, принять и оплатить, стоимость товара.

Согласно п.4.4 Договора Покупатель обязан поставить давальческий материал в соответствии с номенклатурой и объемами, указанными в Технической части Документации по открытому запросу цен в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания договора по накладной.

13 апреля 2016 года АО «ГСПИ» выполнило предусмотренное Договором обязательство и передало ООО «НПО «Техноград» давальческий материал, что подтверждается накладной (по форме М-15) № 08-14 на отпуск материалов на сторону от 07.04.2016г. и Путевым листом № 005595 от 12.04.2016г.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, что повлекло за собой нарушение п.4.1 Договора, а именно: нарушен срок обеспечения поставки товара; непредставление уведомления Покупателю о факте и причинах задержки товара; нарушен срок, установленный до 18.07.2016 года для исправления недостатков, вызванный ненадлежащим исполнением договора.

Как указал истец, АО «ГСПИ» было вынуждено в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения Договора №84849017/2 от 05 апреля 2016 года и заключить договор с новым поставщиком, ввиду ненадлежащего и недобросовестного исполнения Договора со стороны ООО «НПО «Техноград».

Вследствие сложившихся обстоятельств, АО «ГСПИ» указало, что понесло убытки, а именно: сумма давальческого материала по Договору составляет 41 290,51 руб. (накладная 08-14 от 07.04.2016г.), убытки по доставке давальческого материала (бензин в сумме 34,2 х 141,7л= 4 846, 14 руб., гостиница - 600 руб.) на сумму 5 446,14 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано решение от 06.07.2016 о возврате некачественного товара и установлении срока устранения 10 дней.

Со стороны ответчика представлена переписка о готовности поставить товар 08.08.2017г.

Истец направил письмо от 09.08.2017г. № 049/м001/1445, что конечная дата поставки 18.07.2016г. и поскольку обязательства не выполнены в указанный срок, то уже заключен новый Договор с другим контрагентом.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке истец направил 02.11.2016 № 040/м001/2146, в связи с нарушением сроков поставки более чем на 1 месяц.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока поставки товара, но не более чем 1 месяц. Срок был установлен по поставке в решении от 06.072016 до 18.07.2016 и с 18.07.2016 должно отчитываться нарушение срока поставки. 

Ответчик 08.08.2017г. готов был представить товар, но истец отказался его принять, что подтверждается письмом от 09.08.2017г.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения Договора 09.08.2017г. противоречит условиям Договора, имело место неисполнение обязательств организацией истца. В свою очередь со стороны ответчика имела место просрочка по поставке качественного товара в 20 дней.

На основании изложенного оснований прекращать правоотношения по договору 09.08.2017г. у истца не было.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований о взыскании убытков, а также с учетом отказа истца принимать товар, правомерно указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не связано с предметом иска.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу №А40-63761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                               И.С. Лящевский 

 

Судьи                                                                                        О.В. Савенков  

 

                                                                                                   Б.С. Веклич