ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49557/2020

18 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - Министерства обороны Российской Федерации  - ФИО1, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - АО «ВНИИХОЛОДМАШ» - ФИО2, доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ВНИИХОЛОДМАШ»

о взыскании неустойки 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с требованием к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 620 618 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «ВНИИХОЛОДМАШ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 14 ноября 2016 года № 1617187145742412523006733 на поставку оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и сжатого воздуха (по спецификации): поставка специальных фреоновых холодильных установок СМКТ250, автономных кондиционеров К-25СМР, К-12СМ, местных кондиционеров КТН-1.6М (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017гг. (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставщиком товар должен быть поставлен до 25 ноября 2017 года (п. п. 3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением к контракту.

Фактически поставщиком товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи. товара, подписанными в период с 28 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года.

Срок исполнения обязательств по контракту с 14 ноября 2016 года до 24 ноября 2017 года составляет 376 дней.

Просрочка исполнения обязательств с 25 ноября 2017 года по 23 августа 2018 года  составляет 272 дня.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по контракту составляет 39 620 618,76 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован, сумма неустойки в заявленном размере определена истцом неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 9 115 957 руб. 56 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

С учетом этого судами произведен расчет неустойки на основании стоимости товара, поставленного с просрочкой, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, в результате чего общий размер неустойки, рассчитанный от стоимости товара, поставленного с просрочкой, составил 9 115 957 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворения исковых требований в части является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-49557/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова