Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51434/23

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7705982486) к 

ООО «Шельф-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

задолженности по договору № 126-21 от 22.11.2021, пени, расходов по оплате  

государственной пошлины при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Шельф-Плюс» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 126-21 от 22.11.2021, пени, расходов по оплате  государственной пошлины.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Между ООО «Шельф-плюс» (далее – ответчик, заказчик) и  ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» (далее – истец, исполнитель) заключен договор   № 126-21 от 22.11.2021 г. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика выполнить работы, указанные в п 1.2 договора, а именно: исполнитель  выполняет обследование технического состояния надземных сооружений на объекте:  «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов  инфраструктуры канала имени Москвы. Реконструкция канала № 294», а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 1 575 000 руб.  

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора установлен следующий порядок оплаты: аванс в  размере 45% от суммы договора (708 750 руб.) заказчик перечисляет на расчетный счет  исполнителя в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, окончательный  платеж в размере 866 250 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в  

течение 5 календарных дней с даты передачи заказчику результатов работ в виде  технических отчетов.  

Во исполнение указанного пункта договора, ответчиком произведена оплата аванса  по договору, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 г. № 117 на сумму  500 000 руб., платежным поручением от 21.02.2022 г. на сумму 50 000 руб. № 60,  платежным поручением от 25.05.2022 г. на сумму 150 000 руб. № 243.  

Согласно п. 4.1 договора сдача работ осуществляется не позднее даты окончания  работ, указанной в п. 1.5 договора. Исполнитель передает заказчику по накладной акт  сдачи- приемки выполненных работ, материалы технических отчетов (результатов работ)  в электронном виде на электронном носителе или посредством электронной почты.  

В соответствии с п 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней после  получения результата работ проводит её проверку, в случае приемки работ направляет  подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю или направляет  мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроком их устранения.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае отсутствия подписанного акта  сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки  выполненных работ в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего договора, результаты работ  считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в полном объёме в  соответствии с требованиями технического задания и иными нормами и подлежат оплате.  

Истец направил ответчику техническую документацию, что подтверждается  накладной № 126-21/1 от 08.04.2022 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 14110777008710, а также письмом, направленным истцом на адрес  электронной почты shelf-plus2@mail.ru, указанный в разделе 10 договора.  

ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» свои обязательства по выполнению работ  исполнило в полном объёме, что подтверждается подписанными приемо-сдаточными  документами – актом от 07 июля 2022 г.  

Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком в полном объёме не  произведена.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил  ответчику досудебную претензию от 16.05.2022 г.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Выполнение истцом работ, по договору подтверждено документально  представленными в материалы дела доказательствами.  

В отзыве на исковое заявление ответчик признает сумму задолженности в размере  875 000 руб., при этом доказательств, подтверждающих оплату долга, суду не представил.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 875 000  руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о  взыскании с ответчика пени в сумме 131 250 руб., представлен расчет.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате заказчиком  выполненных работ по договору, к нему могут применяться штрафные санкции в виде  пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 %  от стоимости работ.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Также суд обращает внимание на то, что п. 5.2 договора ответчиком не оспорен, не  признан недействительным.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному  обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату  рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных  оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 131 250 руб. неустойки по  договору подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде  Московской области уплачена государственная пошлина в размере 23 063 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1508 от 09.06.2023 г.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Шельф-Плюс» в пользу ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания»  875 000 руб. задолженности по договору № 126-21 от 22.11.2021, 131 250 руб. пени, а  также 23 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья Т.Ю. Цыганкова