/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11800/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-6189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: Золотарев А.Л., доверенность от 03.06.2018, паспорт,

от ответчика: Агапов С.В., доверенность от 18.05.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-6189/2018

по иску ООО "Южуралспецстрой" (ОГРН 1157456014495, ИНН 7413021862)

к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой"  (далее – истец, ООО "ЮУСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее – ответчик, ООО "БЦГП") о взыскании               12 464 941 руб. 88 коп., в том числе 10 021 470 руб. 96 коп. - стоимость работ, выполненных в январе 2017 года, 2 443 470 руб. 92 коп. - стоимость работ, выполненных в феврале 2017 года, по договору субподряда  от 10.02.2016 № Д-10/02-1. 

Решением суда от 20.06.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 85 325 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что согласно акту сверки за период июль 2016 года - июнь 2017 года с учетом стоимости выполненных истцом работ, произведенных между сторонами зачетов, поступившей от ответчика оплаты и переданных ответчиком истцу материалов задолженность истца перед ответчиком составляет 25 855 289 руб. 23 коп. Отмечает, что на сумму иска между сторонами произведены зачеты. Указывает, что истец при производстве работ использовал материалы, предоставленные ответчиком, при этом при расчете суммы задолженности истец не учел стоимость материалов, поставленных в его адрес ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-19380/2017 ООО "ЮУСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н., член некоммерческого партнерства Ассоциация СРО «ЦААУ».

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между ООО "БЦГП" (подрядчик) и ООО "ЮУСС" (субподрядчик) заключен договор субподряда № Д-10/02-1 от 10.02.2016 (далее – договор), по условиям п. 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с проектом производства работ (Приложение № 1), рабочей документацией (Приложение № 2), локальными сметными расчетами в установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора цена работ является приблизительной и составляет 170 000 000 руб.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору за №№ 1-14.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполненные работы, а также их стоимость (справки КС-2, КС-3, КС-6а, исполнительная документация, счета, счета-фактуры), рассматривает и подписывает их либо направляет субподрядчику письменные мотивированные возражения.

В соответствии с п. 8.1.4 договора подрядчик обязуется принять результат работ в течение 7 календарных дней с момента получения всех документов, предусмотренных договором (п. 8.1.2) и направить субподрядчику подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ. 

Истцом в исковом заявлении указано, что в январе-феврале 2017 года ООО "ЮУСС" в соответствии с условиями договора выполнило работы на объекте, в том числе: за январь предъявлено к оплате на основании актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 021 470 руб. 96 коп. 27.01.2017 в адрес ООО «БЦГП» письмом № 01-42 направлены документы, подтверждающие выполнение работ в январе 2017 года, а именно:

- устройство конструктива внутренних стен с отм. -7,000 до отм. -0,100 блока систем инженерного обеспечения № 3 (СИО № 3) главного здания (13иКЕ)между осями 28-31 и А-П,

- устройство конструктива наружных и внутренних стен, колонн блока систем аварийного отвода тепла № 2 (САОТ № 2) главного здания (12UKD) с отм. - 6,100 до отм. -0,100 между осями 15-23 и Л/М-П/Р.

Истец указал, что к сопроводительному письму прилагались акты о приемке выполненных работ КС-2 № 2, № 6 - в 4-х экз., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2, № 6 в 4-х экз., счет-фактура № 9, № 10 от 27.01.2017 в 2-х экз., журналы выполненных работ КС-6а в 6-ти экз. 

10.02.2017 в адрес ООО «БЦГП» письмом № 01-64 направлены документы, подтверждающие выполнение работ в феврале 2017 года на общую сумму 2 443 470 руб. 92 коп., а именно:

- устройство конструктива наружных и внутренних стен, колонн блока систем аварийного отвода тепла № 2 (САОТ № 2) главного здания (12UKD) с отм. - 6.100 до отм. -0.100 между осями 15-23 и Л/М-П/Р, 

- заделка отверстий наружных и внутренних стен, колонн блока систем аварийного отвода тепла № 2 (САОТ № 2) главного здания (12UKD) с отм. - 11,300 до отм. -6,100 между осями 15-23 и Л/М-П/Р,

- заполнение деформационного шва толщ. 150 мм между осями Л/М-П по оси 15 с отм. -0,100 между блоками СИО № 2 (12UKE) и САОТ № 2 (12 UKD) главного здания.

К сопроводительному письму прилагались акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 1, № 7 - в 4-х экз., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, № 1 № 7 в 4-х экз., журналы выполненных работ КС-6а в 6-ти экз.

Истец указал, что 03.03.2017 в адрес ООО «БЦГП» письмом № 01-58 (входящий номер 357 от 03.03.2017) повторно направлены документы, подтверждающие выполнение работ. 

Ответчиком документы не подписаны и не возвращены, оплата работ не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 12 464 941 руб. 88 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Из искового заявления следует, что истцом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность за работы, выполненные в январе и феврале 2017 года. Между тем, принимая во внимание наличие между сторонами длящихся правоотношений в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно учтен при вынесении решения весь комплекс первичных и платежных документов, которые подтверждают факт выполнения работ и их частичную оплату.

Так, из материалов дела следует, что за весь период действия спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 144 289 496 руб. 37 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы кС-3).

Согласно содержащимся в деле платежным поручениям ответчиком произведена оплата аванса по договору на общую сумму 37 302 919 руб. 41 коп., а также оплата работ на общую сумму 24 493 261 руб. 71 коп.

Более того, из пояснений истца от 13.06.2018 следует, что между сторонами проведены зачеты встречных обязательств на общую сумму 45 395 228 руб. 34 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом произведенных ответчиком оплат и проведенных сторонами зачетов, ответчиком оплачены работы на общую сумму 107 191 409 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что между сторонами проведены зачеты взаимных требований на большую сумму, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суммы, указанные в представленных в материалы дела двусторонних актах взаимозачета на общую сумму 45 395 228 руб. 34 коп., учтены истцом при расчете общей задолженности ответчика за выполненные работы.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с п. 5.2.7 договора субподрядчик осуществляет приобретение материалов, а также аренду механизмов у подрядчика по согласованным ценам. Цены на материалы и механизмы согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Расчет за материалы, приобретенные у подрядчика, производится субподрядчиком по  мере вовлечения указанных материалов в производство работ путем проведения зачета встречных однородных требований сторон по оплате материалов субподрядчиком и оплате подрядчиком работ, при выполнении которых были использованы материалы.

Между тем, согласование сторонами в тексте договора указанного пункта не свидетельствует об отсутствии обязанности стороны заявить о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Само по себе наличие в материалах дела товарных накладных, свидетельствующих о передаче материалов ответчиком истцу, не может быть основанием для проведения зачета между сторонами, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления/вручения уведомления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ до подачи иска в рамках настоящего дела.

Представленные ответчиком в материалы дела акты взаимозачета таким доказательством не являются, поскольку истцом не подписаны, доказательств их вручения истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах возможность зачесть какие-либо суммы в счет оплаты стоимости работ в отсутствие соответствующих соглашений сторон или предусмотренных законом действий, предпринятых до подачи иска в суд, отсутствует. Однако данные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться с самостоятельным требованием к истцу о взыскании какой-либо задолженности (стоимость материалов, услуг и т.п.) в рамках дела о банкротстве ООО "ЮУСС".

Принимая во внимание общую стоимость выполненных истцом работ (144 289 496 руб. 37 коп.), исходя из частичной оплаты работ со стороны ответчика на сумму 107 191 409 руб. 46 коп., отсутствия доказательств оплаты работ на большую сумму, в том числе путем проведения зачетов встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 12 464 941 руб. 88 коп.

Изложенная в судебном акте по делу № А60-25615/2012 правовая позиция принята по делу с иными фактическими обстоятельствами и не может быть учтена при вынесении решения по настоящему делу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-6189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

И.О. Муталлиева