Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.05.2017 года Дело № А50-6700/17

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (614094, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (614070, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.17.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.15, ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.17.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (далее – ООО «Нефтемашсервис», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка», ответчик) о взыскании 758 520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

21.04.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л. д. 44). Ответчик указывал, что поставка продукции происходила в соответствии с заявками ООО «Нефтемашсервис», направляемыми в адрес ответчика по электронной почте. Ответчик пояснял в отзыве, что оплатив счет от 07.11.16 №1403, истец согласился с условиями о том, что поставка осуществляется самовывозом покупателя, поскольку в счете было указано следующее «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта». Ответчик указывал в отзыве, что со стороны истца указание о времени, в которое необходимо отгрузить товар, не поступило. Таким образом, по мнению ответчика, срок исполнения договора купли-продажи должен определяться по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ (в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении). Ответчик указывал в отзыве, что дважды уведомлял истца о готовности отгрузить товар. Ответчик представил письмо от 20.04.17 №201, в котором сообщал о готовности отгрузить товар, просил указать время и дату отгрузки.

Истец представил суду письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 751 057 руб. 50 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 751 057 руб. 50 коп.

Истец на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ). Ответчик заявил, что с иском не согласен.

Истец в обосновании своей правовой позиции представил суду копию письма от 27.12.16 №1168, копию списка внутренних почтовых отправлений от 27.12.16, копию акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, копию универсального передаточного документа от 23.11.16 №11_2284, копию ответа на письмо от 20.04.17 №201, копию списка внутренних почтовых отправлений от 18.05.17.

Ответчик в обосновании своей правовой позиции представил суду копии заявок на бетон от 10.02.16, от 22.04.16, от 05.07.16, от 08.08.16, от 11.08.16, от 27.09.16, от 11.10.16, от 12.10.16, от 17.10.16, копии счетов от 11.02.16 №114, от 05.07.16 №594, от 07.07.16 №625, от 11.08.16 №801, от 19.08.16 №849, от 14.10.16 №1250, от 20.10.16 №1304.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

07.11.2016  ответчик выставил истцу счет №1403 на оплату 758 520 руб. 00 коп. (л. д. 12).

Истец, указывает, что платежным поручением от 10.11.16 №1572 (л. д. 13) оплатил счет в сумме 758 520 руб.

Ответчик поставил истцу товар по УПД от 23.11.2016г. на сумму 7 462,50руб. (представлено в судебное заседание).

Между сторонами составлен акт сверки за период 2016 г. согласно которого, на 31.12.2016 задолженность в пользу истца составляет 751 057руб. 50коп., который подписан обеими сторонами.

Истец указывает, что товар ответчик не поставил. Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о возврате предоплаты (л. д. 9-10), но ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд квалифицирует требования истца о взыскании денежных средств, как требование о взыскании предоплаты за товар, который не был поставлен по разовой сделке купли-продажи.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих квалифицировать передачу товара в рамках договорных отношений, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются как  не состоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку после получения предварительной оплаты 10.11.2016 на сумму 758 520 руб., он осуществил поставку 23.11.2016 на сумму 4 312,50руб. также оказал транспортные услуги по доставке на 3 150руб. (всего 7 462,50руб.), на конец 2016г. подтвердил наличие задолженности.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 указанного Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Вместе с тем, в п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 Уведомление о готовности товара ответчиком в адрес истца направлено лишь 20.04.2017 в ходе рассмотрения дела уже после ответа на претензию. Ответчиком не представлено доказательств о наличии у него готовой продукции, подлежащей поставке истцу в спорный период времени, а также не доказано, что привел ли отказ покупателя от принятия продукции, к утрате, порче, невозможности использования продукции поставщиком, а также несения им затрат по оплате стоимости предполагаемой к поставке истцу продукции (материалов для ее изготовления).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В связи с уменьшение исковых требований, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 149 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.17 №162 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (614070, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (614094, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 751 057руб. 50коп., госпошлину 18 021руб. Всего ко взысканию 769 078руб. 50коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (614094, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 149руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова