ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-39078/2018

г. Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года о признании сделок недействительными, по делу №А55-39078/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 года должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (вх.№244114 от 26.11.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор займа от 25.05.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО2

Признан недействительным договор залога транспортных средств от 25.05.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО2

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 октября 2021 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 октября 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, 27.12.2018 г. В Арбитражный суд Самарской области уполномоченным органом подано заявление опризнании должника ФИО4 банкротом.

14.03.2019 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании должника ФИО4 банкротом.

25.05.2018г. между должником ФИО4 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств с целью обеспечения договора займа от 25.05.2018г.

В рамках указанного договора Залогодателем было передано в залог Залогодержателю транспортное средство: Тойота RAV4, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, цвет белый, рег.знак 

<

***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru имеются сведения от 24.12.2018г. о возникновении залога движимого имущества (уведомление № 2018-002¬975035-587) в отношении указанного автотранспортного средства. Залогодатель - ФИО4 Залогодержатель - ФИО2

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что отсутствуют основания полагать, что договор займа между ФИО2 и ФИО4 был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также в апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о реализации имущества безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Согласно разъяснений данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению финансового управляющего договор займа от 25.05.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Залог автотранспортных средств, совершенный якобы того же числа (зарегистрированный в реестре залогов 24.12.2018г.) был осуществлен для формального исполнения договора, с целью получения «дружественным кредитором» основного контроля над частью ликвидного имущества должника.

Также, финансовый управляющий полагает, что руководствуясь разъяснениями, указанными выше, содержащимися в Постановлении № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. произведенная ФИО2 регистрация залога транспортных средств не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2020г. по делу № А55-39078/2018 пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает факт передачи ФИО2 и получения ФИО4 денежных средств займа на 25.05.2018.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В настоящее время имущество должника в составе: автомобиль Тойота RAV4, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, цвет белый, рег.знак 

<

***> обременено правами третьих лиц (залог движимого имущества № 2018-002-975035-587 от 24.12.2018г., залогодержатель - ФИО2), что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приводит к ограничению возможности реализации ликвидного имущества должника на открытых торгах добросовестным приобретателям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сторонами в договоре залога транспортного средства от 25.05.2018г. определена общая стоимость транспортного средства, установленная по соглашению сторон в размере 1 300 000 руб.

Имущество ФИО4 в рассматриваемом случае передал в залог ФИО2 в обеспечение "несуществующего" договора займа от 25.05.2018г.

При рассмотрении требований ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4, судом уже были исследованы обстоятельства по исполнению договора займа от 25.05.2018г. и установлено, что представленные ФИО2 и ФИО4 доказательства не подтверждают факт передачи ФИО2 и получение ФИО4 денежных средств по договору займа от 25.05.2018г.

Таким образом, с учетом установленного судом факта об отсутствии факта передачи ФИО2 енежных средств ФИО4 во исполнение договора займа от 25.05.2018г., и при имеющемся подтвержденном факте передачи в залог имущества от ФИО4 к ФИО2 в сумме 1 300 000,00 руб., суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

В силу положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сестрой супруги ФИО4 - ФИО4 (в девичестве ФИО2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу близкой родственной связи ФИО2 должна была знать о цели должника по сокрытию имущества. Указанное свидетельствует о заинтересованности лиц.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на дату совершения указанной сделки, у должника ФИО4 имелись следующие неисполненные обязательства:

- ФНС России в размере 498 201,29 руб. (реестр требований кредиторов второй очереди), в размере 419 203,31 руб. (реестр требований кредиторов третьей очереди) что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2019 года по делу № А55-39078/2018;

- АО «Банк «Агророс» по Кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2017г., а также по Кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2018 г. в размере 8 460 882,04 (Восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2020 года по делу № А55-39078/2018;

- Администрация городского округа Тольятти в размере 86 975,29 руб. основана на договоре аренды земельного участка №1874 от 25.12.2008, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу № А55-39078/2018;

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 153 909,75 рублей, на основании кредитного договора 

<

***> от 05.04.2017 что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2019 года по делу № А55-39078/2018;

- ООО «Технотраст» на основании договора поставки товара № ТЛ-001/17 в размере в размере 900 000 руб. основного долга, в размере 250 000 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области 05 февраля 2020 года по делу № А55-39078/2018.

Указанное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

О признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности об этом ответчика свидетельствует также и заключение с ответчиком договора займа, в обеспечение обязательств по которому и заключен оспариваемый договор.

С учётом вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности осведомлённости о признаках неплатежеспособности должника.

Сделка по передаче имущества в залог была совершена безвозмездно, что обосновано выше в заявлении и подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020г. по делу № А55-39078/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2020 г.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости имущества должника вследствие обременения его залогом, с причинением вреда кредиторам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на утрату должником его имущества, в нарушение имущественных прав иных кредиторов, которые лишились части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, учитывая, что имущество реализовано безвозмездно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств свидетельствующих о каком-либо предоставлении по оспариваемым договорам, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделок.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 г. по делу № А55-39078/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу №А55-39078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова