﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6334/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября  2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Фомичева Олега Юрьевича (ИНН 616105116091, ОГРНИП 309616109000012) – Джиоевой Н.П., от Бородулиной Любови Иосифовны – Ковалева Н.Н. (доверенность от 06.08.2019), от Темирова Виталия Рубиновича – Лубяницкого А.В. (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие Фомичева Сергея Юрьевича, Акимовой Надежды Глебовны, общества с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» (ИНН 6161070176, ОГРН 1146193000601), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бородулиной Л.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А53-6334/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Фомичева О.Ю. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением к Фомичеву С.Ю., Акимовой Н.Г. и Бородулиной Л.И. о признании недействительными договора от 14.03.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011201:160, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный 11, заключенного Фомичевым С.Ю. и Акимовой Н.Г., и договора от 13.06.2018 купли-продажи 1/2 доли названного земельного участка, заключенного Акимовой Н.Г. и Бородулиной Л.И., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 определение от 15.04.2019 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.03.2018 и 13.06.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бородулина Л.И. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь отсутствие оснований для признания сделок недействительными, предоставление покупателем равноценного встречного предоставления, недостоверные выводы эксперта о стоимости земельного участка.

В отзывах управляющий и Темиров В.Р. просят в удовлетворении жалобы отказать 

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя Бородулиной Л.И. с отзывом управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Бородулиной Л.И., управляющего и Темирова В.Р. повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 22.03.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 25.07.2018 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; должник умер 12.01.2017, в деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Фомичев С.Ю. принял наследство – принадлежавший должнику земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011201:160, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный 11. 

Фомичев С.Ю. (продавец) и Акимова Н.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.03.2018 указанного земельного участка по цене 2 млн рублей. Акимова Н.Г. (продавец) и Бородулина Л.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.06.2018 ?  доли в праве собственности на земельный участок по цене 1 млн рублей. 

Конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанные взаимосвязанные сделки по отчуждению земельного участка совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей с целью вывода актива должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отменил определении суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В деле о банкротстве гражданина после его смерти или объявления его умершим в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим представляет собой применение процедуры реализации имущества в отношении наследственной массы.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поэтому оспариваемые сделки, совершенные наследником в отношении наследственной массы, подлежат оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.03.2018, оспариваемые сделки совершены 14.03.2018 и 13.06.2018.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство управляющего о назначении повторной экспертизы, указав на недостатки судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, возникшие в связи с этим обоснованные сомнения в достоверности выводов экспертов, которые не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, и несоответствие заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. 

Согласно заключению эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок составляет 16 132 тыс. рублей. Заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, отводы эксперту не заявлялись. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Апелляционный суд при выяснении вопроса о рыночной стоимости земельного участка оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14.03.2018 совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Суд также установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:  решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2014 с должника в пользу Камина А.Л. взыскано  3 333 312 рублей. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2016 взыскана индексация в размере 129 999 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 с должника в пользу Камина А.Л. взыскано                    578 102 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 с должника в пользу в пользу Камина А.Л. взыскана индексация в размере 746 940 рублей.

Наследник Фомичев С.Ю., получив свидетельство о праве на наследство 13.03.2018, на следующий день заключил договор купли-продажи спорного земельного участка. Суд установил, что Акимова Н.Г. является студенткой, предпринимательскую деятельность не осуществляет, самостоятельного заработка не имеет. Разумные причины заключения договора купли-продажи земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, Акимова Н.Г. не привела.

По истечении непродолжительного периода времени, Акимова Н.Г. продала                   ? доли в праве собственности на земельный участок Бородулиной Л.И., которая будучи пенсионеркой и не имея статуса индивидуального предпринимателя, также не обосновала наличие разумных причин в приобретении спорного имущества. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что покупатели спорного земельного участка не имели разумного и экономически обоснованного интереса в его приобретении, не имели возможности использовать его по назначению. Кроме того, участники оспариваемых сделок затруднились пояснить обстоятельства, сопутствующие их заключению (проверка наличия прав третьих лиц, размещение объявления о продаже, поиск покупателя и т.п.).

Апелляционный суд установил, что 16.06.2015 ООО «Элитжилстрой» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на спорном земельном участке. Интересы ответчиков, должника и ООО «Элитжилстрой» представляло одно и то же лицо – Вершина Э.П.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договоров от 14.03.2018 и 13.06.2018, обоснованно оценил оспариваемые сделки, как взаимосвязанные, объединенные единым умыслом и последовательно совершенные в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении с целью вывода ликвидного имущества должника через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя в интересах ООО «Элитжилстрой». В результате совершения сделок кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет наследственной массы  в рамках процедуры банкротства должника. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанной совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, признав сделки недействительными, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия их недействительности в виде обязания Акимовой Н.Г. и Бородулиной Л.И. вернуть спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А53-6334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко