Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7507/2019

г. Пенза

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., 440052) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Лопатинский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Лопатинского района Пензенской области (Пионерская ул., д. 29, Лопатино с., Лопатинский район, Пензенская область)

к ответчикам: 1. Администрации Лопатинского района Пензенской области (Пионерская ул., д. 29, Лопатино с., Лопатинский район, Пензенская область, 442550; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

2. открытому акционерному обществу «Агросервис»  (Юбилейная ул., д. 43, Лопатино с., Лопатинский район, Пензенская область, 442550; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании договора частично недействительным

при участии:

от Прокуратуры Пензенской области - ФИО1 (удостоверение)

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Лопатинский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Лопатинского района Пензенской области с иском к администрации Лопатинского района Пензенской области и открытому акционерному обществу «Агросервис» о признании недействительными: подпункта 4.1.1 пункта 4.1 и пунктов 6.2 и 6.3 договора аренды земельного участка № 47 от 22.10.2018. Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Представители муниципального образования «Лопатинский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Лопатинского района Пензенской области и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей. С требованием Прокуратуры Пензенской области представитель ОАО «Агросервис» согласен.  Представитель Администрации Лопатинского района Пензенской области просил приобщить к материалам дела копию Соглашения от 01.07.2019 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.10.2018 №47.   

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.10.2018 между Администрацией Лопатинского района Пензенской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Агросервис» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 47, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:15:0480102:247, находящийся в государственной собственности, площадью 15965 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, Лопатинский сельсовет, разрешенное использование: растениеводство.

В подпункте 4.1.1. пункта 4.1. стороны согласовали, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или при использовании способами, приводящими к его порче, а также в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.4 и нарушения других условий договора.

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае:

- не своевременного или неполного внесения арендной платы в течении 6-и месяцев подряд; 

- не использования земельного участка в течении 2-х лет со дня передачи участка в аренду; 

- не целевого использования земельного участка. 

Согласно пункту 6.3. договор будет считаться расторгнутым с момента получения Арендатором уведомления от Арендодателя об одностороннем расторжении. Уведомление направляется Арендодателем Арендатору заказным письмом с уведомлением.

Договор аренды земельного участка № 47 от 22.10.2018 заключен на 49 лет с 22.10.2018 по 21.10.2067 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2018.

26.11.2018 в ЕГРП внесена запись о регистрации договора аренды.

Ссылаясь на то, что условия подпункта 4.1.1. пункта 4.1, пункты 6.2 и 6.3 договора аренды земельного участка № 47 от 22.10.2018 нарушают явно выраженный запрет, установленный пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ. Указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года № 14381/10, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 310-ЭС15-8452.

Поскольку пункты 6.2 и 6.3. договора аренды земельного участка№ 47 от 22.10.2018 предусматривают право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора заявлены обоснованно и указанные пункты договора противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность пунктов 6.2 и 6.3. договора аренды земельного участка №47 от 22.10.2018 не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.3 договора аренды земельного участка № 47 от 22.10.2018 направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.3 договора аренды  земельного участка № 47 от 22.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование прокурора о признании недействительным подпункта 4.1.1. пункта 4.1. договора аренды № 47 от 22.10.2018 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды (пп. 4.1.1 п.4.1), судом не установлено предоставление арендодателю права на односторонний отказ от договора аренды. Оспариваемый подпункт договора устанавливает возможность досрочного расторжения договора, что возможно либо по соглашению сторон либо по решению суда. 

На основании вышеизложенного, поскольку из пп. 4.1.1 п.4.1 договора аренды земельного участка №47 от 22.10.2018 не следует право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика - Администрации Лопатинского района Пензенской области на добровольное исключение спорных пунктов договора ее сторонами, путем подписания соглашения №4 от 01.07.2019 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №47 от 22.10.2018 не состоятельна, поскольку пункты 6.2. и 6.3 договора аренды противоречат требованиям действующего законодательства и признаны недействительными судом. В этой связи, учитывая, что в силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, как в данном случае с 22.10.2018, следовательно, добровольное исключение спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения, не может служить основанием для отказа в иске.

          Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А12-34183/2016, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

Кроме того, подписав дополнительное соглашение №4 от 01.07.2019 к договору, стороны изменили редакцию пунктов 6.2. и 6.3 договора, и установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчиков. 

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3000 руб. на каждого. Но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик – Администрации Лопатинского района Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – открытого акционерного общества «Агросервис» в размере 3000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить частично. 

Признать недействительными пункты 6.2 и 6.3 договора аренды земельного участка № 47 от 22.10.2018 заключенного между Администрацией Лопатинского района Пензенской области и открытым акционерным общество «Агросервис».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агросервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                          С.А. Новикова