ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64756/2018

№ 09АП-65869/2018

 

Москва                                                                                Дело № А40-229988/16 

24 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Бецема», ООО «Регион групп лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЛК «Базис Лизинг»,

об установлении для требований АО «МСП Банк» в размере 858 999 175, 23 руб. - основной долг, 62 436 421, 28 руб. - проценты по кредиту, 106 817 081, 79 руб. - штрафные проценты, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» определением суда от 31.10.2017, статус обеспеченных залогом имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» - ФИО2, дов. от 21.02.2018

от АО «МСП Банк» - ФИО3, дов. от 13.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 25. 

Определением суда от 31.10.2017 требования АО «МСП БАНК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» в размере 858 999 175, 23 руб. – основной долг, 62 436 421, 28 руб. – проценты по кредиту, 106 817 081, 79 руб. – штрафные проценты.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 поступило заявление АО «МСП БАНК» о признании требований АО «МСП БАНК» в размере 858 999 175, 23 руб. основного долга, 62 436 421, 28 руб. процентов по кредиту, 106 817 081, 79 руб. штрафных процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2017, как обеспеченные залогом имущества ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг».

Протокольным определением от 12.07.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Бецема».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018  требования АО «МСП Банк» учтено как обеспеченное залогом имущества должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО «Бецема», ООО «Регион групп лизинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего,  АО «МСП Банк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом в определении суда от 31.10.2017, требования кредитора АО «МСП БАНК» были основаны на неисполнении должником условий кредитных договоров № 

<

***> от 13.07.2015, № 5Л-К-272/15 от 18.03.2015, № 5Л-К-978/14 от 24.09.2014, № 5Л-К-629/14 от 27.06.2014, № 5Л-К-200/14 от 06.03.2014, № 5Л-К-1642/13 от 20.12.2013, № 5Л-К-1022/13 от 12.09.2013, № 5Л-К-77/13 от 13.02.2013, заключенных между кредитором и должником.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога предметов лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии № 5Л-К-77/13 от 13.02.2013 заключен договор залога предметов лизинга № 5Л-3-78/13 от 13.02.2013 (далее - договор залога № 1), согласно которому в залоге у банка находятся 11 предметов лизинга общей залоговой стоимостью 83 260 320,00 руб. (приложение № 1 к договору залога № 1).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии № 5Л-К-1022/13 от 12.09.2013 заключен договор залога предметов лизинга № 5Л-3-1023/13 от 12.09.2013 (далее - договор залога № 2), согласно которому в залоге у банка находятся 3 предмета лизинга общей залоговой стоимостью 61 940 493,75 руб. (приложение № 1 к договору залога № 2).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии № 5Л-К-1642/13 от 20.12.2013 заключен договор залога предметов лизинга № 5Л-3-1643/13 от 20.12.2013 (далее - договор залога № 3), согласно которому в залоге у банка находятся 4 предмета лизинга общей залоговой стоимостью 75 577 500,00 руб. (приложение № 1 к договору залога № 3).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии № 5Л-К-200/14 от 06.03.2014 заключен договор залога предметов лизинга № 5Л-3-201/14 от 06.03.2014 (далее - договор залога № 4), согласно которому в залоге у банка находятся 5 предметов лизинга общей залоговой стоимостью   102 360 450,00 руб. (приложение № 1 к договору залога № 4).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии № 5Л-К-629/14 от 27.06.2014 заключен договор залога предметов лизинга № 5Л-3-630/14 от 27.06.2014 (далее - договор залога № 5), согласно которому в залоге у Банка находятся 2 предмета лизинга общей залоговой стоимостью 116 925 000,00 руб. (приложение № 1 к договору залога № 5).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии № 5Л-К-978/14 от 24.09.2014 заключен договор залога предметов лизинга № 5Л-3-979/14 от 24.09.2014 (далее - договор залога № 6), согласно которому в залоге у Банка находятся 31 предмет лизинга общей залоговой стоимостью 82 450 457,25 руб. (приложение № 1 к договору залога № 6).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии № 5Л-К-272/15 от 18.03.2015 заключен договор залога предметов лизинга № 5Л-3-273/15 от 18.03.2015 (далее - договор залога № 7), согласно которому в залоге у Банка находятся 4 предмета лизинга общей залоговой стоимостью 152 206 840,26 руб. (приложение № 1 к договору залога № 7).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 13.07.2015 заключен договор залога предметов лизинга № 5Л-3-804/15 от 13.07.2015 (далее - договор залога № 8), согласно которому в залоге у Банка находятся 11 предметов лизинга общей залоговой стоимостью 187 500 00,00 руб. (приложение № 1 к договору залога № 8).

По условиям пунктов 1, 2.1 указанных договоров залога залогом обеспечено исполнение обязательств должника в размере кредита, процентов, в том числе повышенных и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления АО «МСП БАНК»  доказательств, подтверждающих существование залогового обеспечения в отношении требования АО «МСП БАНК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 3 указанного постановления также разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим обнаружено и проинвентаризировано имущество должника, находящееся в залоге АО «МСП Банк», по договорам залога №5Л-3-979/14 от 24.09.2014, №5Л-3-630/14 от 27.06.2014, №5Л31023/13 от 12.09.2013, №5Л-3-78/13 от 13.02.2013, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40128341/2016).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление АО «МСП Банк», установив для требований АО «МСП Банк» в размере 858 999 175, 23 руб. – основной долг, 62 436 421, 28 руб. – проценты по кредиту, 106 817 081, 79 руб. – штрафные проценты включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2017, статус обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Бецема» об отсутствии предмета залога отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Последующая корректировка размера обязательств по обеспечивающему исполнение основанного обязательства договору, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов с учетом наличия действующего договора залога.

Более того, указанная корректировка не может в будущем нарушать права других кредиторов, поскольку последующее гипотетическое (в случае не удовлетворения его требований за счет реализации предмета залога) участие АО «МСП БАНК» в распределении общей конкурсной массы произойдет не вследствие злоупотребления правом, а с учетом установленного факта наличия у должника реальных неисполненных обязательств по кредитному договору, реальность обязательств по которому лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Регион групп лизинг» в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица ООО «Регион групп лизинг» не подтверждено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО «Регион групп лизинг» и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Регион групп лизинг» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Регион групп лизинг» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Бецема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко