ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7056/2016

18.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, 

от ООО «АЭРОКАРГО+» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 мая  2017 года по делу № А58-7056/2016 по иску Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 423 531,77 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т.С., 

Определением от 10 октября 2017 произведена замена судьи  Гречаниченко А.В. на судью Даровских К.Н.

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточенным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" о взыскании задолженности по соглашению по эксплуатации по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных судов от 26.09.2014 в размере 21 291 104,48 руб. основного долга за период с 31.08.2015 по 30.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 мая  2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на отсутствие задолженности со ссылкой на представленные платежные поручения, заявления на перевод валюты, акты сверки взаимных расчетов, судебные акты по делу №А58-4100/15 и по делу №А58-4456/2016. Ссылается на отсутствие в материалах дела дополнения к отзыву с частью приложенных документов, при этом согласно протоколу судебного заседания суд приобщил их к материалам дела.

Указывает на отсутствие в материалах дела части платежных поручений, на которые сослался суд в качестве доказательств оплаты, представленные платежные поручения не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат отметки банка об исполнении.

Ссылается на то, что письмом ответчиком признана задолженность по всем договорам, а не только по спорному соглашению. Протокол № 35/922 не содержит ссылку на задолженность.

По изложенным в жалобе мотивам не согласен с выводами суда относительно внесенного платежа 28 000 000 руб.

Ссылается на получение представленного истцом уточненного расчета после вынесения решения суда.

Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя представитель ответчика в судебном заседании от 25.04.2017 уведомлял суд об участии в другом судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ОАО «Авиакомпания «Якутия» (оператор) и ООО «Аэрокарго+» (заказчик) урегулированы  соглашением по эксплуатации и техническому обслуживанию от 26.09.201, по условиям которого заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями соглашения одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY. 

Согласно пункту 2.1 соглашения срок действия соглашения начинается с момента его подписания и действует по 31.12.2015. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях: ставка за 1 летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в приложении 1. 

Ставка приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 месяц; оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. 

В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. 

При возникновении случаев простоя воздушного судна продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора. 

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным оператором счетам-фактурам, которые будут выставляться 10 числа последующего месяца. 

Такие счета-фактуры подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления. 

В силу пункта 3.6 соглашения ответчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью «И» или ее заменителем, другими горюче - смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах (пункт 3.6.1), базирование ВС (пункт 3.6.2), обработку ВС противообледенительными средствами (пункт 3.6.3), сверхнормативную и временную стоянку ВС (пункт 3.6.4), сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) (пункт 3.6.5), расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами в том случае, если они произошли не по вине авиаперсонала оператора (пункт 3.6.6), доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе заказчика, включая аэропорты базирования (пункт 3.6.7), дополнительные расходы оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов (пункт 3.6.8), услуги связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС (пункт 3.6.9). 

Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течение 3 дней с момента выставления счета при представлении оператором подтверждающих первичных документов (пункт 3.7 соглашения). 

Истец, указав, что за период с 31.08.2015 по 30.09.2015 ответчиком обязательства об оплате надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с настоящим иском. 

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты и универсальные передаточные документы: счет-фактуры от 31.08.2015 №5993, от 31.08.2015 №5617, от 31.08.2015 №5614, от 31.08.2015 №5616, от 31.08.2015 №5701, от 30.09.2015 №6266, акты выполненных работ от 01.09.2015 №6780, от 31.08.2015 №6039, от 31.08.2015 №5626, от 14.09.2015 №6880, от 01.09.2015 №6757, от 18.09.2015 №6886, от 31.08.2015 №5625, от 14.09.2015 №6882, от 14.09.2015 №6881, от 31.08.2015 №6004, от 31.08.2015 №5623, от 31.08.2015 №525, от 31.08.2015 №5994. Всего на сумму 30 033 104,48 руб.

Предметом спора является задолженность, сформировавшаяся за услуги в период с августа 2015  года по сентябрь 205 года.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 21 291 104,48 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 8 742 000 руб.), а по расчету ответчика задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает правильным расчет истца в связи со следующим.

Ответчик считает, что размер задолженности необходимо исчислять с 01.05.2016,  исходя из остатка суммы задолженности в размере 183 000 руб., установленного судебными актами по делам № А58-4100/15, №А58-4456/16 и учесть всю произведённую ответчиком с этого момента оплату в период с 02.05.2015 по 15.07.2015. 

Указанный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом, поскольку совершенная ответчиком оплата не относится к спорному периоду. Так, определение размера задолженности (в том числе объем оказанных услуг) и ее оплата в предшествующие периоды будет являться ничем иным как выходом суда за пределы заявленных требований. Ответчик, полагая, что переплатил истцу за оказанные услуги в предшествующих периодах, вправе реализовать свое право на защиту в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет начислений и оплат от 15.09.2017, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 22 825 970,64 руб., что больше чем заявлено истцом при подаче иска.

При проверке расчета суд апелляционной инстанции установил наличие переплаты за АНО, метео и прочие расходы в рамках исполнения обязательств по спорному соглашению в размере 983415, 73 рублей (платежное поручение от 21.09.2015 № 687). 

В соответствии с уведомлением о зачете от 14 августа 2017 г. истец прекратил денежное обязательство в размере 983 415, 73 рублей по УПД №6002 от 17.08.15, при этом в расчете задолженности по спорному соглашению за период с 01.08.15 по 30.09.15 данная оплата истцом учтена в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесена в счет исполнения ранее возникшего денежного обязательства.

 Оплата в сумме 28 000 000 рублей распределена истцом в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности по итоговому протоколу № 35/922 и акту сверки за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (сальдо на начало периода).

Письмом от 03.11.2015 исх. № 1079/11-15 ответчиком представлен график оплаты задолженности в размере 42 000 000 рублей (т.2, л.д. 112).

В платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по графику от 03.11.2015 за Боинг 757-236 BRY 2015.

Из содержания итогового протокола № 35/922 следует, что задолженность, указанная в пункте 11 образовалась в период до 29 мая 2015 г.

Таким образом, оплата в общей сумме 45 886 802,50 рублей была учтена истцом в счет исполнения договорного денежного обязательства, возникшего до 01 июля 2015 года.

Кроме того, письмом ответчиком была признана задолженность по состоянию на 31 декабря 2014г. в размере 60 000 000 рублей (том 3, л.д.40).

Оплата представленными ответчиком платежными поручениями с назначением платежей за гарантированный налет часов в августе и сентябре 2015 г. в размере 8 342 000 рублей учтена истцом при расчете суммы иска.

Остальная часть платежей в общей сумме 9 730 000 рублей (АНО, метео и прочие расходы) в том числе за август 2015 г. в размере 1 600 000 рублей и за сентябрь 2015г. в  размере 8130000 рублей была распределена истцом в соответствии с их назначением на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявлена ко взысканию.

При этом оплата с назначением платежей АНО, метео и прочие расходы за август 2015 г. в общей сумме 1 600 000 рублей распределена истцом в счет исполнения договорного денежного обязательства, возникшего на основании акта от 15.08.15 № 5997, акта от 19 августа 2015г . № 6003, универсального передаточного документа от 31.08.15 № 6760 и акта от 18.09.15 №6886.

Следовательно, представленные ответчиком платежные поручения за период с 02.05.2015 по 15.07.2015 не подтверждают оплату заявленной спорной задолженности (данная оплата была распределена истцом в соответствии с назначением платежа и к взысканию не заявлялась), в связи, с чем являются не относимыми к спору доказательствами.

Частичная оплата ответчиком напрямую в RSE KAZAERONAVIGATSIA не подтверждает исполнение договорного денежного обязательства перед истцом по заявленным актам. Более того, задолженность за АНО по Монголии истцом к взысканию не заявлялась.

Оплата, произведенная ответчиком платежным поручением от 08.09.2015 № 1161 распределена истцом в соответствии с назначением платежа (акт от 17.06.15 № 3788 и от 17.06.15 № 3792) и ко взысканию не заявлена.

Спорная задолженность подтверждается подписанными с двух сторон актами, универсальными передаточными документами.

Довод о необходимости учета в деле обстоятельств установленных судебными актами по делам отклоняется  в связи с тем, что вопрос оплаты спорных услуг не являлся предметом рассмотрения судом спора по делу А58-4100/2015, в связи с чем ссылка на указанный судебный акт не обоснована. При этом обстоятельства оплаты услуг, оказанных после оспариваемого периода (с 01.11.2015 по 31.12.2015) и установленные судом по делу № А58-4456/2016, были полностью учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в период с августа по сентябрь 2015 года в размере 21 291 104,48 руб.

В этой связи заявленные ответчиком доводы о полной оплате с предоставлением соответствующих документов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не относящиеся к предмету спора. 

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела платежных поручений, на которые сослался суд в качестве доказательств оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из пояснений истца и это следует из материалов дела, при проведении платежа банком номер изменялся в виде проставления в платежном документе истца дополнительной дублирующей цифры, однако указанное обстоятельство не исказило факт оплаты.

Не принимается ссылка ответчика о получении им уточненного расчета после вынесения решения суда, а также неучастие его в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2017, поскольку свое право на ознакомление с материалами дела и на подачу ходатайства об отложении или объявлении перерыва (в связи у участием в другом судебном заседании в этом же суде) последний не реализовал, в связи с чем несет риск последствий несоврешения им процессуальных действий.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность реализации своего права на предоставления дополнительных расчетов и пояснений по заявленному требованию, которой он воспользовался, однако, на результат принятого судебного акта это не повиляло.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 мая  2017 года по делу № А58-7056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                             К.Н. Даровских