СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11593/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецтранспорт 42» ( № 07АП-7937/2023) на решение от  14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11593/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42», город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города  Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на  предмет спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области –  Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, город Кемерово; акционерное общество "Кемеровская  генерация", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «КемеровоСпецТехника», город Кемерово (ОГРН  

1154205002380, ИНН 4205303356); Кузбасское акционерное общество энергетики и  электрификации, город Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333);  Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, город Кемерово (ОГРН  1144205012808. ИНН 4207044509); Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН  4205199592), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН  1024200685178, ИНН 4207012433),  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, паспорт,  удостоверение адвоката (в помещении суда);  

от АО "Кемеровская генерация", представитель ФИО5 по доверенности  от 26.10.2023, паспорт, диплом (в помещении суда);  

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, представитель ФИО6,  служебное удостоверение, паспорт (посредством веб-конференции, суд,  протокольным определением допустил указанного представителя к участию в  деле).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (далее – ООО  «Спецтранспорт 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) с исковым  заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: теплотрасса  от ТК-50 до ТК1, год постройки 1978, общая протяженность 4138 м., 2-х трубная,  расположенная по адресу: Россия, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми  номерами 42:24:0101011:147, 42:24:0101011:321, 42:24:0101011:1441,  42:24:0101011:1513, в соответствии с техническим планом сооружения от  04.05.2022 (с учетом уточнения от 17.05.2023).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, судом привлечены: Комитет по управлению  государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ), Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра), Шаповалов  

Владимир Николаевич, акционерное общество (АО) "Кемеровская генерация",  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КемеровоСпецТехника»,  Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО  «Кузбассэнерго»), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК),  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  (далее – МТУ Росимущества), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (далее –  Прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2023  (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецтранспорт 42» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что  вывод о том, что в рассматриваемом случае спорная тепловая сеть была отнесена к  муниципальной собственности согласно Постановлению Верховного Совета РФ №  3020-1 от 27.12.1991 г. (далее также Постановление № 3020-1), приложению 3,  пункт 1, и с этого момента она является муниципальной собственностью, является  неправомерным; в материалы настоящего дела не было предоставлено  доказательств, что на момент приватизации Государственного предприятия  «Авторемзавод «Кемеровский» исполнительными органами власти Кемеровской  области или органами местного самоуправления г. Кемерово данная спорная  тепловая сеть была предоставлена кому-либо иному или принята в установленном  порядке в государственную или муниципальную собственность, включена в  соответствующие реестры собственности или перечень соответствующего  имущества; до настоящего времени данная тепловая сеть ТК50-ТК1 находится на  балансе ООО «Спецтранспорт 42»; данная тепловая сеть ТК50-ТК1 полностью  идентична тепловой сети, построенной в 1978 году, соответствует проектной  документации 1978 года, что подтверждается предоставленными ООО  «Спецтранспорт 42» техническим паспортом и техническим планом спорной  тепловой сети ТК50-ТК1, проектом «Теплотрасса наружная АРЗ»; незаконными и  необоснованными являются доводы относительно того, что тепловая сеть ТК50- ТК1 не могла в процессе приватизации перейти в собственность ОАО «КАРЗ» и  подлежала передаче в муниципальную собственность г. Кемерово, в силу того, что  Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов  

социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых  предприятий» конкретизировал действие Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. №  721 и прямо запретил приватизацию объектов энергетического обеспечения  региона; факт длительного и добросовестного обладания имуществом также  является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании права  собственности; сам по себе факт отсутствия государственной регистрации цепочки  сделок не может являться основанием для признания их недействительными или не  заключенными; поскольку как заключенная ООО «Спецтранспорт 42» сделка  купли-продажи спорной тепловой сети, так и все ранее заключенные ООО  «КЕМА», ООО «Кузбасс-ОЙЛ», ООО «КемеровоСпецТехника» сделки  соответствуют закону, в материалы настоящего дела представлены доказательства  их исполнения, то есть оплаты приобретенных объектов и фактического владения  ими, заявленный ООО «Спецтранспорт 42» иск в силу ст. 8. п. 2 ст. 218, ст. 549 ГК  РФ подлежал удовлетворению; законность владения имуществом Истцом и  предыдущими лицами не только не оспаривалась, но и подтверждается всеми  участниками настоящего судебного процесса; в материалы настоящего дела были  представлены доказательства отсутствия спорного имущества в реестрах  муниципальной собственности г. Кемерово, государственной собственности  Кемеровской области, федеральной собственности, также отсутствуют сведения о  зарегистрированных на спорное имущество правах иных лиц; право собственности  на спорную теплотрассу возникло у АООТ «КАРЗ» с момента передачи в уставный  капитал при приватизации государственного предприятия авторемзавод  «Кемеровский» путем преобразования его в АО «КАРЗ» в феврале 1993 года на  основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом  Администрации Кемеровской области от 08.02.1993г. № 43, то есть до вступления в  силу Закона № 122-ФЗ, следовательно, не имеется препятствий для признания права  собственности на это имущество по истечении срока приобретательской давности в  силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума 10/22.  

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и  Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) поступили отзывы, в которых с доводами  апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда в силе, в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спецтранспорт 42» отказать,  отмечая, что после ОАО «КАРЗ» право собственности на спорное имущество не  

возникло больше ни у одной из вышеназванных организаций. ОАО «КАРЗ»  ликвидировано, следовательно, восстановить цепочку переходов прав на спорное  имущество для признания права собственности ООО «Спецтранспорт 42»  юридически не представляется возможным. В отсутствии государственной  регистрации права собственности на спорное имущество за кем-либо, в случае  отказа судом в удовлетворении правопритязаний ООО «Спецтранспорт 42»,  спорная сеть будет иметь признаки бесхозяйности (юридически вещь не имеет  собственника) и КУМИ г.Кемерово должен будет определить теплосетевую  организацию для обслуживания сети в соответствии с ч.б ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в 30-ти дневный срок со дня  вступления решения суда в законную силу.  

От АО «Кемеровская генерация» также поступил отзыв, в котором просило  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Спецтранспорт 42» без удовлетворения, отмечая, что судом с учетом всех  обстоятельств сделан обоснованный вывод, что приватизация Авторемзавода  «Кемеровский» не могла стать основанием возникновения у АО «Кемеровский  авторемонтный завод» права собственности на тепловую сеть от ТК-1 до ТК-50 в п.  РТС. Обоснованным является вывод суда, что если бы даже тепловая сеть от ТК-1  до ТК-50 и вошла бы в план приватизации, то такая сделка по ее приватизации  являлась бы ничтожной. Арбитражный суд обоснованно отметил, что довод истца о  сингулярном правопреемстве прав предыдущих владельцев спорной теплосети  основан на ошибочном понимании положений законодательства, в связи с чем  отсутствует признак для признания права собственности истца в силу  приобретательной давности – непрерывность владения в течение 15 лет.  

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в своем отзыве на  апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Спецтранспорт42» - без удовлетворения, указав, что  сети, предназначенные для теплоснабжения жилого фонда (объекты инженерной  инфраструктуры), не могли быть приватизированы и подлежали переходу в  муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Судом  установлено, что спорная теплотрасса не находятся исключительно на территории  ранее существовавшего государственного авторемонтного завода «Кемеровский» и  не была предназначена исключительно для обслуживания его нужд. Данные сети  являются частью сетей теплоснабжения муниципального образования, через  

которые осуществляется обслуживание, в т.ч. жилищного фонда. Таким образом,  доводы апеллянта о том, что спорная тепловая сеть ошибочно отнесена судом к  муниципальной собственности, основан на неправильном толковании закона.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель АО «Кемеровская генерация» поддержал позицию,  изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поддержал  позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комитета по  управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области   № 43 от 08.02.1993 Государственный авторемонтный завод «Кемеровский»  приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество  «Кемеровский авторемонтный завод» («КАРЗ»); 22.04.1993 утвержден План  приватизации авторемонтного завода «Кемеровский».  

В соответствии с Актом оценки стоимости зданий и сооружений по  состоянию на 01.10.1992 Авторемзавод «Кемеровский» (Приложение № 1)  теплотрасса наружная 1978 года была включена в перечень объектов, подлежащих  приватизации согласно Плану приватизации авторемонтного завода «Кемеровский»  путем его преобразования в ОАО «Кемеровский авторемонтный завод» («КАРЗ»).  

Право собственности АООТ «Кемеровский авторемонтный завод» (КАРЗ) на  все выкупленное им в процессе приватизации имущество авторемонтного завода  «Кемеровский» подтверждается Свидетельством о собственности № 247 от  

22.12.1994, выданным Фондом имущества Кемеровской области  «КУЗБАССФОНД».  

ОАО «КАРЗ» на основании протоколов заседания Совета директоров от  14.05.2003, 19.06.2003 в качестве единственного учредителя образует Общество с  ограниченной ответственностью «Кемеровский авторемзавод» (ООО «КЕМА»)  путем вклада своего недвижимого имущества в уставной фонд вновь образованного  юридического лица. В том числе, по акту № 37 от 26.06.2003 ОАО «КАРЗ» передало  в уставный капитал ООО «КЕМА» теплотрассу наружную 1978 г. постройки.  

На основании Договора купли-продажи от 05.01.2004 ООО «Кузбасс-ОЙЛ»  приобрело у ООО «КЕМА» теплотрассу (от сварных стыков ответных фланцев  задвижек 2dy 250 мм в тепловой камере ТК-50 до перекрытия в ТК-І,  протяженностью 5,6 км, расположенную в Заводском районе г. Кемерово).  

В процессе банкротства ООО «Кузбасс-ОЙЛ» (дело № A27-19387/2014) в  соответствии с «Положением о порядке продажи имущества ООО «Кузбасс-ОЙЛ»,  утвержденным собранием кредиторов ООО «Кузбасс-ОЙЛ» от 30.07.2015  (Протокол № 2), ООО «Кузбасс-ОЙЛ» на основании Договора купли-продажи  имущества № 1 от 17.08.2015 продало спорную теплотрассу ООО  «КемеровоСпецТехника».  

18.03.2019 согласно Протоколу о результатах проведения торгов в форме  аукциона с повышением цены № 157-AП/1 от 13.03.2019 между ООО  «КемеровоСпецТехника» (Продавец) и ООО «Спецтранспорт 42» (Покупатель) был  заключен Договор № 157-AП/1 купли-продажи имущества.  

В соответствии с данным Договором с учетом Дополнительного соглашения   № 1 от 01.04.2019 к нему истцом приобретено следующее имущество: Недвижимое  имущество - теплотрасса, год постройки 1978, протяженность 4138 м., 2-х трубная,  диаметр труб 300 мм., поворот 90 градусов - 9 шт., компенсаторов - 33 шт.,  переходов через дорогу - 3 шт., отводы Ду300 - 306 шт., задвижки Ду300 - 10 шт.,  задвижки секционные Ду300 - 6 шт., задвижки сброса воздуха Ду50 - 84 шт.,  задвижки на потребителей Ду250 - 4 шт., ДУ200 - 2 шт., ДУ100 - 14 шт.,  теплосчетчик ТСР-М - 1 шт. (далее – спорное имущество).  

Имущество расположено по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пос.  РТС. Общая стоимость приобретенного ООО «Спецтранспорт 42» имущества  составила 720 200 рублей, оплата по сделке произведена платежными поручениями  

 № 1 от 25.03.2019, № 6 от 20.05.2019 и № 5 от 21.05.2019. Сторонами указанного  Договора подписан Акт приема-передачи имущества от 24.04.2019.  

В процессе совершения вышеуказанных сделок регистрация права  собственности на теплотрассу кого-либо из лиц – участников вышеперечисленных  сделок в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122- Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) не осуществлена.  

В результате проведения кадастровых работ установлено, что  рассматриваемое сооружение расположено на четырех земельных участках с  кадастровыми номерами: 42:24:0101011:147, 42:24:0101011:321,  42:24:0101011:1513.  

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:147 с 28.04.2017  принадлежит на праве собственности г. Кемерово. Земельный участок с  кадастровым номером 42:24:0101011:321 относится к земельным участкам,  собственность на которые не разграничена. Собственником земельного участка с  кадастровым номером 42:24:0101011:1513 с 27.03.2015 является ФИО3.  

Ссылаясь на то, что в процессе приватизации Государственного  авторемонтного завода «Кемеровский» и в последующем при заключении ряда  вышеперечисленных сделок последовательно происходил переход права  собственности на спорную теплотрассу, ссылаясь на то, что как бывшие  собственники с момента постройки теплотрассы, так и в настоящее время истец  пользуется данным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно,  владеет им как своим собственным, используя его для транспортировки тепловой  энергии и теплоносителя потребителям контура поселка РТС г. Кемерово, а  отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ООО  «Спецтранспорт 42» владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной  теплотрассой по своему усмотрению, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о  признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного  права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие  наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию  юридических оснований возникновения права собственности.  

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения  или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые  предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на  имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого  неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое  он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом  (пункт 3).  

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее  как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо  иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное  владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не  должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает  факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по  

обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего  владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим  собственным означает владение не по договору.  

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об  удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной  давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.  

В соответствии с положениями части 19 постановления 10/22 ответчиком по  иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности,  является прежний собственник имущества.  

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,  хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока  приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения  которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305  настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по  соответствующим требованиям.  

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности,  необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий.  Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право  собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом  приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется,  прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный  момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме  как собственником соответствующего имущества.  

Как указывал истец, изначально право собственности на спорную тепловую  сеть возникло у ОАО «Кемеровский авторемонтный завод» в результате  приватизации и преобразования государственного авторемонтного завода  «Кемеровский» на основании Решения КУГИ от 08.02.1993 № 43 и Плана  приватизации от 22.04.1993.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сети,  предназначенные для теплоснабжения жилого фонда (объекты инженерной  инфраструктуры), в силу прямого указания закона не могли быть приватизированы  и подлежали переходу в муниципальную собственность, при этом суд правомерно  исходил из следующего.  

В период принятия указанных Решения и Плана приватизации действовало  Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «O разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым были  определены основания отнесения объектов недвижимого имущества к той или иной  форме собственности, так к муниципальной собственности отнесены объекты  государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в  ведении соответствующего городского (за исключением городов районного  подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных  депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов.  

Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что объекты  государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную  собственность городов и районов.  

В приложении № 3 к Постановлению № 3020-1 указан, в том числе и  жилищный фонд, а также объекты инженерной инфраструктуры городов (за  исключением входящих в состав имущества предприятий).  

В силу пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании  государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные  общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992   № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных  предприятий» в состав имущества государственного, муниципального предприятия,  передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются  объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.  

В соответствии с утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от  11.06.1992 № 2980-1 "Государственной программа приватизации государственных  и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (в т.ч. в  

редакции, действующей в 1993 г.) к объектам и предприятиям, приватизация  которых запрещена, были отнесены в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры  городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения) (п. 2.1.20).  

При приватизации предприятий, находящихся в федеральной  (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав  приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе  приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения  (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового  назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным  сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации  в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;  объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;  жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций (пункт 1 Указа  Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально -  культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых  предприятий»).  

Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации  и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и  коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в  ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества  предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от  10.01.1993 N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе:  сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети,  электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации  инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории  предприятий) (п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в  государственную собственность субъектов Российской Федерации и  муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.03.1995 № 235).  

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных  предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества  открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992,  акционерному обществу передаются объекты социально - культурного,  коммунально – бытового назначения и иные объекты, для которых действующим  законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или  установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования  которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества,  передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом.  

План приватизации авторемонтного завода «Кемеровский» содержит раздел 9,  которым определен порядок дальнейшего использования объектов социально -  культурного, коммунально-бытового назначения и других, не подлежащих  приватизации объектов, - передать в муниципальную собственность.  

Таким образом, сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры  подлежали приватизации только в случае их нахождения на территории  предприятия и обслуживания исключительно его потребностей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией  государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в  Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной  собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны  рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того,  оформлено ли это в установленном порядке.  

При этом, само по себе отсутствие утвержденного перечня объектов  муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не  является объектом муниципальной собственности.  

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что рассматриваемые тепловые  сети не находятся исключительно на территории ранее существовавшего  государственного авторемонтного завода «Кемеровский» и не были предназначены  исключительно для обслуживания его нужд.  

Данные сети являются частью сетей теплоснабжения муниципального  образования, через которые осуществляется обслуживание, в т.ч. жилищного  фонда. Поселок (микрорайон) РТС попадает в зону действия источника  

теплоснабжения Ново-Кемеровская ТЭЦ. Иных источников централизованных  источников теплоснабжения для указного поселка не имеется (доказательства  иного в материалы дела не представлены). Спорная теплотрасса от ТК-50 до ТК-1 г.  Кемерово пос. РТС, протяженностью 4138 м является единственной тепловой  сетью, соединяющей источник теплоснабжения с объектами теплоснабжения  указанного микрорайона согласно Схеме теплоснабжения г. Кемерово на период до  2033 года, утверждённой Приказом Минэнерго от 22.07.2022 № 696.  

Согласно паспорту на тепловую сеть, техническим условиям на подключение  к тепломагистрали от ТК-50 до п. РТС, Плану приватизации, объекты жилого  фонда были подключены к спорной теплотрассе уже в 1980-х годах, то есть к  моменту приватизации государственного авторемонтного завода «Кемеровский» на  балансе последнего имелся, в том числе жилой фонд.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сами по себе  представленные истцом документы, в том числе, акт приемки в эксплуатацию  Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта-теплотрассы жилого поселка Кемеровского авторемзавода «Сельхозтехника»,  построенной авторемзаводом «Сельхозтехника», от 1979 года; подписанные (в том  числе подлинные) акты на установление границ эксплуатационной ответственности  и балансовой принадлежности спорной тепловой сети, начиная с 1985 года,  архивная копия Плана приватизации ГП «Авторемзавод «Кемеровский», архивная  копия акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 к  Плану приватизации, Решение КУГИ Кемеровской области о приватизации и  преобразовании ГП «Авторемзавод «Кемеровский» в ОАО «КАРЗ», свидетельство  о собственности ОАО «КАРЗ» на приватизированное имущество ГП  «Авторемзавод «Кемеровский» не являются доказательствами, достоверно  свидетельствующими о том, что спорная тепловая сеть использовалась  исключительно для нужд завода.  

Более того, факт того, что спорная тепловая сеть не использовалась  исключительно для нужд завода, подтверждается тем, что как указывал сам истец,  ГП «Авторемзавод «Кемеровский» и его правопреемники до 2013 года выступали в  качестве теплоснабжающей организации и заключали договоры с потребителями.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что сделка по приватизации спорной тепловой сети  произведена с нарушением требований закона и является недействительной  

(ничтожной), соответственно, изначально у ОАО «Кемеровский авторемонтный  завод» («КАРЗ») по ничтожной сделке не возникло права собственности на  спорный объект инженерной инфраструктуры.  

Кроме того, в нарушение норм материального права, а также положений  статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом  как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении срока  приобретательной давности, а доводы апелляционной жалобы об ином  документально не подтверждены.  

Ссылки истца на сингулярное правопреемство прав предыдущих владельцев  правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.  

Из материалов дела следует, что истец заключил договор купли-продажи  18.03.2019, следовательно, отсутствует и не доказан такой признак  приобретательной давности как непрерывность владения, а соответственно  отсутствуют основания для признания права собственности на основании ст. 234  ГК РФ.  

Доводы о том, что спорный объект недвижимости был поставлен на баланс,  был заключен с теплоснабжающей организацией договор на оказание услуг по  передаче тепловой энергии, были утверждены нормативы технологических потерь,  тариф на передачу и транспортировку тепловой энергии были правомерно  отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждают законности  владения истцом (и предыдущим собственником) спорным объектом.  

Судом также учтено, что договоры купли-продажи имущества № 1 от  17.08.2015 между ООО «Кузбасс-ОЙЛ» и ООО «КемеровоСпецТехника», № 157- AП/1 от 18.03.2019 между ООО «КемеровоСпецТехника» и ООО «Спецтранспорт  42» заключены уже после вступления в силу Закона N 122-Ф3.  

Между тем, переход права собственности к продавцам на спорное имущество  не прошел государственную регистрацию, с которой пункт 1 статьи 8.1, статей 131,  223, 551 ГК РФ связывают приобретение покупателем права собственности по  договору продажи недвижимости.  

В этой связи, ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации  права собственности на спорное имущество за Продавцом, переход права  собственности к Покупателю (истцу) не может считаться состоявшимся.  

Доказательства, подтверждающие возникновение его права на недвижимое  имущество до введения в действие Закона о регистрации (1997 г.), или  подтверждающих правопреемство с приватизированным предприятием, в  материалы дела не представлены.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ суда первой  инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, все доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1