СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10242/2025(1)-АКу

Дело № А60-47210/2025

21 января 2026 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика ООО «Греат Экспорт»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-47210/2025

по иску ООО Транспортная компания «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Греат Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции,

установил:

ООО Транспортная компания «Меркурий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Греат Экспорт» (ответчик) неустойки в размере 480 728 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 315,64 руб.

Определением суда от 14.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на заявленные исковые требования с ходатайствами о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.10.2025. Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Код доступа к материалам дела:

Согласно резолютивной части решения суд в удовлетворении ходатайства ответчика в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказал.

Исковые требования удовлетворил; взыскал с ООО «Греат Экспорт» в пользу ООО Транспортная компания «Меркурий» неустойку в размере 480 728 руб., начисленную за просрочку оплаты задолженности по договору транспортной экспедиции № 2-19042024 от 19.04.2024, а также 29 036 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 315,64 руб. В оставшейся части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Греат Экспорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию, просит уменьшить до 73 510,45 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не установлен баланс интересов сторон, а взысканный размер неустойки служит средством обогащения на стороне истца, несет в себе карательный характер и не соответствует компенсационной природе, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом апеллянт отмечает, что размер договорной неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.4 договора) – 628 396,68 руб.; ответчиком добровольно погашена сумма задолженности в согласованном сторонами порядке (гарантийное письмо); размер взысканной неустойки равен сумме оказанных услуг. На основании изложенного ответчик считает, что размер неустойки рассчитан из ставки 182% годовых, тогда как в период с апреля 2024 года по июнь 2025 года ставка ЦБ РФ изменялась с 16% до 20%; полагает, что вывод суда о том, что добровольное снижение предъявленной ко взысканию неустойки на 23,5% является достаточным для соблюдения баланса сторон, сделан судом без учета обстоятельства того, что неустойка в размере 480 728 руб. равна сумме всех заключенных между сторонами заявок, по которым начислялась неустойка. Ссылается на то, что неустойка, рассчитанная с учетом размера 0,1% за каждый день просрочки составила бы 136 125,16 руб., а в случае применении при ее расчете однократной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки – 73 510,45 руб.; по мнению апеллянта, данные расчеты наглядно подтверждают обоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО Транспортная компания «Меркурий» согласно представленному отзыв против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и Код доступа к материалам дела:

обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору – заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТК «Меркурий» (экспедитор/истец) и ООО «Греат Экспорт» (клиент/ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 2-19042024 от 19.04.2024, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта.

В рамках договора транспортной экспедиции № 2-19042024 от 19.04.2024 сторонами были согласованы следующие заявки:

- № 65 от 04.04.2024г. на сумму 75 000 руб., - № 68 от 11.04.2024г. на сумму 30 000 руб., - № 80 от 29.04.2024г. на сумму 75 000 руб., Код доступа к материалам дела:

- № 83 от 27.04.2024г. на сумму 58 728 руб., - № 91 от 15.05.2024г. на сумму 62 000 руб., - № 163 от 26.07.2024г. на сумму 90 000 руб., - № 165 от 31.07.2024г. на сумму 90 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается, подписанными без замечаний документами, а именно транспортной накладной № 2848 от 12.04.2024 и товарно-транспортными накладными № 100 от 05.04.2024, № 123 от 29.04.2024, № 130 от 02.05.2024, № 143 от 15.05.2024, № 256 от 26.07.2024, № 263 от 31.07.2024, подтверждающими передачу груза грузополучателям.

Стороны согласовали следующие сроки оплат по заявкам:

- №№ 65, 68 – 90% по факту выгрузки товара на склад клиента по счету исполнителя в течение 10-14 б.д., оставшиеся 10% при получении оригинальных документов от исполнителя (акт, УПД, счет-фактура, договор- заявка, ТТН с выгрузки, ТТН (накладные с погрузки);

- №№ 80, 83 – 90% по факту выгрузки товара на склад клиента по счету исполнителя в течение 7-10 б.д., оставшиеся 10% при получении оригинальных документов от исполнителя;

№ 91 – 7-10 б.д. по факту получения оригиналов бух. документов (счет- фактура, договор-заявка, ТТН с выгрузки, ТТН (накладные с погрузки);

№ 163 – 90% по факту выгрузки товара на склад клиента по счету исполнителя в течение 10-14 б.д., оставшиеся 10% при получении оригинальных документов от исполнителя (акт, УПД, счет-фактура, договор- заявка, ТТН с выгрузки, ТТН (накладные с погрузки).

Согласно платежным поручениям за февраль-июнь 2025 года ответчик систематически нарушал условия оплаты услуг экспедитора, что заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Исходя из п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты:

- до 10 календарных дней клиент оплачивает экспедитору за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки,

- от 10 до 30 календарных дней клиент оплачивает экспедитору за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки,

- свыше 30 календарных дней клиент оплачивает экспедитору, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Код доступа к материалам дела:

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги, истцом начислена неустойка в сумме 628 396,68 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости истец в добровольном порядке уменьшил ее размер, в связи с чем при обращении с настоящим иском просил взыскать с ответчика неустойку в размере 480 728 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и правильности произведенного истцом расчета. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ответчик выражает несогласие с взысканной с него суммой неустойки, указывая на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде уплаты неустойки в заявленном размере не опровергает; возражений относительно определения размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета начисления пени не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее Код доступа к материалам дела:

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Из материалов дела следует, что заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить неустойку в шесть раз без указания тому каких-либо обоснований и документального подтверждения, приводя лишь свой расчет неустойки с учетом сроков, отраженных в гарантийном письме.

Поскольку представленное ответчиком гарантийное письмо является односторонним документом, не влекущим изменение согласованных в договоре условий, в отсутствие доказательств согласования с истцом новых условий о сроках оплаты выполненных ранее перевозок суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о согласовании с истцом нового порядка оплаты, положенные в обоснование представленного им расчета.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств клиентом по оплате оказанных услуг, в размерах от 0,1% до 0,5% за каждый день просрочки оплаты, в зависимости от периода нарушения обязательств. При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, является завышенным (чрезмерным), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он непосредственно связан с бездействием самого ответчика.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия оплаты оказываемых услуг и подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Код доступа к материалам дела:

То обстоятельство, что ответчиком погашена сумма задолженности в соответствии с гарантийным письмом, факт нарушения обязательства не опровергает и основанием для снижения неустойки являться не может.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец, руководствуясь принципом разумности и справедливости, самостоятельно уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 628 396,68 руб. до 480 728 руб., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки в разы превышает размер ставки банковского процента не может быть принято во внимание, поскольку указанная ставка в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60-47210/2025, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 13 октября 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-47210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный Код доступа к материалам дела:

суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Чепурченко

Код доступа к материалам дела: