АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43433/2021

29 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до и после перерыва),  рассмотрел дело №А60-43433/2021  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315723200069390) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести восстановительный ремонт ТС, взыскании 6 500 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 511), 

акционерное общество «БКС БАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №282 от 07.02.2022 (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт – ФИО5, лично, предъявлен паспорт (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки VolkswagenPolo государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер 

<

***>, поврежденное в результате ДТП от 02.01.2021, взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу предложено представить: материалы ДТП (справка о ДТП и пр.), письменные пояснения с документальным подтверждением о том, в каком субъекте РФ, населенном пункте произошло ДТП для целей истребования судом материалов административного дела по ДТП, нормативно-правовое обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области, почтовые квитанции о направлении иска и претензии ответчику в читаемом виде, в случае поступления возражений от ответчика - представить письменные пояснения с нормативным и документальным обоснованием позиции. 

Ответчику предложено представить, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 25.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 суд истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, 

<

...>) материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2021 в 00 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак M862XK196. 

От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 22.11.2021 поступили документы во исполнение определения суда от 09.11.2021. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер 

<

***>, поврежденное в результате ДТП от 02.01.2021, взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. 

Ответчик указывает, что обязательства исполнены им в полном объеме, а именно страховщиком выплачена сумма в размере 13 922 руб. 50 коп., расчет произведен согласно заказ-наряду официального дилера с учетом всех повреждений транспортного средства, кроме того, ответчик указывал, что транспортное средство осталось у страхователя, в связи, с чем расчет производится на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования. Расчет истца произведен не по условиям, которые предусмотрены договором добровольного страхования. Ответчик также указывает, что представленная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в экспертном заключении не изучены доказательства, указанные при первичном осмотре автомобиля, отраженные в акте осмотра от 05.01.2021. 

Кроме того, ответчик просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН 

<

***>), так как данное лицо является собственником транспортного средства, а также акционерное общество «БКС БАНК» (ИНН 

<

***>), поскольку данное лицо является выгодоприобретателем по риску угона, хищения, ущерба на условии полной гибели. 

На основании изложенного ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство, считает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «БКС БАНК» (ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.11.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных документов, выяснения дополнительных обстоятельств. 

От ответчика 22.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 30.11.2021. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика 12.01.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, представил письменные возражения на отзыв. 

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Определением от 12 января 2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 03 февраля 2022 16:00. Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем, представить дополнительные доказательства (при наличии) в срок до 27 января 2022 года.

От истца 02.02.2022 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 03.02.2022 поступили дополнения к отзыву, в дополнения  отзыву заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд считает ходатайства подлежащим удовлетворению.

Определением от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2022 11:40.  

В судебном заседании 25.02.2022 истец заявленные исковые требования поддерживает, ответчик, и третьи лица явку представителей не обеспечили (статья 136 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 25.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022.

От третьего лица – ООО «КОНТРОЛ лизинг» 18.03.2022 поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании 21.03.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Фольксваген Поло г/н 

<

***> на дату ДТП от 02.01.2021 в соответствии с ценами официального дилера марки Фольксваген в Уральском экономическом регионе.

2. В случае если стоимость ремонта превысит 306 711 руб., то определить стоимость годных остатков ТС Фольксваген Поло г/н 

<

***> после  ДТП от 02.01.2021 на основании данных специализированных торгов.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы:

- ООО «МирЭкс» (

<

...> эксперту ФИО5

- либо в Независимый Центр экспертизы «Меридиан» (ИП ФИО6), эксперту ФИО7

-либо ИП ФИО8

-либо ООО «Евентус» эксперту ФИО9

Истец представил свою кандидатуру экспертной организации, в случае назначения судебной экспертизы просит ее проведение поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО9, стоимость экспертизы составит 30 000 рублей 00 копеек, срок проведения до 10 рабочих дней.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

От третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» через систему «Мой Арбитр» 21.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022.

От ответчика 01.04.2022 в материалы дела представлено согласие ООО «МирЭкс» на проведение судебной экспертизы экспертом ФИО5, стоимость проведения – 28 000 руб., срок проведения - до 10 рабочих дней, документы о квалификации ФИО5, а также платежное поручение в подтверждение внесения денежных средств в сумме 28 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

От истца 04.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителя истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

К ходатайству истцом представлено информационное письмо / согласие ООО «Евентус» на проведение судебной экспертизы экспертом ФИО9, стоимость проведения – 25 000 руб., срок проведения до 10 рабочих дней, документы о квалификации ФИО9

В судебном заседании 04.04.2022 представитель ответчика возражает против кандидатуры эксперта ФИО9, предложенного истцом, просит поручить проведение экспертизы  эксперту ФИО5

Ответчик в судебном заседании 04.04.2022 возражает против кандидатуры данного эксперта, поскольку эксперт имеет меньший стаж в области проведения экспертиз, в том числе судебных, настаивает на утверждении кандидатуры более опытного эксперта - ФИО5

Определением от 06.04.2022 производство по делу №А60-43433/2021приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Мир Экс» ФИО5.

Экспертная организация 15.04.2022 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов, а именно:  Фотографий в электронном виде поврежденного транспортного средства  Фольксваген Поло г/н 

<

***>.

Определением арбитражного суда от  28.04.2022 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов в целях проведения экспертизы удовлетворено,

Срок проведения судебной экспертизы продлен до 11.05.2022 включительно.

Определением от 05.05.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.06.2022.

16.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В отсутствие возражений сторон в судебном заседании 16.06.2022 суд возобновил производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

 Истец в судебном заседании 16.06.2022 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи показаний, а также ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта.

Ответчик возражает против приобщения рецензии к материалам дела.

Рецензия приобщена к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Относительно удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта, ответчик также заявил возражения.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено на 18.07.2022.

От истца 04.07.2022 поступило заявление о приобщении к материалам дела  вопросов к эксперту по результатам судебной экспертизы, а также доказательств направления вопросов ответчику и в адрес экспертной организации.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2022 был вызван и допрошен эксперт ФИО5

Эксперт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела иллюстрации по второму вопросу истца.

Ходатайство удовлетворено, иллюстрации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2022 объявлен перерыв до  22.07.2022.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с калькуляцией №1029/2022 за исключением п. 18,20,25 калькуляции, в остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Далее, истец просит суд не рассматривать  требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, суд заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не рассматривает.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Контрол лизинг» (третье лицо, лизингодатель) заключен договор лизинга №2770035102 от 22.10.2019, в соответствии с которым третье лицо обязалось приобрести в собственность у продавца автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска, спецификация которого указана в приложении №1 к договору, и передать его истцу во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) , а истец обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол лизинг», утвержденными Приказом финансового директора от 19.12.2016 №238 (далее – общие правила), опубликованными на сайте лизингодателя. В соответствии с п. 4 договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составляет 639 106 руб. За владение и пользование предметом истец уплачивает третьему лицу лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 964 942 руб. 36 коп., в  том числе НДС (п. 5 договора лизинга). Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором истец обязан оплатить последний лизинговый платеж (п. 7 договора лизинга).

Предмет договора лизинга - транспортное средство Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, 2019 г.в., передано третьим лицом истцу по акту приема-передачи от 29.11.2019.

В соответствии с п. 3.6 общих правил право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО «Контрол лизинг».

В соответствии с п. 4.1 общих правил лизингополучатель (истец) обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11 общих правил, на весь срок действия договор лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования:

- КАСКО – страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга;

- ОСАГО,

- ДСАГО.

В соответствии с п. 4.11 общих правил выгодоприобретателем по договору страхования (КАСКО) должен являться:

4.11.1. при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга – лизингодатель или финансирующий банк;

4.11.2 во всех остальных случаях – лизингополучатель (истец).

В соответствии с п. 4.5 общих правил на дату подписания акта приема-передачи предмет лизинга должен быть застрахован.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ-лизинг» (страхователь, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик, ответчик) 25.11.2020 заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис КАСКО) серия 0003340 №0775576/20 ТЮЛ, согласно условиям, которого застраховано транспортное средство Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, 2019 г.в., являющееся предметом лизинга по договору №2770035102 от 22.10.2019, лизингодатель – ООО «КОНТРОЛ-лизинг», лизингополучатель - ИП ФИО2 (истец).

Согласно разделу «Условия страхования» полиса срок действия договора с 0:00 28.11.2020 по 23:59 27.11.2021, страховая премия составляет 30 869 руб. 00 коп., страховая сумма - 511 285,00 руб.

Согласно разделу «Особые условия» полиса, выгодоприобретателем по риску Угон/Хищение/ущерб на условии «Полной гибели» является АО «БКС БАНК», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель ИП ФИО2.

Согласно приложению №1 к полису страхования, по полису предусмотрены условия страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование», которые включают в себя эвакуацию, выезд аварийного комиссара на место ДТП, сбор справок, в случае выезда аварийного комиссара, территорию страхования на площади всего мира, базовое урегулирование без справок, ремонт на СТОА по направлению Страховщика в соответствии подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования, ремонт на СТОА по выбору Страхователя в соответствии с подп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования за дополнительную страховую премию, а также выплату по калькуляции при наличии отметки в Особых условиях полиса.

Таким образом, принимая во внимание, что договор страхования заключен непосредственно третьим лицом (ООО «Контрол лизинг») и в качестве выгодоприобретателя по риску – ущерб третье лицо указало истца, доводы третьего лица о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу судом отклоняется, помимо прочего, судом принято во внимание, что истец не просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт вследствие ДТП, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования, утвержденными ответчиком, с учетом обстоятельств дела, а просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт.

Материалами дела, а именно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26.01.2021, определением 66 РО №003207 от 26.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подтверждается, что 02.01.2021 в 00:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 41/ФИО10, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, под управлением ФИО11, страховой полис ХХХ 0148164063, страховая компания РЕСО Гарантия, ДТП произошло в результате наезда  указанного автомобиля на препятствие (рекламный щит).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2021 составленными старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции ФИО12, актом осмотра транспортного средства от 05.01.2021 №73/21.

Также, согласно представленному в материалы дела Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021, составленному старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции ФИО12, в действиях участников ДТП нарушений ПДД действий, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец обратился к страховщику с заявлением от 05.01.2021  о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик (ответчик) 05.01.2021 произвел осмотр транспортного средства, согласно которому выявлены следующие повреждения: 

1) Крыло переднее правое – ДРПС  в передней части;

2) бампер передний – отрыв фрагмента в левой части;

3) облицовка ПТФ левая – разрушена, отсутствует в зоне удара;

4) спойлер переднего бампера – отрыв фрагмента в левой части;

5) подкрылок передний левый – деформация;

6) диск колесный передний левый – деформация;

7) шина колеса передняя левая – деформация;

8) крыло переднее левое – ДРПС в задней части.

Акт подписан истцом без возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. 

Согласно статье  2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения). 

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств (утверждены ООО «СК «Согласие» 07.08.2019) которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств (утверждены ООО «СК «Согласие» 07.08.2019г.) при наступлении страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с п. «б» п. 11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России (Единая методика) и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств (утвержденных ООО «СК «Согласие» 07.08.2019 г.) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. 

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: 

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если  Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта; 

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1- 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. 

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования: 

- восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая; 

- выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС). 

Согласно п. 4.10. Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): 

4.10.1: для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: 

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования; 

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство 2019 года выпуска, ДТП произошло 02.01.2020, страховая сумма уменьшается с даты начала срока действия договора страхования по дату ДТП на 0,04% ежедневно.

Как следует из материалов дела, ответчиком выдано направление на ремонт вышеупомянутого транспортного средства №73/21 от 29.01.2021, указав, что лимит страховой выплаты составляет 255 642 руб. 50 коп.

На основании поручения страховщика дилерским центром ООО «Практика -АС» составлен заказ-наряд №ПРА0016806 от 12.01.2021, в котором содержится указание на необходимость проведения работ в количестве 116 позиций (шт.) стоимостью 95 810 руб., и необходимость приобретения материалов в количестве 69 позиций (шт.) стоимостью 266 815,52 руб., всего на сумму 362 625,52 руб. (с учетом скидки), что превышает 60% страховой суммы с учетом понижения страховой суммы на 0,04% ежедневно с даты начала срока действия договора страхования по дату ДТП.

Из содержания заказа-наряда на сумму 362 625,52 руб. усматривается, что в состав запчастей и материалов включены изделия, которые не были повреждены в ДТП согласно ату осмотра от 05.01.2021. Согласно акту осмотра ТС №73/21 от 10.03.2021 скрытые дефекты ТС не установлены, поскольку транспортное средство не было предоставлено владельцем для осмотра.

Истцом  и ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен заказ-наряд дилерского центра ООО «Практика -АС» №ПРА0016806 от 12.01.2021, но с меньшим количеством работ и материалов, так, согласно данному заказ-наряду, количество работ составляет 83 позиции (шт.) на сумму 54 990 руб., количество материалов – 66 позиций (шт.) на сумму 251932,96 руб., всего на общую сумму 306 922,96 руб. Истец пояснил, что данный заказ-наряд был получен посредством переписки с дилерским центром.

Из содержания представленных истцом и ответчиком в материалы дела заказов-нарядов следует, что на проведение ремонта (с учетом необходимых материалов) предусмотрена скидка.

В письмах по убытку №511317-03/УБ  от 24.02.2021, №511414-03/УБ  от 24.02.2021,  №511438-03/УБ от 24.02.2021, №552369-03/УБ  от 10.03.2021, №599301-03/УБ  от 25.03.2021   страховщиком (ответчик) указано, что состояние транспортного средства –  автомобиля VolkswagenPolo гос. номер 

<

***> VIN номер 

<

***> после ДТП расценивается как конструктивная гибель,  в связи с этим предлагаются два варианта выплаты страхового возмещения:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000,00 руб. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 488 922,50 рублей.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 475 000,00 рублей

В этом случае сумма страхового возмещения составит 13 922,50 рублей.

Как указывает ответчик, поскольку истец не передал ответчику транспортное средство – годные остатки ТС, страховщиком Акционерному обществу «БКС Банк» (третье лицо) произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 922,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 №118837. 

Таким образом, страховщиком фактически отказано в проведении восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к ИП ФИО13 в целях проведения независимой экспертизы, после чего экспертом-техником ФИО14 подготовлено экспертное заключение №64-Л от 22.03.2021, калькуляция, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет 171 502,00 руб. Во внесудебном заключении значится акт осмотра ТС №64-Л от 10.03.2021, согласно которому установлено 19 повреждений вследствие ДТП, а также дефекты эксплуатации ТС.

Далее, с учетом доводов ответчика о том, что стоимость запчастей, подлежащих замене, должна быть определена на основании расценок официального дилера марки Фольксваген, истец в ходе судебного разбирательства обратился к тому же специалисту – ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом-техником ФИО14 подготовлено экспертное заключение №26-Л от 01.02.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет 208 700 руб.

Ответчик оспаривает стоимость страхового возмещения, определенного истцом.

Принимая во внимание, что сторонами  в материалы дела  представлены документы из  содержания, которых следуют противоположные выводы относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объема трудозатрат и запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства, поскольку от данного объема зависит возникновение либо не возникновение на стороне страховщика обязательства по проведению восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена  судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Мир Экс» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Фольксваген Поло г/н 

<

***> на дату ДТП от 02.01.2021 в соответствии с ценами официального дилера марки Фольксваген в Уральском экономическом регионе.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФИО5 №1029/022 от 12.05.2022.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №1029/022 от 12.05.2022 исследование повреждений транспортного средства Фольксваген Поло г/н 

<

***> производилось по фотоматериалам, содержащимся на СD-дисках, представленных судом.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что для устранения повреждений автомобиля Volkswagen Polo  г/н 

<

***> которые могли быть образованы при обстоятельствах от 02.01.2021 необходимо произвести следующие ремонтные воздействия:

Деталь

Повреждения

Ремонтные воздействия

Рамка радиатора

Излом пластика в левой части

Замена

Соединительная распорка рамки радиатора левая

Деформация

Замена

Бампер передний

Излом пластика в левой части с утратой фрагмента

Замена

Спойлер бампера переднего

Излом пластика в левой части

Замена

Подкрылок передний левый

Излом пластика в передней, средней частях

Замена

Подкрылок передний правый

Излом пластика в передней части

Замена

Крыло переднее левое

Деформация в передней, средней частях общей S>30%, изгибы р/ж, складка

Замена, окраска

Облицовка панели пола левая

Излом, срезы пластика в передней части

Замена

Облицовка ПТФ передней левой

Разрушена, фрагменты отсутствуют

Замена

Блок-фара левая

Излом корпуса в местах крепления, срезы

Замена

ПТФ передняя левая

Излом корпуса в местах крепления

Замена

Раскос рамки радиатора левый

Излом в местах крепления

Замена

Звуковой сигнал (высокий тон)

Излом корпуса

Замена

Дефлектор радиатора левый

Излом в нижней части

Замена

Дефлектор радиатора правый

Излом в нижней части

Замена

Радиатор СОД

Деформация сот, излом корпуса в нижней части

Замена

Кожух вентилятора СОД

Излом корпуса в нижней части в месте крепления

Замена

Антифриз

Необходимый материал при замене радиатора СОД

Технологическая замена

Защитный щиток тормозного диска переднего левого

Деформация

Замена

Кулак поворотный передний левый

Деформация

Замена

Шаровая опора рычага переднего левого

Деформация

Замена

Рычаг подвески передний левый

Деформация

Замена

Амортизатор передний левый

Деформация

Замена

Приводной вал левый

Срезы металла, вырыв внутреннего ШРУСа

Замена

Наконечник рулевой тяги левый

Деформация

Замена

Тяга рулевая левая

Деформация

Замена

Подрамник оси передней

Деформация

Замена

Герметик ШРУСа

Материал, необходимый при замене приводного вала

Технологическая замена

Пластичная смазка ШРУСа

Материал, необходимый при замене приводного вала

Технологическая замена

Пластичная смазка рулевой тяги

Материал, необходимый при замене рулевой тяги

Технологическая замена

Восковая антикоррозионная защита

Материал, необходимый при восстановительных работах элементов кузова

Технологическая замена

Консервационный воск

Материал, необходимый при восстановительных работах элементов кузова

Технологическая замена

Герметик

Материал, необходимый при замене рулевой тяги

Технологическая замена

Стойка кузова передняя левая

Деформация в нижней части S~25%

Ремонт 3,5 н/ч, окраска

Порог кузова левый

Деформация в передней части S~15%, складки, разрыв металла в месте соединения со стойкой кузова передней левой L~80mm

Ремонт 8,0 н/ч, окраска

Арка колеса переднего левого

Деформация в передней части S~10%

Ремонт 1,5 н/ч, окраска

Кронштейн крыла переднего левого

Деформация S~20%

Ремонт 1,0 н/ч, окраска

Дверь передняя левая

Нарушение ЛКП в виде сколов, среза на передней торцевой части

Окраска

Ступица колеса переднего левого

Деформация

Замена

Вентиль колесного диска переднего левого

Деталь разового монтажа при замене диска колеса

Технологическая замена

Согласно заключению судебной экспертизы мелкие детали, необходимые при производстве восстановительного ремонта ТС, в том числе детали разового монтажа (заклёпки, скобы, болты, гайки) были включены в расчет отдельной позицией (п. 37 Калькуляции 1029/022 в приложении №1 к заключению). Расчет стоимости ремонта производился в соответствии  с положением «Методические рекомендации по проведению  судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» (далее – Методические рекомендации). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости  запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных  работ. Объем виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС. Расчет размера расходов на материалы для окраски производился с применением системы AZT. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. номер 

<

***> применялся программный комплекс "Auda Pad Web" (сертификат № 2649954/10).

Согласно п. 2.6., Части II Методических рекомендаций: при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что: в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных  исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не установлено в договоре о страховании. Кроме того, согласно поставленному вопросу, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с ценами официального дилера марки Фольксваген в Уральском экономическом регионе.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость норма-часа работ определялась согласно расценкам  официального дилера марки Volkswagen в г. Екатеринбург (ООО «Практика – АС») на основании заявки по заказ-наряду №ПРА0016806 от 12.01.2021 и составляет 1 300,00 рублей на все виды работ. Стоимость запасных частей  определялась также  в соответствии с  расценками официального дилера марки Volkswagen в г. Екатеринбург. Ценовая информация определялась в соответствии с п. 7.41 Методических рекомендаций, т.е. без учета скидки. Расчет износа начисляемого на детали, узлы и агрегаты, которые подлежат замене, проводится на основании положения «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018.: Коэффициент износа составных частей (И) КТС (кроме автобусов и грузовых автомобилей) при определении стоимости восстановительного ремонта рассчитывается по формуле:

И = И1*П + И2*Д,%,

где

И1 - усредненный показатель износа на 1000 км пробега, %;

П - общий пробег (фактический или расчетный) за срок эксплуатации тыс. км; 

И2 - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %; 

Д - срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), лет.

Согласно п. 7.8. Методических рекомендаций, предельное  значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями:

д) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Согласно п. 4.12. Методических рекомендаций, при невозможности установления календарной даты изготовления транспортного средства применяется дата выпуска КТС, определяемая по модельному году изготовления КТС с последующей корректировкой дня и месяца изготовления. Корректировка дня и месяца изготовления КТС производится по календарной дате  первого документального подтверждения любого действия с данным КТС, указанного в сопроводительных документах или используемых экспертом  базы данных: дата продажи (передачи), даты оформления таможенных документов, даты первой регистрации КТС и т. п., если эта  дата совпадает с модельным годом выпуска  КТС или меньше его не более чем на 1 год.

Так как срок эксплуатации  (с даты первой регистрации 06.02.2019) ТС Volkswagen Polo  г/н 

<

***> составляет 1 год, к расчету было принято нулевое значение износа.

И=0%

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.  номер 

<

***> приведен в Приложении 1 к данному заключению «Калькуляция  1029/022».

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к следующему выводу:

стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Фольксваген Поло г/н 

<

***> на дату ДТП 02.01.2021 в соответствии с ценами официального дилера марки Фольксваген в Уральском экономическом регионе составляет: без учета износа – 309 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 309 100 рублей 00 копеек.

При этом согласно заключению эксперта, стоимость узлов и деталей с учетом и без учета износа составила 244 455 руб., стоимость работ и материалов составляет 64 684 руб.

Также следует отметить, что согласно калькуляции №1029/022 экспертом в стоимость узлов и деталей включены запасные части в количестве  37 штук (позиций), работы  - в количестве 74 шт. (позиции), тогда как в вышеназванных заказах-нарядах дилерского центра, составленных на основании поручения страховщика, количество материалов - 69 и 66 шт., количество работ – 116 и 83 шт.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась экспертом без учета скидки на основании п. 7.41 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», (печатается по решению ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, МОСКВА 2018), согласно которому стоимость норма-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе  авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены  на находящихся  в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.  Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости  восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Истцом в материалы дела представлена рецензия эксперта-техника ФИО14 (утверждена ИП ФИО13) на заключение эксперта ООО «МирЭкс» №1029/022 от 12.05.2021, в соответствии с которой заключение судебной экспертизы, по мнению ФИО14, составлено с существенными нарушениями АПК РФ, Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки под редакцией ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которые привели к существенному и необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта, а именно на сумму 33 772 руб.

Согласно указанной рецензии экспертом ФИО5 в нарушение ст. 86 АПК РФ в заключении не указано время и место проведения судебной экспертизы.

Действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов в числе прочего должны быть отражены время и место проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что не указание судебным экспертов времени и места проведения судебной экспертизы в заключении не является существенным нарушением, принимая во внимание, что на странице 7 судебного заключения эксперт указал, что исследование повреждений транспортного средства производилось по фотоматериалам, данное обстоятельство не влияет на выводы эксперта относительно обстоятельств по поставленному судом вопросу экспертизы.

На вопрос суда относительно того, почему экспертом принято решение не производить осмотр транспортного средства, эксперт указал, что представленные фотоматериалы для проведения экспертизы являются достаточно качественными и информативными, позволяющими в полной мере оценить состояние транспортного средства.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается.

Судом также принято во внимание, пояснение эксперта о том, что представленные фотоматериалы  являются достаточно информативными. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, соответствующих доводов относительно данного обстоятельства  ни истцом, ни ответчиком не заявлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с мнением эксперта об отсутствии необходимости в визуальном осмотре транспортного средства по мету его нахождения.

Согласно рецензии эксперт-техник ФИО14, со ссылкой на ч. 1 п. 3.10 вышеназванных методических рекомендаций, указывает, что если внешние повреждения не усматриваются, но они находятся в зоне деформации и у эксперта имеются подозрения об их повреждении, эксперт вправе предусмотреть соответствующие диагностические операции с применением необходимых технических средств, до подтверждения факта неисправности детали, экспертом не принимается решение о необходимом ремонтном воздействии; как указывает ФИО14 в своей рецензии в заключении эксперта установлен характер повреждения в виде деформации и установлено ремонтное воздействие в виде замены деталей – поворотный кулак левый, ступица с подшипником передняя левая, рулевой наконечник левый; по мнению ФИО14, повреждения указанных деталей не подтверждены фотоматериалами, наконечник рулевой тяги левый видимых повреждений не имеет, основания для замены данных деталей отсутствуют, что является нарушением ч. 1 п. 3.13, п. 3.10 Методических рекомендаций. Кроме того, в рецензии указано, что в заключении судебной экспертизы экспертом установлен характер повреждений в виде деформации в передней части площадью примерно 15%, складки, разрыв металла в месте соединения со стойкой кузова передней левой длиной примерно 80 мм и назначено ремонтное воздействие в виде ремонта 8 нормо-часов, тогда как согласно фотоматериалам порог левый имеет повреждения в виде деформации с изломом ребер жесткости в передней части на площадь до 2 кв. дм, согласно ч. 2 приложения  2.8 Таблица 7 к методическим рекомендациям данная деталей требует ремонтных воздействий в виде ремонта 3,6 нормо-часов, вместо указанных экспертом 8 нормо-часов.

На основании указанной рецензии истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению по следующим вопросам:

1. Согласно представленным материалам требуется ли замена элементов подвески: поворотный кулак левый, ступица с подшипником передняя левая, либо достаточным комплексом будет наличие дополнительной диагностики?

2. Какой объем ремонтных воздействий требуется для восстановления детали – порог передний левый с учетом имеющихся материалов и требования Методических рекомендаций?

Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом рецензия не опровергает выводов заключения судебной экспертизы с учетом следующих обстоятельств.

В судебное заседание 18.07.2022 обеспечил явку эксперт ФИО5, устные ответы эксперта на вопросы истца, ответчика, суда зафиксированы аудио-протоколом судебного заседания.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом в калькуляцию №1029/022 включены, в числе прочего следующие детали / запасные части ТС:

- пункт 18 – корп. колесн. подш. левый (кулак поворотный левый)

- пункт 20 – ступица П л/ подш.,

- пункт 25 - наконечник рулевой тяги левый.

Относительно вопроса истца о том, требуется ли замена элементов подвески, эксперт пояснил, что по фотоматериалам, представленным в его распоряжение, не усматривается наличие дефектов подвески. Поскольку деталь имеет сложную форму,  не представляется возможным измерить ее отдельно. Для того, чтобы  провести диагностику, возможными представляются два варианта: либо необходимо купить такую же деталь и сравнить ее с той, которая установлена на автомобиле, после чего определить визуально наличие либо отсутствие повреждений; либо закупить все элементы подвески, разобрать подвеску и собрать вновь с установкой новых деталей и  таким образом диагностировать наличие либо отсутствие повреждений.

Также эксперт отметил, что каждый из перечисленных им способов являются  трудозатратными.

На вопрос ответчика о том, требуется ли на диагностику повреждений подвески больше финансовых затрат, эксперт указал, что данные элементы в любом случае необходимо  закупать, даже не смотря на то, что при диагностике может выясниться отсутствие повреждений деталей подвески.

Эксперт также указал, что в сфере ремонта транспортных средств сложилась практика, при которой данные детали и запасные части необходимо включать в калькуляцию, чтобы не производить повторно разборку и сборку автомобиля, поскольку это трудозатратно.

О том обстоятельстве, что диагностика повреждения элементов подвески производится с несением значительных расходов, косвенно, но свидетельствует не проведение привлеченным истцом внесудебным экспертом-техником ФИО14 соответствующих мероприятий по диагностике указанных деталей транспортного средства.

Кроме того, следует обратить особое внимание на то, что, как указал эксперт, в калькуляцию №1029/022 данные элементы подвески включены в превентивных / предупредительных целях, для обеспечения безопасности дорожного движения. Данные пояснения эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями в сфере ремонта транспортных средств, надлежащими доказательствами, сторонами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), документов, которые бы свидетельствовали о том, что без замены деталей подвески будет обеспечена безопасность участников дорожного движения, из материалов дела не усматривается.

По второму вопросу экспертом представлены иллюстрации с отметками о размерах повреждений, на основании которых им посчитаны трудозатраты, необходимые для восстановления порога ТС, пояснения также зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания. С учетом пояснений эксперта истец не заявил об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт ТС согласно калькуляции №1029/022, за исключением работ по восстановлению порога ТС в количестве, превышающем 3,6 нормо-часов (как указано в рецензии ФИО14), в связи с чем, суд исходит из того, что в данной части у истца возражения отсутствуют. 

Ответчиком экспертное заключение не оспаривается.

Истец указал, что существенных возражений относительно представленного экспертного заключения у него не имеется. Однако поскольку из пояснений эксперта, следует, что дефекты в виде повреждения подвески и ее элементов по фотоматериалам не усматриваются, истец полагает, что из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1029/022 необходимо исключить запасные части и работы, включенные  в п. 18, 20, 25  калькуляции соответственно.

Также истец полагает, что поскольку транспортное средство находится на гарантии дилерского центра, то необходимые детали  должны иметься в наличии у дилерского центра, следовательно, чтобы провести диагностику автомобиля, не требуется несения затрат на данные запчасти.

 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  в судебном заседании 18.07.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с калькуляцией №1029/2022 за исключением п. 18, 20, 25 калькуляции, в остальной части требования оставить без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы № 1029/022 от 12.05.2022 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках у суда не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение, с учетом пояснений эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, с вышеизложенными доводами истца о том, что для целей проведения  ремонта ТС следует исключить из калькуляции пункты 18, 20, 25 и соответствующие им работы, связанные с демонтажем и монтажом элементов подвески суд не может согласиться по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что у дилерского центра имеются в наличии элементы  подвески, документально не подтверждены, основаны на предположениях, а потому судом отклоняются.

Исключение запчастей, указанных в пунктах 18, 20, 25 калькуляции №1029/2022, повлечет в будущем риск невозможности приведения автомобиля в работоспособное состояние с учетом того, что, как указал эксперт, в практике ремонта транспортных средств, данные запчасти включаются в заказ-наряд в превентивных целях, в целях избежания причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, пояснения эксперта о существовании сложившейся практики по включению в заказ-наряд данных запасных частей, подтверждаются материалами дела, поскольку дилерским центром данные запчасти также были включены в оба заказа-наряда №ПРА0016806 от 12.01.2021.

Судом во внимание приняты пояснения эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями, относительно того, что при проведении дополнительной диагностики автомобиля, необходимо понести дополнительные затраты в размере большем, чем стоимость замены данных деталей в превентивных целях.

Необходимо обратить внимание также на то обстоятельство, что исключение данных пунктов может повлиять на исполнимость судебного акта вынесенного в результате рассмотрения данного дела по существу. 

  В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований истца с учетом заявленных уточнений относительно исключения из калькуляции №1029/022 деталей не будет способствовать безусловному исполнению судебного акта в реальности, поскольку в случае исключения указанных запчастей из калькуляции имеет место быть  риск невозможности приведения ТС в работоспособное состояние, либо риск наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба жизни и здоровью участников дорожного движения и находящимся в их владении транспортным средствам. В судебном заседании 22.07.2022 ответчик выразил аналогичную позицию.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца с исключением из калькуляций вышеуказанных запчастей не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований истца с заявленными уточнениями не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта. Исключение данных работ и деталей из калькуляции  в случае отсутствия их выполнения может не привести транспортное средство в работоспособное состояние, что впоследствии повлечет за собой неисполнимость судебного акта, а также не восстановление нарушенного права истца. 

Как было указано выше, на основании поручения страховщика дилерским центром составлен заказ-наряд №ПРА0016806 от 12.01.2021, в котором содержится указание на необходимость проведения работ в количестве 116 позиций (шт.) стоимостью 95 810 руб., и необходимость приобретения материалов в количестве 69 позиций (шт.) стоимостью 266 815,52 руб., всего на сумму 362 625,52 руб. (с учетом скидки), что превышает 60% страховой суммы с учетом понижения страховой суммы на 0,04% ежедневно с даты начала срока действия договора страхования по дату ДТП.

Истцом  и ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен заказ-наряд дилерского центра ООО «Практика -АС» №ПРА0016806 от 12.01.2021, но с меньшим количеством работ и материалов, так, согласно данному заказ-наряду, количество работ составляет 83 позиции (шт.) на сумму 54 990 руб., количество материалов – 66 позиций (шт.) на сумму 251932,96 руб., всего на общую сумму 306 922,96 руб. В представленных заказах-нарядах дилерского центра №ПРА0016806 от 12.01.2021 стоимость работ и материалов указана с учетом скидок. В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ неоднократно пояснял, что стоимость работ и запчастей, указанная в первоначальном заказе-наряде, превышает стоимость во втором заказ-наряде, поскольку он составлен с учетом всех имеющихся на ТС повреждений безотносительно ко времени и причинам образования (вследствие ДТП либо нет).

Заключение судебной экспертизы правомерно составлено экспертом без учета скидки на основании п. 7.41 Методических рекомендаций.

Вместе с тем, в данном случае предметом исковых требований является не взыскание со страховщика страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, а требование об обязании произвести восстановительный ремонт, следовательно, значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является  количество материалов и работ, необходимых для приведения  транспортного средства в работоспособное состояние / в первоначальное состояние.

Таким образом, в данном случае суд исходит из того, что в случае включения в январе 2021 года в заказ-наряд перечня материалов и работ, определенных судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом предоставления контрагентом страховщика скидок, на дату составления заказа-наряда (12.01.2021) не превысила бы 60 процентов страховой суммы, определенной договором страхования, даже с учетом ежедневного снижения страховой премии на 0,04 процента. В противном случае, истец лишается того, на что он рассчитывал при заключении ООО «Контрол лизинг» договора страхования, в котором истец указан в качестве выгодоприбретателя по риску «ущерб», в связи с чем не может нести риски, связанные с тем, что после отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта контрагент страховщика не предоставит скидки.

Безусловно, в данном случае важны условия  ремонта транспортного средства, существовавшие и предоставленные страховщику на момент составления заявления о наступлении страхового случая, а также на момент составления заказ-наряда от 12.01.2021.

Принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела заказы-наряды от 12.01.2021 не отражают действительное количество работ и запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, приложенное истцом к иску внесудебное заключение, представленное в ходе судебного разбирательства – внесудебное заключение №26-Л от 01.02.2022 не опровергают выводов судебного эксперта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату составления заказов-нарядов дилерским центром от 12.01.2021 контрагент страховщика предоставлял скидки на ремонт ТС, а также то обстоятельство, что по калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы скидки, не превышает 60 процентов страховой суммы с учетом ежедневного ее снижения на 0,04%, суд возлагает на ответчика обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля VolkswagenPolo гос. номер 

<

***> VIN номер 

<

***> согласно калькуляции №1029/022, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 6500,00 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с  необходимостью оплаты проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленной в результате обращения истца к Индивидуальному предпринимателю ФИО13

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО13 в целях проведения независимой экспертизы, после чего экспертом-техником ФИО14 подготовлено экспертное заключение №64-Л от 22.03.2021, калькуляция, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет 171 502,00 руб.

Далее, с учетом доводов ответчика о том, что стоимость запчастей, подлежащих замене, должна быть определена на основании расценок официального дилера марки Фольксваген, истец в ходе судебного разбирательства обратился к тому же специалисту – ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего экспертом-техником ФИО14 подготовлено экспертное заключение №26-Л от 01.02.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет 208 700 руб.

Данные заключения судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, лицо, составившее данное заключение не предупреждалось судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключениях, отличаются в зависимости от даты составления,  при этом данные заключения не опровергают результаты судебной экспертизы. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору страхования у истца отсутствовала бы необходимость обращения с иском в арбитражный суд и соответственно необходимость обращения к  ИП ФИО13  в целях составления экспертного заключения в связи, с чем им были понесены расходы в размере 6 500,00 руб. В данном случае суд квалифицирует данные расходы как расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. То обстоятельство, что суд не принял внесудебные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по несению расходов, поскольку истец не мог знать и предвидеть, что внесудебным экспертом будет составлено заключение с иными выводами по сравнению с заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, расходы истца, понесенные в результате обращения к ИП ФИО13 в целях проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения, подлежат возмещению ответчиком в сумме 6500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме в сумме 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании 22.07.2022 просил суд не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ввиду отсутствия у представителя с собой документов, подтверждающих факт несения и размер расходов, суд данное заявление не рассматривает, поскольку согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки "VolkswagenPolo", государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, поврежденное в результате ДТП от 02.01.2021, в соответствии с калькуляцией №1029/022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315723200069390) убытки в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 6500 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315723200069390) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина