﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12661/2019-АК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А71-7691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

(судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики) 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июля 2019 года

по делу № А71-7691/2019,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-М» (ИНН 1841001886)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радиус-М» (далее – общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года ООО «Радиус-М» привлечено к административной ответственности                              по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде предупреждения. Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением с учетом обстоятельств, установленных по делу №А71-7692/2019.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                        без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 в управление из Прокуратуры Удмуртской Республики поступило письмо о нарушении требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, пос. Игра, ул.Чернышевского, 60м юго-восточнее д. 58а. В связи с чем управлением вынесено определение от 01.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с разрешением на строительство № 18-09-452-2018 от 07.11.2018, строительство объекта осуществлялось на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, пос.Игра. ул.Чернышевского 60м юго-восточнее д.58А, с кадастровыми номерами 18:09:000000:5090, по  проектной документации инв. 14674, подготовленной ООО «Проектный институт «Удмуртгражданпроект» в 2018г., градостроительному плану земельного участка № RU 18509000018-2638, подготовленному отделом строительства и архитектуры Администрации МО «Игринский район». Застройщиком объекта являлось ООО «Радиус-М».

При визуальном осмотре объекта 13.03.2019 административным органом установлено, что на объекте капитального строительства выполнены все общестроительные работы, закончено устройство кровли, установлено все оконное и дверное заполнение, выполнено устройство входных групп, частично произведены внутриотделочные работы, выполнено ограждение земельного участка. Администрацией МО «Игринский район» выдано разрешение от 10.12.2018 № 18-09-468-2018 на ввод объекта в эксплантацию.

При изучении общего журнала работ объекта установлено, что в период с 21.08.2018 по 06.11.2018 (то есть до выдачи разрешения на строительство) проведены работы подготовительного периода, включающие в себя разработку грунта на строительной площадке, обустройство строительного города, завоз техники и строительных материалов. С последующим проведением работ по забивке свай, прокладке наружных сетей канализации, бетонированием ростверков, с последующей обратной засыпкой пазух фундамента песчаным грунтом. Проводились работы по устройству кирпичной кладки цокольной части. 

Указанные факты расценены административным органом как нарушение ответчиком требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что строительство вышеназванного объекта в период с 21.08.2018 по 06.11.2018 осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления составлен протокол от 22.04.2019 №02/1-07/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и назначил наказание с применением                       статьи  4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что застройщиком ООО Радиус-М» осуществлялось строительство объекта капитального строительства: «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, пос. Игра, ул.Чернышевского, 60м юго-восточнее д. 58а.

На основании записей в общем журнале работ административным органом установлено, что в период с 21.08.2018 по 06.11.2018 проведены работы подготовительного периода, включающие в себя разработку грунта на строительной площадке, обустройство строительного города, завоз техники и строительных материалов. С последующим проведением работ по забивке свай, прокладке наружных сетей канализации, бетонированием ростверков, с последующей обратной засыпкой пазух фундамента песчаным грунтом. Проводились работы по устройству кирпичной кладки цокольной части. Вместе с тем разрешение на строительство № 18-09-452-2018 выдано обществу только  07.11.2018.

Таким образом, указанные работы осуществлялись в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Радиус-М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 ООО «Радиус-М» извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 08.04.2019 заказной корреспонденцией, которой получено 12.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38-39).

Решение о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик является микропредприятием, совершил правонарушение впервые, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, назначил обществу административное наказание с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обжалуя решение суда в части назначенного обществу наказания, управление указывает, что совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 по делу №А71-7692/2019 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за аналогичное административное правонарушение – осуществление строительных работ до получения разрешения на строительство объекта «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, пос. Игра, пер. Степной, дома 1, 1б, 1в, которое совершено в период с 23.07.2018 по 01.10.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу № 302-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем в настоящем деле (в отличие от дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации) правонарушения совершались не последовательно (одно за другим), а почти в одно и то же время (с июля по ноябрь 2018г.); административное расследование этих нарушений началось в один и тот же день (01.03.2018) и завершилось  составлением протоколов 22.04.2019. По одному из нарушений обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и назначения обществу более строго наказания.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года по делу № А71-7691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева