Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7186/2018

07 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  23 ноября 2018 года

по делу № А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок»

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - ООО «СК «Городок», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением от 15 июля 2016 года суд утвердил ФИО3 конкурсным управляющим ООО «СК «Городок».

Определением от 2 февраля 2018 года в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Максимум», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 Ефу о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, общей площадью 7982 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири. 

Определением от 4 июля 2018 года признано недействительным соглашение о взаимозачете требований от 17 ноября 2014 года, заключенное между ООО «СК «Городок» и ООО «МК «Максимум», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Максимум» в пользу должника стоимости земельного участка в размере 26 444 000 рублей и восстановления задолженности должника перед ООО «СК «Максимум» на сумму 26 444 000 рублей; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2015 года, заключенный между ООО «СК «Городок» и ООО «СК «Максимум»; от индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника истребован спорный земельный участок. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года указанное определение в части истребования земельного участка у индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании в конкурсную массу должника земельного участка отказано; в части суммы взыскания стоимости земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки указанное определение изменено - с ООО «СК «Максимум» в пользу должника взысканы денежные средства, составляющие стоимость земельного участка в размере 2 486 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Определением от 2 февраля 2018 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, общей площадью 7982 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

16 ноября 2018 года в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении указанного выше земельного участка.

Определением от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2  об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта кассационные жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года не были приняты к производству суда кассационной инстанции.

Обеспечительные меры препятствуют ему в освоении земельного участка и строительстве, не позволяют получить заемные средства для завершения строительства МЖД, расположенного на спорном земельном участке.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

Судебное заседание проводится без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Одним из мотивов отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер явилась подача ФНС России, ФИО4 Ефу, ООО «СК «Максимум», а также самим ФИО2 кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции от 19 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, принят 4 июля 2018 года и вступил в законную силу в связи с вынесением постановления судом апелляционной инстанции 19 октября 2018 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 19 октября 2018 года указанное определение в части истребования земельного участка у ФИО2 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании в конкурсную массу должника земельного участка отказано.

Согласно сведениям с официального сайта суда в разделе «Картотека арбитражных дел» постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2019 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года в части отказа в истребовании у ФИО2 в конкурсную массу должника земельного участка площадью 7 982 кв. м. с кадастровым номером 28:10:013002:1375 отменено. В указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 4 июля 2018 года. 

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительной меры, не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (формирование конкурсной массы, в том числе, посредством возврата в конкурсную массу имущества должника в результате оспаривания сделок последнего) и отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и, соответственно, обеспечительной меры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 ноября 2018 года по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова