ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18462/2017

21 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3387/2018) открытого акционерного общества «ВАРЬЕГАННЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2018 по делу № А75-18462/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ВАРЬЕГАННЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 740 343 руб., 

 

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «ВАРЬЕГАННЕФТЬ» ФИО2 по доверенности № 252/17/3 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2019;

представителя общества с ограниченной ответственностью «КВС ИНТЕРНЭШНЛ» ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ООО «КВС Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ВАРЬЕГАННЕФТЬ» (далее – ОАО «ВарьеганНефть», ответчик) о взыскании 43 740 343 руб. неустойки (пени) за период с 27.10.2016 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2018 по делу № А75-18462/2017 исковое заявление ООО «КВС Интернэшнл» в части требования о взыскании 4 848 075 руб. 09 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ВарьеганНефть» в пользу ООО «КВС Интернэшнл» взыскано 37 884 928 руб. 28 коп. неустойки (пени).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 37 884 928 руб. 28 коп. неустойки (пени), принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковые требования ООО «КВС Интернэшнл» к ОАО «ВарьеганНефть» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 23 346 431 руб. 23 коп., в остальной части принять расчет неустойки ответчика на сумму 13 871 302 руб. 31 коп. и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований об уплате пени на общую сумму 23 346 431 руб. 23 коп. по актам сдачи-приемки работ, перечисленных ниже в тексте постановления, с 1 по 86, с 88 по 95 пункт. По мнению апеллянта, претензия № 516 от 26.06.2017 не является надлежащим  доказательством, поскольку не содержит заявленные при подаче иска требования по уплате долга по актам и по оплате неустойки. Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К жалобе приложен расчет суммы пени.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило. Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 37 884 928 руб. 28 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 ООО «КВС Интернэшнл» (подрядчик по ГРП) и ОАО «ВареганНефть» (заказчик) заключен договор № 0079/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по стимуляции пласта методом гидравлического разрыва (далее – ГРП) и закачке химических реагентов для объектов заказчика в сроки согласно утвержденных ежемесячных «План-графиков ГРП» (по форме приложение № 7 к договору). Непосредственный перечень скважин, подлежащих ГРП, определяется сторонами в ежемесячных «Планах-графиках ГРП», подлежащих утверждению сторонами. Период выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 2: с 01.02.2016 по 31.12.2017. Стоимость ГРП в зависимости от объема закачанного проппанта и выбора системы рабочей жидкости рассчитывается по расценкам согласованным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: подрядчик ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 6 к договору), справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру, которые заказчик рассматривает в течение 6 рабочих дней, подписывает и при отсутствии замечаний направляет в адрес подрядчика с сопроводительным письмом. При наличии замечаний заказчик в письменной форме направляет их в адрес подрядчика с указанием срока устранения. Обязательным основанием для рассмотрения и подписания выполненного объема работ и затрат является двусторонне подписанный Полевой отчет о проведении ГРП; заказчик не ранее 75 и не позднее 90 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 6 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан перечислить, при условии отсутствия замечаний, денежные средства на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 0079/16 для скважин, вышедших из бурения, на которых производится ГРП (из фонда введенных из бурения скважин) в порядке оплаты вместо формы Приложения № 6 оформляются КС-2, КС-3 (по форме Приложения № 6.1 к договору).

Как указывает истец, в процессе исполнения обязательств по договору ООО «КВС Интернэшнл» выполнило работы по ГРП на общую сумму 963 146 911 руб. 81 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ, акты по форме КС-2, КС-3: 1) акт от 29.07.2016 на сумму 11 482 924 руб. 78 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 2) акт от 29.07.2016 на сумму 6 977 173 руб. 44 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 3) акт от 29.07.2016 на сумму 6 660 847 руб. 47 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 4) акт от 29.07.2016 на сумму 6 230 598 руб. 92 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 5) акт от 29.07.2016 на сумму 5 992 826 руб. 89 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 6) акт от 29.07.2016 на сумму 5 991 532 руб. 77 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 7) акт от 29.07.2016 на сумму 8 431 308 руб. 78 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 8) акт от 29.07.2016 на сумму 8 144 397 руб. 42 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 9) акт от 29.07.2016 на сумму 6 005 572 руб. 68 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 10) акт от 29.07.2016 на сумму 6 005 572 руб. 68 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 11) акт от 29.07.2016 на сумму 6 267 426 руб. 15 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 12) акт от 29.07.2016 на сумму 6 002 337 руб. 35 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 13) акт от 29.07.2016 на сумму 5 993 681 руб. 50 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 14) акт от 29.07.2016 на сумму 6 793 676 руб. 98 коп. (оплата по 27.10.2016, оплачен 28.11.2016); 15) акт от 23.08.2016 на сумму 809 952 руб. (оплата по 21.11.2016, оплачен 26.12.2016); 16) акт от 26.08.2016 на сумму 2 664 618 руб. 53 коп. (оплата по 24.11.2016, оплачен 26.12.2016); 17) акт от 26.08.2016 на сумму 8 160 010 руб. 45 коп. (оплата по 24.11.2016, оплачен 27.12.2016); 18) акт от 26.08.2016 на сумму 6 054 869 руб. 01 коп. (оплата по 24.11.2016, оплачен 27.12.2016); 19) акт от 26.08.2016 на сумму 6 794 105 руб. 71 коп. (оплата по 24.11.2016, оплачен 27.12.2016); 20) акт от 26.08.2016 на сумму 6 820 095 руб. 90 коп. (оплата по 24.11.2016, оплачен 27.12.2016); 21) акт от 26.08.2016 на сумму 5 885 749 руб. 18 коп. (оплата по 24.11.2016, оплачен 29.12.2016); 22) акт от 26.08.2016 на сумму 5 885 080 руб. 39 коп. (оплата по 24.11.2016, оплачен 26.12.2016); 23) акт от 26.08.2016 на сумму 5 884 271 руб. 56 коп. (оплата по 24.11.2016, оплачен 26.12.2016); 24) акт от 26.08.2016 на сумму 5 995 266 руб. 50 коп. (оплата по 24.11.2016, оплачен 26.12.2016); 25) акт от 26.08.2016 на сумму 6 640 889 руб. 79 коп. (оплата по 24.11.2016, оплачен 26.12.2016); 26) акт от 26.08.2016 на сумму 623 040 руб. (оплата по 24.11.2016, оплачен 26.12.2016); 27) акт от 05.09.2016 на сумму 2 438 475 руб. 33 коп. (оплата по 05.12.2016, оплачен 29.12.2016); 28) акт от 05.09.2016 на сумму 3 884 748 руб. 20 коп. (оплата по 05.12.2016, оплачен 29.12.2016); 29) акт от 26.09.2016 на сумму 2 466 006 руб. 88 коп. (оплата по 26.12.2016, оплачен 29.12.2016); 30) акт от 26.09.2016 на сумму 3 718 593 руб. 31 коп. (оплата по 26.12.2016, оплачен 29.12.2016); 31) акт от 26.09.2016 на сумму 11 081 141 руб. 19 коп. (оплата по 26.12.2016, оплачен 29.12.2016); 32) акт от 26.09.2016 на сумму 8 088 571 руб. 03 коп. (оплата по 26.12.2016, оплачен 29.12.2016); 33) акт от 26.09.2016 на сумму 5 890 010 руб. 57 коп. (оплата по 26.12.2016, оплачен 29.12.2016); 34) акт от 26.09.2016 на сумму 1 214 771 руб. 08 коп. (оплата по 26.12.2016, оплачен 29.12.2016); 35) акт от 26.09.2016 на сумму 52 933 097 руб. 98 коп. (оплата по 26.12.2016, оплачен 29.12.2016); 36) акт от 26.09.2016 на сумму 706 112 руб. (оплата по 26.12.2016, оплачен 29.12.2016); 37) акт от 26.09.2016 на сумму 643 808 руб. (оплата по 26.12.2016, оплачен 29.12.2016); 38) акт от 26.09.2016 на сумму 623 040 руб. (оплата по 26.12.2016, оплачен 29.12.2016); 39) акт от 03.10.2016 на сумму 353 056 руб. (оплата по 09.01.2017, оплачен 27.01.2017); 40) акт от 03.10.2016 на сумму 207 680 руб. (оплата по 09.01.2017, оплачен 27.01.2017); 41) акт от 08.10.2016 на сумму 249 216 руб. (оплата по 09.01.2017, оплачен 26.01.2017); 42) акт от 12.10.2016 на сумму 40 539 459 руб. 80 коп. (оплата по 10.01.2017, оплачен 27.01.2017); 43) акт от 21.10.2016 на сумму 38 562 673 руб. 77 коп. (оплата по 19.01.2017, оплачен 30.01.2017); 44) акт от 26.10.2016 на сумму 623 040 руб. (оплата по 24.01.2017, оплачен 26.01.2017); 45) акт от 26.10.2016 на сумму 623 040 руб. (оплата по 24.01.2017, оплачен 26.01.2017); 46) акт от 26.10.2016 на сумму 477 664 руб. (оплата по 24.01.2017, оплачен 26.01.2017); 47) акт от 26.10.2016 на сумму 477 664 руб. (оплата по 24.01.2017, оплачен 26.01.2017); 48) акт от 24.11.2016 на сумму 11 749 594 руб. 73 коп. (оплата по 22.02.2017, оплачен 28.02.2017); 49) акт от 24.11.2016 на сумму 373 824 руб. (оплата по 22.02.2017, оплачен 28.02.2017); 50) акт от 24.11.2016 на сумму 36 567 322 руб. 03 коп. (оплата по 22.02.2017, оплачено 28.02.2017 – 9 453 646 руб. 92 коп., 28.03.2017 – 27 113 675 руб. 12 коп.); 51) акт от 25.11.2016 на сумму 2 207 165 руб. 14 коп. (оплата по 27.02.2017, оплачен 28.02.2017); 52) акт от 25.11.2016 на сумму 574 660 руб. (оплата по 27.02.2017, оплачен 28.02.2017); 53) акт от 06.12.2016 на сумму 34 043 220 руб. 18 коп. (оплата по 06.03.2017, оплачен 30.03.2017); 54) акт от 23.12.2016 на сумму 4 003 197 руб. 22 коп. (оплата по 23.03.2017, оплачен 23.03.2017); 55) акт от 01.01.2017 на 34 937 561 руб. 93 коп. (оплата по 03.04.2017, оплачен 31.05.2017); 56) акт от 27.01.2017 на сумму 3 770 149 руб. 04 коп. (оплата по 27.04.2017, оплачен 25.05.2017); 57) акт от 27.01.2017 на сумму 3 977 486 руб. 77 коп. (оплата по 27.04.2017, оплачен 25.05.2017); 58) акт от 27.01.2017 на сумму 4 611 442 руб. 90 коп. (оплата по 27.04.2017, оплачен 25.05.2017); 59) акт от 27.01.2017 на сумму 6 687 922 руб. 16 коп. (оплата по 27.04.2017, оплачен 25.05.2017); 60) акт от 27.01.2017 на сумму 976 096 руб. (оплата по 27.04.2017, оплачен 25.05.2017); 61) акт от 27.01.2017 на сумму 1 495 296 руб. (оплата по 27.04.2017, оплачен 25.05.2017); 62) акт от 27.01.2017 на сумму 477 664 руб. (оплата по 27.04.2017, оплачен 25.05.2017); 63) акт от 29.01.2017 на сумму 33 654 409 руб. 92 коп. (оплата по 02.05.2017, оплачен 29.06.2017); 64) акт от 06.02.2017 на сумму 36 413 545 руб. 80 коп. (оплата по 10.05.2017, оплачено 26.06.2017 – 2 691 715 руб. 40 коп., 27.07.2017 – 33 721 838 руб. 40 коп.); 65) акт от 27.02.2017 на сумму 4 411 831 руб. 44 коп. (оплата по 29.05.2017, оплачен 26.06.2017); 66) акт от 27.02.2017 на сумму 1 732 584 руб. 57 коп. (оплата по 29.05.2017, оплачен 26.06.2017); 67) акт от 27.02.2017 на сумму 124 608 руб. (оплата по 29.05.2017, оплачен 26.06.2017); 68) акт от 27.02.2017 на сумму 2 347 061 руб. 31 коп. (оплата по 29.05.2017, оплачен 26.06.2017); 69) акт от 27.02.2017 на сумму 623 040 руб. (оплата по 29.05.2017, оплачен 26.06.2017); 70) акт от 27.02.2017 на сумму 623 040 руб. (оплата по 29.05.2017, оплачен 26.06.2017); 71) акт от 27.02.2017 на сумму 589 764 руб. (оплата по 29.05.2017, оплачен 26.06.2017); 72) акт от 27.02.2017 на сумму 249 216 руб. (оплата по 29.05.2017, оплачен 26.06.2017); 73) акт от 27.02.2017 на сумму 3 759 665 руб. 41 коп. (оплата по 29.05.2017, оплачен 26.06.2017); 74) акт от 11.03.2017 на сумму 37 322 791 руб. 34 коп. (оплата по 09.06.2017, оплачено 27.07.2017 – 22 953 727 руб. 25 коп., 04.09.2017 – 14 369 064 руб. 09 коп.); 75) акт от 20.03.2017 на сумму 26 462 409 руб. 39 коп. (оплата по 19.06.2017, оплачен 04.09.2017); 76) акт от 30.03.2017 на сумму 4 161 996 руб. 79 коп. (оплата по 28.06.2017, оплачен 29.06.2017); 77) акт от 30.03.2017 на сумму 3 612 069 руб. 46 коп. (оплата по 28.06.2017, оплачен 29.06.2017); 78) акт от 30.03.2017 на сумму 669 060 руб. (оплата по 28.06.2017, оплачено 29.06.2017 – 636 482 руб. 56 коп., 04.09.2017 – 32 577 руб. 44 коп.); 79) акт от 30.03.2017 на сумму 3 544 688 руб. 44 коп. (оплата по 28.06.2017, оплачен 04.09.2017); 80) акт от 30.03.2017 на сумму 6 249 832 руб. 03 коп. (оплата по 28.06.2017, оплачен 04.09.2017); 81) акт от 30.03.2017 на сумму 9 341 428 руб. 61 коп. (оплата по 28.06.2017, оплачен 04.09.2017); 82) акт от 03.04.2017 на сумму 674 016 руб. (оплата по 03.07.2017, оплачен 04.09.2017); 83) акт от 03.04.2017 на сумму 498 432 руб. (оплата по 03.07.2017, оплачен 04.09.2017); 84) акт от 03.04.2017 на сумму 498 432 руб. (оплата по 03.07.2017, оплачен 04.09.2017); 85) акт от 03.04.2017 на сумму 498 432 руб. (оплата по 03.07.2017, оплачен 04.09.2017); 86) акт от 12.04.2017 на сумму 35 665 962 руб. 10 коп. (оплата по 11.07.2017, оплачено 04.09.2017 – 2 681 477 руб. 02 коп., 07.12.2017 – 32 984 485 руб. 08 коп.); 87) акт от 24.04.2017 на сумму 31 746 726 руб. 71 коп. (оплата по 24.07.2017, оплачен 04.09.2017); 88) акт от 26.04.2017 на сумму 5 562 743 руб. 91 коп. (оплата по 25.07.2017, оплачен 04.09.2017); 89) акт от 28.04.2017 на сумму 4 231 645 руб. 40 коп. (оплата по 27.07.2017, оплачен 04.09.2017); 90) акт от 28.04.2017 на сумму 6 532 731 руб. 43 коп. (оплата по 27.07.2017, оплачен 04.09.2017); 91) акт от 28.04.2017 на сумму 870 604 руб. (оплата по 27.07.2017, оплачен 04.09.2017); 92) акт от 28.04.2017 на сумму 73 160 руб. (оплата по 27.07.2017, оплачен 04.09.2017); 93) акт от 28.04.2017 на сумму 574 660 руб. (оплата по 27.07.2017, оплачен 04.09.2017; 94) акт от 28.04.2017 на сумму 3 855 570 руб. 09 коп. (оплата по 27.07.2017, оплачен 04.09.2017); 95) акт от 28.04.2017 на сумму 669 060 руб. (оплата по 27.07.2017, оплачен 04.09.2017); 96) акт от 13.05.2017 на сумму 6 779 242 руб. 58 коп. (оплата по 11.08.2017, оплачен 07.12.2017); 97) акт от 22.05.2017 на сумму 43 474 660 руб. 98 коп. (оплата по 21.08.2017, оплачен 07.12.2017); 98) акт от 26.05.2017 на сумму 8 214 970 руб. 94 коп. (оплата по 24.08.2017, оплачен 30.11.2017); 99) акт от 26.05.2017 на сумму 3 846 804 руб. 39 коп. (оплата по 24.08.2017, оплачен 30.11.2017); 100) акт от 26.05.2017 на сумму 60 180 руб. (оплата по 24.08.2017, оплачен 30.11.2017); 101) акт от 26.05.2017 на сумму 312 936 руб. (оплата по 24.08.2017, оплачен 30.11.2017); 102) акт от 26.05.2017 на сумму 669 060 руб. (оплата по 24.08.2017, оплачен 30.11.2017); 103) акт от 02.06.2017 на сумму 5 928 428 руб. 52 коп. (оплата по 31.08.2017, оплачен 07.12.2017); 104) акт от 02.06.2017 на сумму 1 834 148 руб. 01 коп. (оплата по 31.08.2017, оплачен 07.12.2017); 105) акт от 06.06.2017 на сумму 539 260 руб. (оплата по 04.09.2017, оплачен 30.11.2017); 106) акт от 07.06.2017 на сумму 4 547 383 руб. 25 коп. (оплата по 05.09.2017, оплачен 07.12.2017); 107) акт от 08.06.2017 на сумму 2 113 194 руб. 48 коп. (оплата по 06.09.2017, оплачен 30.11.2017); 108) акт от 08.06.2017 на сумму 3 777 994 руб. 62 коп. (оплата по 06.09.2017, оплачен 30.11.2017); 109) акт от 09.06.2017 на сумму 5 376 902 руб. 40 коп. (оплата по 07.09.2017, оплачено 30.11.2017 – 4 544 672 руб. 18 коп., 07.12.2017 – 832 230 руб. 22 коп.); 110) акт от 14.06.2017 на сумму 6 691 773 руб. 29 коп. (оплата по 12.09.2017, оплачен 07.12.2017); 111) акт от 18.06.2017 на сумму 2 052 317 руб. 41 коп. (оплата по 18.09.2017, оплачен 07.12.2017); 112) акт от 23.06.2017 на сумму 5 287 905 руб. 09 коп. (оплата по 24.09.2017, оплачен 07.12.2017); 113) акт от 23.06.2017 на сумму 574 660 руб. (оплата по 24.09.2017, оплачен 07.12.2017); 114) акт от 23.06.2017 на сумму 669 060 руб. (оплата по 24.09.2017, оплачен 07.12.2017); 115) акт от 23.06.2017 на сумму 2 025 042 руб. 03 коп. (оплата по 24.09.2017, оплачен 07.12.2017); 116) акт от 23.06.2017 на сумму 574 660 руб. (оплата по 24.09.2017, оплачен 07.12.2017); 117) акт от 23.06.2017 на сумму 29 500 руб. (оплата по 24.09.2017, оплачен 07.12.2017); 118) акт от 23.06.2017 на сумму 168 504 руб. (оплата по 24.09.2017, оплачен 07.12.2017); 119) акт от 23.06.2017 на сумму 41 536 руб. (оплата по 24.09.2017, оплачен 07.12.2017); 120) акт от 23.06.2017 на сумму 138 414 руб. (оплата по 24.09.2017, оплачен 07.12.2017); 121) акт от 13.07.2017 на сумму 7 519 741 руб. 70 коп. (оплата по 11.10.2017, оплачен 07.12.2017); 122) акт от 20.07.2017 на сумму 37 779 615 руб. 01 коп. (оплата по 18.10.2017, оплачен 07.12.2017); 123) акт от 22.07.2017 на сумму 4 070 425 руб. 32 коп. (оплата по 20.10.2017, оплачен 07.12.2017); 124) акт от 27.07.2017 на сумму 4 237 711 руб. 20 коп. (оплата по 25.10.2017, оплачен 07.12.2017); 125) акт от 27.07.2017 на сумму 4 372 456 руб. 83 коп. (оплата по 25.10.2017, оплачен 07.12.2017); 126) акт от 27.07.2017 на сумму 204 612 руб. (оплата по 25.10.2017, оплачен 07.12.2017); 127) акт от 27.07.2017 на сумму 669 060 руб. (оплата по 25.10.2017, оплачен 07.12.2017); 128) акт от 01.08.2017 на сумму 31 603 139 руб. 52 коп. (оплата по 30.10.2017, оплачен 07.12.2017); 129) акт от 04.08.2017 на сумму 17 664 096 руб. 02 коп. (оплата по 02.11.2017, оплачен 07.12.2017).

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел с нарушением установленных договором сроков оплаты. 

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, в том числе отдельной скважины, ООО «КВС Интернэшнл» направил в адрес ОАО «ВарьеганНефть» претензию исх. № 516 от 26.09.2017 с требованием оплатить 138 713 023 руб. 07 коп. долга по договору № 0079/16 от 23.03.2016, а также 5 722 281 руб. 47 коп. неустойки.

ООО «КВС Интернэшнл» направило ОАО «ВарьеганНефть» дополнение (исх. № 583 от 10.11.2017) к вышеуказанной претензии с требованием оплатить 246 833 880 руб. 67 коп. долга за выполненные работы, 38 741 159 руб. 37 коп. неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «КВС Интернэшнл» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору № 0079/16 от 23.03.2016 с нарушением сроков (перечисленные выше акты сдачи-приемки работы, акты по форме КС-2, КС-3).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 0079/16 от 23.03.2016 за нарушением срока оплаты выполненных работ, в том числе отдельной скважины, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в отношении уплаты пени на сумму 23 346 431 руб. 23 коп. по актам сдачи-приемки работ, перечисленных в пунктах с 1 по 86, с 88 по 95, а также по акту № 28.04.2017 на сумму 574 660 руб., ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия исх. № 516 от 26.09.2017, а также дополнение исх. № 583 от 10.11.2017 к ней с требованием оплатить долг по договору № 0079/16 от 23.03.2016, а также начисленную на тот период сумму неустойки на основании пункта 5.4 договора. Согласно информации об отслеживании грузов DHL Express претензия исх. № 516 получена ответчиком 29.09.2017. Ответчик подтверждает получение претензии и дополнения к ней.

Согласно пункту 11.3 договора № 0079/16 от 23.03.2016 все споры по настоящему договору подлежат урегулированию в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. 

После подачи настоящего искового заявления в суд ответчик оплатил долг в добровольном порядке (платежные поручения на общую сумму 246 833 880 руб. 67 коп.). При этом обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ОАО «ВарьеганНефть» не исполнено.

С учетом даты поступления платежей расчет суммы неустойки произведен истцом по состоянию на 11.12.2017, составил 43 740 343 руб. (ходатайство об уменьшении размера исковых требований, расчет цены иска, том 4 л. 46-66).

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом первой инстанции признан арифметически ошибочным, так как неверно определены даты начала просрочки, количество дней и не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Кроме того, с учетом подачи иска (16.11.2017) суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки на основании актов с 121 по 129 пункт (актам от 13.07.2017, 20.07.2017, 22.07.2017, 27.07.2017, 01.08.2017, 04.08.2017), в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 848 075 руб. 09 коп. оставил без рассмотрения. Данные обстоятельства предметом апелляционного производства не являются.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований по актам с 1 по 86, с 88 по 95 пункт, апелляционный суд полагает обратить внимание на следующие обстоятельства.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следует отметить, что отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму пеней каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного ООО «КВС Интернэшнл» иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела ОАО «ВарьеганНефть» представлено несколько расчетов суммы пени, в отношении которых, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (том 4 л. 139-142, 143). При этом суммы неустойки указаны разные (24 658 351 руб. 35 коп., 4 848 075 руб. 09 коп.). К апелляционной жалобе приложен расчет с иными цифрами (23 346 431 руб. 23 коп.). На основании изложенного апелляционная коллегия находит позицию ответчика непоследовательной и противоречивой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления № 7, должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора № 0079/16 от 23.03.2016 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. Кроме того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор № 0079/16 от 23.03.2016, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 0079/16 от 23.03.2016 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «КВС Интернэшнл» о взыскании с ОАО «ВарьеганНефть» 37 884 928 руб. 28 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2018 года по делу № А75-18462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая