АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11490/2020

город Кемерово

29 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 24 сентября 2020 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к акционерному обществу «Поляны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.05.2018 № З-Сиб-168/Д, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Поляны» о взыскании 302 045 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 302 045 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе.

Требования обоснованы положениями статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – УЖТ РФ).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2020.

Определением суда от 18.08.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 01.09.2020. Протокольным определением от 01.09.2020 судебное разбирательство отложено до 17.09.2020.

В судебном заседании 17.09.2020 объявлен перерыв до 24.09.2020. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 121- 123 АПК РФ,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится без представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебных заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на то, что АО «Поляны» 18.02.2019г. в адрес ст. Лужская был отгружен вагон № 52867066, в количестве 69,5 т с угольной продукцией марки Т. Содержание показателя влаги в данном угле составило 5 %, результаты анализа прилагаются.

27.11.2019 на ст. Московская - Товарная был осуществлен отбор пробы с данного вагона независимой инспекцией СЖС, содержание показателя влаги составило 10%, результаты анализа прилагаются.

Увеличение веса вагона связано с увеличением содержания влаги в угольной продукции. Изменение веса на весь объем вагона составит 3,86 т. Расчет производится следующим образом: объем пв 69,5т*(100% - 5% влага при погрузке).

Считает, что увеличение веса вагона связано с увеличением содержания влаги в угольной продукции.

Оспорил расчет перегруза, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием доказательств причинения истцу материального ущерба, до однократного размера провозной платы.

В дополнениях на отзыв ответчик указал, 18.10.2019 в адрес ст. Лужская был отгружен вагон № 528670066 - 69.5 т. с угольной продукцией марки Т, производства АО «Поляны». Содержание показателя влаги в данном угле составило 5%.

Согласно уведомления № 749 вагон № 52867066 прибыл на ремонт груженный 23.10.2019 на Свердловскую ж.д. Станция ПЕРМЬ-СОРТИРОВОЧНАЯ, где находился до 14.11.2019.

22.11.2019 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Санкт-Петербург-Тов.- Московский ОКТ ж.д. в вагоне № 52867066 был обнаружен перегруз сверх грузоподъёмности вагона.

27.11.2019 на ст. Московская-Товарная был осуществлен отбор пробы с данного вагона независимой инспекцией СЖС, содержание показателя влаги составило 10% (подтверждается сертификатом отбора проб и анализа № 191202028Е от 29.11.2019).

При отправлении вагона № 52867066 со станции Красный Камень ЗСБ ж.д., согласно предоставленного грузоотправителем АО «Поляны» сертификата качества на продукцию № 508 от 18.10.2019г. из вагона № 52867066, содержание показателя влаги составляло 5%.

При этом, увеличении массы груза произошло вследствие метеорологических условий, так согласно метеорологической информации, предоставленной Пермским ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС»:

-   в период 23-31 октября 2019 выпало осадков 34 % нормы осадков в октябре;

-   в период 1-13 ноября 2019 выпало осадков 131% нормы осадков в ноябре.

Следовательно, за период нахождения вагона на ремонте на Свердловской ж.д. Станции Пермь-сортировочная с 23.10.2019. по 13.11.2019 выпало 84,6 литра осадков на 1 квадратный метр.

В свою очередь, площадь вагона составляет 37 м2. В соответствии со справкой о вагоне из АБД ПВ (программа ОАО РЖД, содержащая сведения о вагонах), модель вагона 12-296-01, изготовитель вагона ОАО «Алтайвагон», ТУ 24.05.001.113-02 (согласно ГОСТ 26725-97 вагоны могут изготавливаться на основании технических условий). Внутренние размеры кузова данного вагона: ширина – 2911 мм, длина – 12722 мм, высота – 2060 мм. Площадь вагона — 2911 * 12722 = 37 квадратных метра.

Таким образом, возможно рассчитать количество осадков, образовавшихся в вагоне за период с 23.10.19. по 13.11.19: площадь вагона * кол-во осадков = 37*84,6/1000=3130 кг =3,130 т.

С использованием формулы 2 п.4 ГОСТ 4680-49 «Методы перерасчета массы гигроскопических материалов и продуктов при отклонении их влажности от нормативной» произведен перерасчет массы груза с учетом увеличения влаги: 69500* 100%-5%/100%-10% = 73361кг = 73,361 т. Разница по массе груза с учетом накопившейся влаги от атмосферных осадков составляет 3861 кг = 3,861 т.

Истец с доводами ответчика не согласился, поскольку род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

 Грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

Уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком требований.

В возражениях на дополнительный отзыв ответчика истец указал на то, что расчет количества осадков, образовавшихся в вагоне, который производит ответчик в своем отзыве на исковое заявление, ничем не подтверждается, не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которыми предусмотрен такой расчет, а просто площадь вагона, самостоятельно посчитанную, умножает на количество осадков. Такой расчет недопустим, во-первых, потому что не основан на нормах законодательства, а во-вторых, вода может находиться в различных агрегатных состояниях: твердом, жидком и газообразном, при этом постоянно происходят переходы из одного состояния в другое: в процессе испарения вода переходит из жидкого состояния в газообразное. 

Ответчик в отзыве предлагает использовать формулу, указанную в ГОСТ 4680-49 «Методы перерасчета массы гигроскопических материалов и продуктов при отклонении их влажности от нормативной», что также недопустимо при указанных обстоятельствах, поскольку, во-первых, в указанном выше ГОСТе не указано, что он распространяется на угольную продукцию, во-вторых, применяется для взаимных расчетов между поставщиком и потребителем, в данном споре есть грузоотправитель – Ответчик и перевозчик – Истец, которые не являются поставщиком и потребителем, в-третьих, ГОСТ применяется также для учета изменений массы за период хранения, в данном случае ОАО «РЖД» хранения не осуществляло, вагон находился в ремонте.

На основании вышеизложенного, истец считает, что доводы, указанные Ответчиком в отзыве, несостоятельны и направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

22.11.2019г. при контрольном взвешивании вагонов на ст.Санкт-Петербург-Тов.-Московский ОКТ. ж.д. в вагоне № 52867066 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО «Поляны» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ246604. 

В соответствии с Правилами и ст. 119 УЖТ РФ на ст. Санкт-Петербург-Тов.-Московский ОКТ. ж.д. был составлен акт общей формы № 1/3473 от 22.11.2019г. и коммерческий акт № ОКТ1914457/169 от 22.11.2019г., которыми установлено несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

В вагоне № 52867066 по данным, указанным в перевозочном документе – 69500 кг, в действительности – 72700 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг.

Фактическая масса груза в вагоне №52867066 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 3200 кг и превышала грузоподъемность вагона на 2700 кг.

Перевеска производилась на исправных станционных 150т тензометрических вагонных весах, учетный номер 332, калиброванных 30.09.2019г., в движении без расцепки вагонов (дата последней поверки 26.03.2019г.). 

В целях обеспечения единства измерения в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 г. (далее – Рекомендация).

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения  составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г. прилагается). Предельное отклонение результата измерения массы 1911 кг. Излишек массы по документам составил: 72700 кг. – 69500 кг. – 1911 кг. = 1289 кг.

Масса груза с учетом допускаемых погрешностей составляет:

69500 кг.+1289 кг.=70789 кг.

Перегруз вагона сверх грузоподъемности с учетом допускаемых норм составил: 

70789 кг. - 70000 кг. = 789 кг.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 60 409 руб. * 5 = 302 045,00 руб.,

Размер неустойки за искажение в накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, составляет:

60 409 руб. * 5 = 302 045,00 руб. 

Общий размер неустойки составляет: 

302 045 руб. + 302 045,00 руб. = 604 090,00 руб.

После расследования обстоятельств и составления необходимых документов на ст. Санкт-Петербург-Тов.-Московский ОКТ. ж.д., материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке со ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ были направлены в ТЦФТО Западно-Сибирской ж.д.

27.11.2019 представителем грузоотправителя АО «Поляны» ФИО3 произведена выгрузка излишек массы груза из вагона № 52867066 в размере 2150 кг. 

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы. Претензией от 25.02.2020 № исх.51-322 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке. 

Неуплата ответчиком штрафных санкций  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной                       № ЭТ246604 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании исследования и оценки акта общей формы от 22.11.2019 № 1/3473 и коммерческого акта от 22.11.2019 № ОКТ1914457/169, транспортной железнодорожной накладной № ЭТ246604, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.   

27.11.2019 года представителем грузоотправителя АО «Поляны» ФИО3 произведена выгрузка излишек массы груза из вагона №52867066 в размере 2150 кг., данный факт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, суд считает, что  факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

Согласно п. 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 №281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах. 

В соответствии с п. 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 19.09.2013 №294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне. 

В виду изложенного, доводы ответчика о том, что увеличение веса вагона связано с увеличением содержания влаги в угольной продукции, отклонены судом, как несостоятельные, поскольку ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в Вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 4 данного постановления, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями УЖТ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание размер перегруза, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, учитывая, что начисленная сумма штрафа за  искажение сведений значительно превышает сумму снижения стоимости перевозки, суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию, в два раза,  до 151 022 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 151 022 руб. 50 коп. неустойки за занижение провозных платежей,  что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части требования о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и неустойки за занижение провозных платежей суд оставляет без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. 

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Поляны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 045 руб., из них: 151 022 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 151 022 руб. 50 коп. неустойки за занижение провозных платежей, а также 15 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин