АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года

Дело №

А56-36131/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»  Дмитриева А.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г.,        Зайцева Е.К.) по делу № А56-36131/2015, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Коваленко Дарья Борисовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Ритм», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 74, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027807993696, ИНН 7816214970 (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с ходатайством об установлении оплаты за счет имущества должника услуг общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп. Оценка и аукционы», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. А, офис 312, ОГРН 1167847151823, ИНН 7842099272 (далее – ООО «ЕДС Групп»), в размере 691 000 руб.; и услуг бухгалтера Сизовой Марии Алексеевны (Санкт-Петербург) в размере 29 500 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2016. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Балтинвестбанк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), просит отменить определение от 30.06.2017 и постановление от 19.09.2017 и отказать конкурсному управляющему должника  в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, не позволяет ему выполнить их без привлечения специалистов, с учетом того, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

В жалобе также указывается, что названное ходатайство подано конкурсным управляющим через полгода после привлечения специалистов. 

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Д.Б.

Решением от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коваленко Д.Б.

Между конкурсным управляющим должника (заказчиком) и                          ООО «ЕДС Групп» (исполнителем) заключен договор от 07.10.2016, согласно условиям которого исполнитель осуществляет комплекс мероприятий, направленных на продажу имущества должника. Стоимость услуг составляет 198 000 руб. за каждый этап проведения торгов, а также 3,48 % от окончательной стоимости проданного имущества должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим 01.03.2016 заключен  договор с Сизовой М.А. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию, стоимость услуг по которому составляет 29 500 руб. в месяц.

Суды двух инстанций признали доказанным, что привлечение как организатора торгов, так и бухгалтера необходимо для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для расчетов с кредиторами. 

С учетом того, что привлечение Сизовой М.А. для оказания бухгалтерских услуг состоялось существенно ранее обращения конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. с названным ходатайством, суды посчитали возможным согласовать привлечение указанного лица только с июня 2017 года.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, или размера оплаты услуг таких лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что услуги по проведению торгов и бухгалтерские услуги направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств обратного.

В кассационной жалобе не приведено аргументированных доводов, позволяющих сделать вывод о необоснованности привлечения данных специалистов.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов должника 30.09.2016 утверждено Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, которым предусмотрены условия как об организаторе торгов (ООО «ЕДС Групп»), так и о размере его вознаграждения (листы дела    44, 45). 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-36131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» – без удовлетворения.     

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова