СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16514/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А60-31836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом);

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Апатит», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 октября 2021 года по делу № А60-31836/2021   

по иску акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку в доставке грузов,

                                                 установил:

 

акционерное общество «Апатит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании 134 253 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки груза по накладным, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года (резолютивная часть от 07.10.2021) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 83831,28 руб. по отправкам ЭФ610841, ЭФ610865, ЭФ612599, ЭФ612638, ЭФ613205, ЭФ613365, ЭФ617226.

Указал, что грузы по спорным отправкам следовали на станцию Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги, в адрес грузополучателя ПАО «УРАЛКАЛИЙ». Между ПАО «УРАЛКАЛИЙ» и ОАО «РЖД» в лице Свердловского ТЦФТО заключён договор № 4/5 от 05.11.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования на станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги. Согласно п. 7 данного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом «Перевозчика» на один из свободных выставочных путей №№ 10, 11, 12, 17а, 20, 25 станции Березники-Сортировочная, а в случае обслуживания локомотивом пользователя на пути 1, 2, 3, 4, 5, 6 Ст. Березники-Сортировочная. Общее количество путей, на которые должны выставляться вагоны прибывшие в адрес АО «Апатит» - 12. Пунктом 3 договора определено, что развёрнутая длина пути необщего пользования составляет 19762,12 м., т.е. более 19 км. В целях обеспечения эффективного взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при организации процессов, связанных с начислением и взысканием платежей за занятие инфраструктуры ОАО «РЖД», распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р утверждён Регламент взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования (далее - Регламент 2827р). Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного Регламента при неприёме вагонов, контейнеров станцией назначения, уполномоченный работник станции формирует обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих на станцию назначения в адрес Клиента в соответствии с приложением 1.1 к настоящему Регламенту. При этом в соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента 2827р определение обстоятельств, препятствующих подаче вагонов, контейнеров на пути общего пользования в срок, может обеспечиваться мониторингом занятости пути необщего пользования по форме приложения 2 к настоящему Регламенту «Анализ занятости пути необщего пользования по станции за период по (номенклатура груза)», реализованной в системе ЕАСАПР. Ответчиком анализ и документы, предусмотренные Регламентом 2827р, в материалы дела не представлены. Отметил, что ни в одном акте ответчика не имеется записи о том, что составлен дополнительный акт. В соответствии с п. п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила №26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы. Из п. 4.7 Правил № 26 и п. 71, 77, 78, 80 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - правила №256), что в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования станция назначения обязана известить об этом грузополучателя, а перевозчик на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляет акт общей формы, который передаётся грузополучателю. Грузополучатель в свою очередь обязан подписать этот акт, в случае отказа грузополучателя от подписи такого акта перевозчиком в нем делается соответствующая отметка. Кроме того, в случае задержки по причине неприёма поезда станцией назначения составляется акт общей формы для начисления платы. Представленные ответчиком Акты общей формы, составленные на станции назначения по факту задержки груза по спорным отправкам, грузополучателем не подписаны, отметки от отказа в подписи отсутствуют, акты по факту отказа в подписи не представлены. Памятки приёмосдатчика № 37021, № 37052, № 37064, № 37089, № 37090, № 37099, № 37126, представленные ответчиком, отражают лишь выполнение операций с вагонами на подъездных путях № 9,10, 11, 12, 16, 16А, информация об операциях с вагонами на путях 17, 17А, 20, 25 (упоминаемых в договоре № 4/5 от 05.11.2020) не представлена; кроме того, представленные памятки приёмосдатчика содержат информацию о проведении операций с вагонами в период с 01.02.2021 по 06.02.2021, при этом период просрочки по спорным отправкам 07.02.2021 - 08.02.2021. Таким образом, памятки приёмосдатчика не могут свидетельствовать о занятости путей ПАО «УРАЛКАЛИЙ» и невозможности приёма грузов в спорный период. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих невозможность приема станцией назначения грузов по отправкам ЭФ610841, ЭФ610865, ЭФ612599, ЭФ612638, ЭФ613205, ЭФ613365, ЭФ617226 не представлено. С учётом вышеизложенного, истец просит изменить решение в части отказа о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки по отправкам ЭФ610841, ЭФ610865, ЭФ612599, ЭФ612638, ЭФ613205, ЭФ613365, ЭФ617226 в сумме 83831,28 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя как необоснованные доводы апеллянта.

Истцом также представлены письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные им в отзыве на жалобу, в которых общество «Апатит» на своих доводах настаивает, просит обжалуемое им решение изменить.

Явившийся в судебное заседание 14.02.2022 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭФ610841, ЭФ610865, ЭФ612599, ЭФ612638, ЭФ613205, ЭФ613365, ЭФ617226.

Истец указал, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела. Направленные в адрес ответчика претензии от 18.03.2021, от 28.05.2021 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 83 831 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что увеличение срока доставки грузов произошло по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно задержка по накладным №№ ЭФ610841, ЭФ610865, ЭФ612599, ЭФ612638, ЭФ613205, ЭФ613365, ЭФ617226 была вызвана действиями третьего лица (грузополучателя), являющегося участником перевозочного процесса, поскольку составленные по факту задержки вагонов акты общей формы подтверждают, что вагон задержан на промежуточной станции в связи с временным размещением по заявкам грузополучателя на путях общего пользования, на основании чего вагон отставлен на промежуточную станцию, что в итоге привело к увеличению срока доставки грузов. Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с 04.02.2021 по 06.02.2021 вагоны по накладным №№ ЭФ610841 ЭФ610865, ЭФ612599, ЭФ612638, ЭФ613205, ЭФ613365, ЭФ617226 следовали в адрес ПАО «Уралкалий» в составе поезда № 2420 индекс № 3026-527-7690, были отставлены от движения в связи с неприемом поезда станцией назначения Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги, о чем составлены акты общей формы № 90 от 04.02.2021 и № 98 от 06.02.2021 на начало и окончание задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных п.6.7 Правил №245, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составлен акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (п.7.1 правил №245).

В соответствии с п.4.7 Приказ МПС РФ от 18.06.2003  №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» изданы приказы № 1363 от 04.02.2021 на временное отставление поезда, № 13785 от 06.02.2021 о подъеме временно отставленного поезда.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указание всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.

Ответчик известил грузополучателя ПАО «Уралкалий» о начале задержки (извещение № 44 от 04,02.2021), а также об окончании задержки (№ 44а от 06.02.2021). Указанные уведомления подписаны уполномоченными представителями ПАО «Уралкалий», что подтверждается доверенностью № 459 от 31.12.2020.

Судом установлено, что задержка по накладным №№ЭФ610841,ЭФ610865,ЭФ612599, ЭФ612638,  ЭФ613205, ЭФ613365, ЭФ617226 вызвана действиями грузополучателя ПАО «Уралкалий», являющегося участником перевозочного процесса.

Между ОАО «РЖД» и ПАО «Уралкалий» заключен договор № 4/5 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Уралкалий» при станции Березники-Сортировочная от 05.11.2020 (далее -Договор № 4/5). В соответствии с п. 10 Договора № 4/5 Стороны согласовали технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций. Технологическое время варьируется от 19 минут на 1 вагон с учетом времени на подтягивание до 2 часов 15 минут на 1 вагон, в зависимости от вида операции и типа груза.  Несоблюдение указанного условия привело к занятости путей станции назначения вагонами, прибывшими в адрес ПАО «Уралкалий». Факт несоблюдения сроков на выполнение погрузочно-разгрузочных операций в период простоя спорных вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 37021, 37052, 37064, 37089, 37090, 37099, 37126.

Так, например, в соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 37021 вагоны с 1-19 п/п находились под грузовыми операциями грузополучателя 77 часов 2 минуты, вагоны с 20-46 п/п 51 час 52 минуты; в соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 37089 вагоны с 1 -8 п/п находились под грузовыми операциями грузополучателя 52 часа 51 минуту, вагоны с 10-18 п/п 36 часов 21 минуту; в соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 37090 вагоны с 1-2 п/п находились под грузовыми операциями грузополучателя 164 часа 30 минут, вагоны с 3-12 п/п 30 часов 30 минут, вагоны с 13-24 п/п 35 часов 30 минут; в соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 37099 вагоны с 1-24 п/п находились под грузовыми операциями грузополучателя 46 часов 7 минут, вагоны с 26-47 п/п 45 часов 57 минут; в соответствии с. памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 37126 вагоны с 13-14 п/п находились под грузовыми операциями грузополучателя 57 часов 30 минут, вагоны с 15-17 п/п 102 часа, вагоны с 18-19 п/п 62 часа 30 минут.

Приведенное в пример время значительно превышает установленный Договором срок - от 19 минут на 1 вагон с учетом времени на подтягивание до 2 часов 15 минут на 1 вагон в зависимости от вида операции и типа груза. Исходя из всех представленных памяток, технологический срок оборота вагонов нарушается грузополучателем на постоянной основе.

Таким образом, в период с 04.02.2021 по 06.02.2021 вагоны по накладным №№ ЭФ610841 ЭФ610865, ЭФ612599, ЭФ612638, ЭФ613205, ЭФ613365, ЭФ617226 отставлены от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании п. 6.7 Правил № 245 сроки доставки по указанным накладным увеличены на все время задержки (3 суток). С учетом увеличения срока доставки на 3 суток просрочка доставки груза по накладным №№ ЭФ610841 ЭФ610865, ЭФ612599, ЭФ612638, ЭФ613205, ЭФ613365, ЭФ617226 отсутствует, требования о взыскании пени в размере 83831 руб. 28 коп. признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам истца, факт простоя и вина грузополучателя подтверждаются материалами дела.

Факт занятости путей по вине грузополучателя подтверждается актами общей формы № 90 от 04.02.2021 и № 98 от 06.02.2021 на начало и окончание задержки, итоговыми актами общей формы на увеличение срока доставки, обращением о необходимости задержки № 654 от 03.02.2021, приказами № 1363 от 04.02.2021 на временное отставление поезда, № 13785 от 06.02.2021 о подъеме временно отставленного поезда, извещением грузополучателя ПАО «Уралкалий» о начале задержки - № 44 от 04.02.2021, извещением об окончании задержки - № 44а от 06.02.2021, подтверждающей полномочия представителей грузополучателя, договором на подачу и уборку вагонов на станции назначения, памятками приемосдатчика.

Извещения на начало задержки № 44 от 04.02.2021 и на окончание задержки № 44а от 06.02.2021 подписаны представителями ПАО «Уралкалий» без каких-либо возражений, доверенность на представителей грузополучателя № 459 от 31.12.2020 представлена в материалы дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании вины в простое спорных вагонов по причине занятости путей грузополучателя на станции назначения.

Апеллянт оспаривает итоговые акты общей формы № 1/787 от 08.02.2021, № 1/788 от 08.02.2021, № 1/790 от 08.02.2021, № 1/791 от 08.02.2021, № 1/792 от 08.02.2021, № 1/793 от 08.02.2021, № 1/794 от 08.02.2021 по причине отсутствия подписи со стороны грузополучателя.

Между тем, указанные акты составлены в соответствии с п. 64, абз. 3 п. 69, п. 213 Правила № 256 в связи с задержкой вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя.

Положения п. 64 Правил № 256 предусматривают обязательное наличие подписи одного уполномоченного представителя перевозчика. Оспариваемые акты общей формы подписаны двумя представителями ОАО «РЖД», т.е. с соблюдением установленных Правил.

Информация о составленных актах общей формы также отражена в транспортных накладных в графе «Отметки перевозчика» в соответствии с п. 213 Правил № 256.

По мнению истца, памятки приемосдатчика не подтверждают факт занятости путей по вине грузополучателя.

Истец указывает, что памятки приемосдатчика с 01.02.2021 по 06.02.2021 не подтверждают факт несоблюдения грузополучателем технологического срока оборота вагонов в период с 07.02.2021 по 08.02.2021.

Возражения истца не имеют отношения к настоящему спору. Как указывалось ранее, спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в период с 04.02.2021 по 06.02.2021. После 06.02.2021 задержка по причине неприема вагонов станцией назначения была окончена и перевозка вагонов была возобновлена.

Станционная обстановка путей грузополучателя в последующий период не имеет правового значения для применения положений п. 6.7 Правил № 245.

Истец указывает на недоказанность занятости подъездных путей № 17, 17А, 20, 25 грузополучателя на станции назначения.

В соответствии с п. 7 договора № 4/5 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Уралкалий» от 05.11.2020 (далее - Договор) подача вагона на конкретный путь связана с типом операции и видом груза и не может производиться в произвольном порядке. Например, подача под выгрузку «масла индустриального» производится исключительно на 25 пути в количестве 1 вагон, «реагентов» на 17 пути в количестве 1 вагон, «минеральных удобрений» на 17а пути в количестве 20 вагонов, «оборудования или прочих грузов» на 2 пути в количестве 8 вагонов.

Следовательно, возражения апеллянта не учитывают технические возможности станции и пути необщего пользования для возможности подачи прибывающих вагонов, предусмотренные Договором.

В настоящем споре в соответствии с актами общей формы на начало и окончание задержки в пути следования простаивали 63 порожних вагона. Более того, исходя из апелляционной жалобы, истец признает факт занятости путей №№ 9, 10, 11, 12, 16, 16 А. Правомерность применения положения п. 6.7 Правил № 245 подтверждается материалами дела.

Оспариваемое истцом решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-31836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский