ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6066/2017

г. Воронеж

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,      

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ 

ЭКСПЕРТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «АНДИ ГРУПП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Водоканал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «КМАПЖС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления от 07.03.2019 по делу № А08-6066/2017 (судья Назина Ю.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов, 

по делу по иску ООО «АНДИ ГРУПП» к МУП «Водоканал», АО «КМАПЖС» о взыскании 364 408 руб., 

третьи лица: ООО УК «Тополь», администрация Старооскольского городского округа Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНДИ-Групп» (далее –ООО «АНДИ-Групп». истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Старооскольского городского округа (далее – МУП «Водоканал», ответчик-1) и акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» Объединенное энергохозяйство (далее – АО «КМАПЖС», ответчик-2) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 364 408 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» и Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области 15.05.2018  производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 вышеуказанное решение суда от 31.10.2018 оставлено без изменения.

22.11.2018 от ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» поступило в арбитражный суд  ходатайство о возмещении затрат в размере 15 000 руб., связанных с участием эксперта в судебном заседании 13.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», а также лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» при рассмотрении настоящего дела заявлено требование об оплате услуг и затрат в размере 15000 руб.,  связанных с участием эксперта в судебном заседании 13.09.2018, которые состоят из следующих понесенных расходов: 

- НДС – 2 288 руб.; 

- транспортные расходы – 5 122 руб.; 

- суточные командировочные расходы – 1000 руб.; 

- заработная плата эксперта (выезд и участие в судебном заседании - 1 день) – 5000 руб.; 

- налоги на заработную плату эксперта и суточные расходы – 1590 руб.

В обоснование данного заявления в материалы дела были представлены:  договор подряда № 3-в от 12.09.2018, согласно которому эксперт ФИО3 (подрядчик) обязуется по заданию регионального отделения ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» оказывать услуги по участию в судебном заседании 13.09.2019;  договор от 12.09.2018, заключенный между экспертным учреждением и ИП ФИО4, согласно которому предприниматель оказывает услуги по обеспечению транспортом эксперта для участия в судебном заседании 13.09.2018;  расходный кассовый ордер от 13.09.2018 № 1, согласно которому ФИО3 в качестве оплаты суточных выданы денежные средства в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что участие эксперта в судебном заседании с целью дачи пояснений относительно выводов заключения включается в стоимость экспертизы и не подлежит дополнительной оплате, а также что заявленные судебные расходы на проезд, суточные расходы не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ).

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. 

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

 Как следует из материалов дела, вызов Арбитражным судом Белгородской области эксперта в судебное заседание 13.09.2018 был связан с необходимостью устранить неточности, допущенные в экспертном заключении, и выяснить обстоятельства проведения исследования. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). 

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.  При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. 

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. 

Вместе с тем, в  пункте  20 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Оплата таких расходов производится после выполнения экспертами, специалистами, свидетелями и переводчиками своих обязанностей (ч. 1 ст.109 АПК РФ) при условии документального подтверждения понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд (выплата заработной платы, уплата соответствующих налогов и т.п.).

Так, в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: 

- договор подряда № 3-в от 12.09.2018, согласно которому эксперт ФИО3 (подрядчик) обязуется по заданию регионального отделения ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» (заказчик) оказывать услуги по участию в судебном заседании 13.09.2019 по делу №А08-6066/2017 в Арбитражном суде Белгородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить работу;

- договор №4-1/2018 от 12.09.2018, согласно которому ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию  услуг по обеспечению транспортом эксперта для участия 13.09.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-6066/2017; 

- расходный кассовый ордер от 13.09.2018 №1, согласно которому ФИО3 в качестве оплаты суточных выданы денежные средства в размере 1 000 руб.

Однако представленные договоры свидетельствуют лишь о возникновении между сторонами соответствующих обязательств, но не подтверждают  факт несения заявителем вышеназванных затрат.

Более того, в договоре подряда №3-в от 12.09.2018 предусмотрено, что работа оплачивается до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4). Основанием для расчетов (окончательного и промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами.

В договоре №4-1/2018 от 12.09.2018 стороны также установили, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1). Заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2).

Между тем, предусмотренные договорами акты сдачи-приемки услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Счет на оплату №222 от 05.09.2018 на сумму 15 000 руб. (т.7 л.д. 5) и расходный кассовый ордер от 13.09.2018 №1 (т. 7 л.д.48) также не принимаются судом во внимание, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими реальные затраты заявителя на проезд, на выплату заработной платы, соответствующих налогов. При этом из расходного кассового ордера от 13.09.2018 №1 не усматривается, что денежные средства в размере 1000 руб. в качестве суточных были выданы  ФИО3 именно в связи с вызовом его в арбитражный суд для дачи пояснений в судебном заседании 13.09.2018 по настоящему делу.

Иных доказательств в подтверждение требований о возмещении фактически понесенных им затрат, связанных с вызовом эксперта в арбитражный суд (платежные поручения и т.п.), заявителем в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить такие доказательства (определения суда от 18.12.2018, от 22.01.2019, от 14.02.2019).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, поскольку сумма возмещения расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание не подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» о возмещении затрат в размере 15 000 руб., связанных с участием эксперта в судебном заседании 13.09.2018. 

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения заявителю затрат на почтовые услуги в размере  1532 руб. 50 коп. не имеется (статья 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу № А08-6066/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу № А08-6066/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1