АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16181/2022

Дело № А55-5405/2021

г. Казань

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А55-5405/2021

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Глазовская мебельная фабрика, о взыскании задолженности в размере 3 078 000 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 1 458 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 767 221 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – ООО «Тотем», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 078 000 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 1 458 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 767 221 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

     В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Глазовская мебельная фабрика.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Каскад» в пользу ООО «Тотем» взысканы  задолженность в размере 3 078 000 руб., неустойка в размере 1 415 880 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каскад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить в части взыскания  задолженности в размере 3 078 000 руб., неустойки в размере 1 415 880 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. и прекратить производство по делу.

   Отзыв   на кассационную жалобу в суд не представлены.

   Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей  в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

     Как следует из материалов дела, между ООО «Тотем» (заказчик) и ООО «Каскад» (поставщик) заключен договор от 30.09.2020 № 440  на закупку комплектующих для рольганга.

     Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется произвести, упаковать и закрепить на поддонах, а также доставить в Самару по адресу: Грозненская 67 «А», комплектующие для рольгангов согласно чертежам и техническим требованиям (предоставленных заказчиком), именуемые далее изделия, в количестве согласно спецификации (Приложение № 1).

     Общая сумма договора составляет 3 240 000 руб. и включает в себя стоимость упакованных изделий, а также доставки их к заказчику, в том числе НДС 20% 540 000 руб. (пункт  2.1 договора).

    Порядок оплаты определен в пункте 2.3 договора: предоплата на момент заказа 35% на закупку металла 1 134 000 руб.; оплата 30% после приемки представителями заказчика первых 10 образцов на территории (30%) 972 000 руб.; оплата 30% после изготовления и приемки 90… 100 % изделий на территории поставщика 972 000 руб., оплата в течение 5 рабочих дней после упаковки и доставки изделий на территории заказчика 162 000 руб.

     Оплата изделий истцом была произведена следующими платежными поручениями: № 1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 1029 от 05.10.2020 на сумму 634 000,00 руб., № 1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780,00 руб., № 1064 от 21.10.2020 на сумму 413 220,00 руб., № 1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220,00 руб., № 1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780,00 руб.

     Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения всех работ по договору составляет 35 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

   В соответствии с пунктом 5.3 поставщик несет ответственность за несвоевременное изготовление изделий в размере 0,5% за каждый день просрочки.

     Ответчик нарушил условия договора и не выполнил обязательства по поставке истцу обусловленных договором изделий на сумму 3 078 000 руб.

     Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 25 от 07.12.2020, от 08.02.2021 с просьбой принять меры по отгрузке оплаченных изделий, впоследствии – о возврате уплаченной авансом суммы, которые ответчик оставил без исполнения.

     Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводились к тому, что общество «Каскад», не имея каких-либо мощностей для изготовления комплектующих для рольганга и опыта в поставке этой продукции, заключило формальный договор поставки по предложению самого истца, который должен быть поставить рольганг для ООО «Глазовская мебельная фабрика» по государственному контракту. Фактически производством комплектующих для рольганга занималось несколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Из полученных от истца 3 078 000 руб. ответчик перечислил указанным производителям 3 051 45,40 руб. Производители комплектующих поставляли товар не ответчику, а по месту нахождения ООО «АКТО», аффилированного с истцом, однако ответчику первичные документы, подтверждающие фактическое изготовление и поставку комплектующих, переданы не были.

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

    Поскольку ответчик факт заключения договора подтвердил, факт получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств поставки предусмотренных договором товаров не представил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

    В части  заявленных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, отметив, что неустойка предусмотрена пунктом 5.3 договора от 30.09.2020 № 440, а  факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке изделий (товара) судом установлен, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не заявлено,  руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

    В части  заявленных требований о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отметил, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота, однако расчет упущенной выходы, произведенный истцом, не соответствует установленным требованиям, и требование о взыскании упущенной выгоды суд  первой инстанции счел  необоснованным, отказав в удовлетворении иска в данной части.

     Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и не обжалуется в кассационной жалобе, а поэтому с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не оценивается.

    В части взыскания судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая возражения ответчика, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, счел заявленную сумму завышенной и удовлетворил требования в данной части в сумме 15 000 руб.      

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.

    В кассационной жалобе ООО «Каскад» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

   Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

   Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А55-5405/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи И.Ш. Закирова

 

Г.А. Кормаков