АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23956/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой  И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению: 

АО «РискИнвест», г. Москва 

к ООО «Орион», г. Краснодар

о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 3 619 697 рублей, 5 754 387,38 рублей – сумму неустойки. 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца:  представитель не явился, извещен 

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Разгуляй – Маркет» обратилось суд к ООО «Орион» с заявлением о взыскании в размере 3 619 697 рублей, 5 754 387,38 рублей – сумму неустойки ( с учетом уточнения) . 

Определением от 30.08.2016 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, установлено считать истцом по делу ООО «Р – Холдинг», г. Москва. Поскольку судом установлено, что 15 марта 2016 года ООО «Разгуляй – Маркет» было реорганизовано в форме присоединения к ООО  «Торговый Дом «РСК». Протоколом совместного собрания участников и акционеров от 19.02.2016 принято решение о смене фирменного наименования ООО  «Торговый Дом «РСК» на ООО «Р – Холдинг». 

Определением от 16.05.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, установлено считать истцом по делу АО «РискИнвест», г. Москва. Поскольку судом установлено, что 22 февраля 2017 года ООО «Р – Холдинг»  заключен договор № К-4, по условиям которого право требования к ООО «Орион» по договору поставки №17/КРМ от 21.09.2011 перешло к АО «РискИнвест».

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик в заседании высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как указано истцом, 21 сентября 2011 года между ООО «Разгуляй-Маркет» (далее - Поставщик) и ООО «Орион» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 17/КРМ (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора цена, количество, сроки и условия (базис) поставки товара указываются в приложениях, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора и Приложения № 52 от 29.06.2012 ООО «Разгуляй-Маркет», согласно товарным накладным № 17357 от 12.10.2012, № 17358 от 22.10.2012, № 17359 от 12.10.2012, № 18362 от 22.10.2012 поставило в адрес ООО «Орион» товар на общую сумму в размере 4 328 000 рублей.

Первоначальный истец указал, что ООО «Разгуляй-Маркет» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, осуществив поставку товара в сроки и в количестве, согласованными сторонами в Договоре и в Приложении к нему.

Платежными поручениями № 470 от 17.10.2013, № 23 от 15.01.2014, № 24 от 15.01.2014, № 60 от 07.02.2014, № 69 от 14.02.2014 ООО «Орион» осуществило частичную оплату товара в сумме 708 303 рублей.

Как указано истцом, окончательный расчет за поставленный товар Покупатель так и не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору в размере 3 619 697 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, исходя из смысла содержания искового заявления истца, Поставщик поставил товар Покупателю без предоплаты, с отсрочкой платежа.

Однако в п.6 Приложения указано, что Покупатель производит 100% предварительную оплату до 02.07.2012г.

Как установлено судом, во исполнение заключенного сторонами Приложения, ответчик произвел предоплату истцу по договору поставки за крупу рисовую сумму в размере 4 332 800 рублей, что подтверждается заверенным банком платежным поручением № 393 от 16.07.2012г.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязательство по оплате товара ответчиком истцу, по представленному Приложению было исполнено в полном объеме, поскольку согласно условий договора без 100% предоплаты товар Поставщиком не поставлялся.

Пунктом 7 Приложения предусмотрен срок поставки товара 30 июня 2012 г.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, фактически товар поставщиком был поставлен покупателю спустя три месяца - в октябре 2012г., что подтверждается представленными в суд товарными накладными.

Пунктом 2.1 Договора поставки № 17/КРМ от 21 сентября 2011г. предусмотрено, что товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в приложениях.

С учетом изложенного, доводы истца о наличие задолженности ответчика за поставку товара по Приложению № 52 от 29 июня 2012г. к Договору поставки № 17/КРМ от 21.09.2011 г. суммы в размере 3 619 697 рублей несостоятельны и не подтверждены документально.

Доводы со ссылкой на акт сверки расчетов от 25.10.2012 признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в акте сверки от 25.10.2012 со стороны ООО «Разгуляй-Маркет» не указано лицо его подписавшее, со стороны ООО «Орион» акт сверки подписан главным бухгалтером. Акт сверки от 30.09.2013 подписан с обеих сторон главными бухгалтерами предприятий.

Оригиналы актов сверки истцом суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст.40 Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор,  президент и др.

Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 п.3 ст.40 Закона установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 п.3 ст.40 Закона определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с право передоверия.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 5 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами

Вместе с тем п. 1 ст.7 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом ни Федеральный закон № 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

С учетом изложенного, без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главный бухгалтер, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданной единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных  расчетов без соответствующей доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главными бухгалтерами организации не являются ни доказательством признания сторонами долга, ни заявлением стороны о зачете, а относятся к бухгалтерским документам общества.

Подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридические последствия.

Из изложенного следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная главному бухгалтеру ФИО2 генеральным директором ООО «Орион» ФИО3 с полномочиями подписания актов сверки взаимных расчетов.

Доказательств, опровергающие указанные выводы, истец суду не представил.

Кроме того, как пояснил ответчик акт сверки от 31.03.2015г. у него отсутствует.

В соответствии сост.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы истца с указанием на наличие задолженности признаются не обоснованными.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки по договору поставки № 17/КРМ от 21 сентября 2011.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик