837/2023-316331(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69364/2023 

Москва Дело № А40-230458/20  21 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу   № А40-230458/20, об утверждении процентов по вознаграждению временного  управляющего ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» в размере 60 000,00 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» при участии в судебном заседании: к/у ФИО3 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 ООО «ЦЕНТР  КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 62 от 09.04.2022 г.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению  временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 утверждены  проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «ЦЕНТР  КОМПЛЕКТАЦИИ» в размере 60 000,00 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 10 ст. 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и  составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч  рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот  пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех  миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;  более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя  миллионами рублей.  

Пунктом 14 ст. 20.6. Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость  активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов  должника на последнюю отчетную дату составляет 3 540 995 000,00 руб.  

Согласно п. 10 ст. 20.6. Закона о банкротстве, сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и  составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей  - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.  

Таким образом, согласно представленному расчету, сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего составляет 60 000,00 руб. Указанный расчет,  проверенный судом первой инстанции, признан верным.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с  позиции статьи 71 АПК РФ судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции  мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения  управляющим ФИО3 своих обязанностей.  

Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсной массы, не должно приводить к  лишению управляющего права на получение процентов по вознаграждению.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае  установление процентов по вознаграждению управляющему является соразмерной мерой  поощрения, гарантированной арбитражному управляющему положениями Закона о  банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого  определения, и не могут служить основанием для его отмены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40- 230458/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров