АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8668/21

27 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Дмитриевского сельсовета (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Дмитриевского сельсовета о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.03.2019 № 195 в размере 44362,50 руб. за период с 10.01.2020 по 08.04.2021 (уточненные требования).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 28.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Администрацией Дмитриевского сельсовета (покупатель) заключен муниципальный контракт № 195 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать контейнеры для ТБО в количестве 15 штук по цене 6500 руб. за единицу (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет 97500 руб.

Оплата производится после подписания товарных накладных на основании счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Не позднее 31.12.2019 (п.2.3 контракта).

Поставка товара производится в течение 20 дней после подписания контракта автомобильным транспортом за счет поставщика (п. 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контакта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 97500 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.03.2019 № 195, УПД от 28.03.2019 № 195, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 28.03.2019 № 195.

Поставленный товар ответчик не оплатил.

10.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 199 с требованием произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Определением суда от 22.07.2021 суд удовлетворил заявление истца об отказе от иска в части и прекратил производство в части взыскания основного долга в сумме 97500 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком 09.04.2021.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании неустойки размере 44362,50 руб. за период с 10.01.2020 по 08.04.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению спорного муниципального контракта от 20.10.2018 № 389  в нарушение правил, определенных в пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 29.03.2019 № 195 в размере 44362,50 руб. за период с 10.01.2020 по 08.04.2021 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения в установленные сроки ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 2.5 контракта, согласно которому за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

  При расчете пени истцом в добровольном  порядке произведено уменьшение суммы пени до 44362,50 руб. (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Согласно  пункту 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, является действительным.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлены. 

Таким образом, требования истца о взыскании  пени в размере 44362,50 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  истцу услуг предоставлен договор от 25.10.2020 № 20/ИПМ-38 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

В силу п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение интересов заказчика по взысканию задолженности и пени с контрагента - Администрации Дмитриевского сельсовета по контракту 195 от 28.03.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультирование/ разъяснение по делу; изучение представленных заказчиком документов, касающихся требований; ознакомление с материалами судебного дела; подготовка процессуальных документов.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 17000 рублей.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 17000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2020 № 445 на сумму 7000 руб., от 06.07.2021 № 131 на сумму 100000 руб. 

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком размер требуемых к взысканию судебных расходов не оспорен.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям договора оказания юридических услуг (пункту 1.2.) представитель истца обязался оказать не только собственно юридические услуги по представлению интересов заказчика  в суде (изучение документов, касающихся требований, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документа), но и услуги консультационного характера (консультирование/разъяснение по делу), которые не относятся непосредственно к юридическим услугам по представлению интересов истца в суде.

Поскольку в договоре оказания юридических услуг не установлена цена за совершение определенных действий, при определении стоимости оказанных услуг суд полагает возможным исходить из средних показателей стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе учитывая  выписку из протокола N 5 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году".

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости  отнесения к расходам на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции сумму равную 15 000 рублей.

Суд также учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, представил ходатайство о частичном отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.  При этом, материалы дела сформированы истцом, ответчик отзыв не представил, направил в адрес суда платежное поручение об оплате задолженности. Следовательно явных предпосылок для совершения действий по ознакомлению с материалами дела на стороне истца не имелось.

Кроме того, сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для  изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Исковые требования ответчиком не опровергались. Квалифицированному специалисту для подготовки заявления по настоящему спору требуется незначительное время. 

С учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей и необходимости взыскания суммы судебных расходов с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При обращении в суд, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Определением суда от 20.04.2021 ходатайство истца удовлетворено.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Дмитриевского сельсовета (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 44362,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.