ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14751/2020

г. Самара

08 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу № А72-14751/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Ульяновск, место жительства: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» финансовым управляющим должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения кандидатуры, принять новый судебный акт, назначить финансового управляющего посредством случайного выбора СРО действующих на территории Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник указывал на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», уполномоченным органом, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк».

В заявлении должник указал, что общий размер обязательств составляет более 2 413 358, 27 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие денежных средств у должника и иного имуществ, что исключает введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, правомерно пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В тоже время, в указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному обжалованию не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение кандидатуры финансового управляющего должника.

Так, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Пункт 4 статьи 213.4  и  пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и данной статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должником указана Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

В суд первой инстанции от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного ФИО4 требованиям статей  20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ее финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактов заинтересованности не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемые к кандидатуре финансового управляющего должника, в целях утверждения ее в деле о банкротстве, при этом ссылается, что кандидатура финансового управляющего выбрана должником до подачи его заявления о банкротстве

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, как следует содержания Протокола № 121 от 10.12.2020 г. заседания Комиссии ААУ «СЦЭАУ» по отбору кандидатур для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, из числа опрошенных арбитражных управляющих - членов Ассоциации согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника изъявила ФИО4

Согласно сведениям, которые содержатся в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, ФИО4 является единственным арбитражным управляющим - членом ААУ «СЦЭАУ», действующей на территории Ульяновской области.

Оценив совокупность всех обстоятельств, характеризующих уровень компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО4, члены Комиссии решили, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может быть представлена в Арбитражный суд Ульяновской области для утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО2

Таким образом, в суд первой инстанции были представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьей 20 Закона о банкротстве (исх. № 01-05-4478/20 от 10.12.2020 г.).

Необходимость назначения финансового управляющего из числа СРО, действующих на территории Орловской области, заявителем жалобы не обоснована и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве в данном случае несостоятельна, поскольку метод случайной выборки применяется в случае подачи должником, юридическим лицом, заявления о собственной несостоятельности. Фактов заинтересованности, которые препятствовали бы к назначению,   не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу А72-14751/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу А72-14751/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Н.А. Селиверстова