АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14618/2023

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскот»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем системы онлайн-заседаний): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскот» (далее – ООО «Аскот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – ООО «ДРКЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.10.2023 определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено при неявке в судебное заседание ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец настаивал на иске, указав, что основанием для предъявления иска явился отказ ответчика возвратить ему денежные средства, составляющие сумму повторного перечисления выкупной стоимости недвижимого имущества. 

Ответчик в ранее представленных отзывах на иск сообщил суду, что не считает спорную сумму денежных средств своим неосновательным обогащением, поскольку она была перечислена истцом на законных основаниях, что следует из назначения платежа. На основании данного платежного поручения арбитражным судом было принято решение о регистрации перехода права собственности на арендованное имущество. 

Изучив материалы дела, в том числе судебные акты по судебным делам № А51-5827/2005, № А51-17291/2020, № А51-644/2010, суд установил следующее.

01.04.1998 между Товариществом с ограниченной ответственностью «ЭВР» (правопреемник ООО «ЭВР») (арендодатель) и ООО «Аскот» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей полезной площадью 158,3 кв.м., а также долю в местах общего пользования, находящегося в г.Находке, по Находкинскому проспекту, 69, принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи от 08.01.98 г.

Указанный договор заключен сроком на двадцать пять лет и вступает в действие с момента государственной регистрации (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Стороны договорились, что выкупная цена устанавливается в сумме сто семьдесят тысяч рублей и не может быть изменена до истечения срока договора (пункт 6.2 договора аренды). 

Согласно пункту 6.4 договора аренды, исполнение арендатором обязательств по внесению выкупной цены подтверждается справкой арендодателя, которая является основанием для регистрации права собственности на помещение арендатором.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество передано ООО «АСКОТ» 01.04.1998 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом.

Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка» 30.04.1998 за № НА-14-01, о чем свидетельствует соответствующая отметка. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2007, за ООО «Аскот» признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 158,3 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит. V), этаж: 1, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51-644/2010 за ООО «Аскот» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит V) этаж: 1, расположение по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 12.05.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, иск ООО «Аскот» удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу №А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51-644/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Аскот» отказано. При этом судом указано, что право собственности на спорное имущество никогда не было зарегистрировано за ООО «Аскот». Сам факт признания права собственности вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о возникновении у ООО «Аскот» этого права до момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Платежным поручением № 134 от 20.08.2020 ООО «Аскот» перечислило 170 000 рублей на счет ООО «ДРКЦ». В назначении платежа указано «исполнение обязательств по договору аренды б/н о/т 01.04.1998 нежилого помещения с правом выкупа согласно п. 6.2. договора) Сумма 170000-00 Без налога (НДС)»

17.02.2022 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17291/2020 было принято решение о регистрации перехода права собственности ООО «Аскот» на нежилое помещение общей площадью 158, 3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение V, кадастровый номер 25:31:000000:5711. Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2022 и постановлением кассационной инстанции от 29.08.2022.

Удовлетворяя иск ООО «Аскот» в рамках дела №А51-17291/2020, суд указал на договор аренды, а также на наличие доказательств перечисления истцом выкупной стоимости спорного объекта имущества арендодателю ООО «ЭВР».

14.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить 170 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 134 от 20.08.2020, которые, по его мнению, являются переплатой по договору аренды. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, помимо предоставленных доказательств, руководствуется выводами судов по ранее рассмотренным делам об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением  договора аренды, а также с оценкой возникших в связи с этим правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, споры о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 АПК РФ исходят из возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец указывает на ошибочность операций по переводу ответчику денежных средств ввиду исполнения данного обязательства (перечисление выкупной стоимости недвижимого имущества) по договору аренды, заключенному с Товариществом с ограниченной ответственностью «ЭВР» (правопреемник ООО «ЭВР»), платежным поручением № 31 от 31.03.2005.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд исходит из того, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма в размере 170 000 рублей была перечислена истцом на правовых основаниях, т.е. во исполнение существующего либо будущего обязательства между истцом и ответчиком. Стороной (в том числе в порядке правопреемства) договора аренды ответчик не является.  Факт получения спорной суммы, а также отсутствие правовых оснований поступления денежных средств от истца ответчик в письменных отзывах не оспаривает (ответчик считает, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ).

В связи с чем, спорную сумму в размере 170 000 рублей суд квалифицирует как полученную ответчиком от истца без правовых оснований, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое в силу части 1 статьи 1102 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Довод ответчика на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ввиду того, что истец на момент спорного перечисления считал, что у него отсутствуют обязательства по оплате выкупной стоимости, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Обстоятельства, установленные в ходе настоящего дела, не свидетельствуют о том, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что на основании спорного платежного поручения Арбитражным судом Приморского края было принято решение по делу № А51-17291/2020, поскольку из текста судебных актов по делу  № А51-17291/2020 такой вывод не следует. Более того, к выводу об исполнении 31.03.2005 ответчиком обязательств по договору аренды, заключенному между истцом и ТОО «ЭВР» (правопреемник ООО «ЭВР»), арбитражные суды приходили неоднократно (решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу № А51-5827/2005, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу № А51-17291/2020).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд также отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств его намерений причинить вред ответчику в обход закона с противоправной целью (часть 1 статьи 10 ГК РФ). Требования истца обоснованы нормативно, размер исковых требований соответствует сумме, которая была перечислена без правовых оснований. Ответчик осознавал, что удерживает спорную сумму вопреки отсутствию обязательств с истцом, и имел возможность ее возвратить в добровольном порядке, в том числе после получения претензии истца, исключив тем самым основания для предъявления иска в суд. Таким правом истец не воспользовался, в связи с чем действия истца нельзя квалифицировать как злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Аскот» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 170 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскот» 170 000 рублей неосновательного обогащения, 6100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.