﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13809/2020(2)-АК

Дело № А60-8799/2020

14 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 октября 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.

судей                                   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  

при участии:

от должника Новосельцева Ю.Т.: Кичигин М.В., паспорт, доверенность от 13.05.2020;

 от  Новосельцевой Т.С.:  Новосельцев Т.К., паспорт, доверенность от 13.04.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную  жалобу лица, должника Новосельцева Юрия Тимофеевича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Новосельцевой Таисии Станиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2021 года

о признании недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 66:57:0208038:34, расположенного на землях Свердловской области, г. Новоуральск, коллективный сад «Мурзинский» №54, заключенный 08.12.2018 между Новосельцевым Юрием Тимофеевичем и Новосельцевой Таисией Станиславовной, применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-8799/2020

о признании Новосельцева Юрия Тимофеевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», заявитель) о признании Новосельцева Юрия Тимофеевича (далее - Новосельцев Ю.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020 №108 (6829).

17.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича о признании договора дарения земельного участка от 08.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Новосельцеву Ю.Т. земельного участка с кадастровым номером 66:57:0208038:34, расположенного на землях Свердловской области, г. Новоуральск, коллективный сад «Мурзинский» №54.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 заявление финансового управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 66:57:0208038:34, расположенного на землях Свердловской области, г. Новоуральск, коллективный сад «Мурзинский» №54, заключенный 08.12.2018 между Новосельцевым Юрием Тимофеевичем и Новосельцевой Таисией Станиславовной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Новосельцева Юрия Тимофеевича земельного участка с кадастровым номером 66:57:0208038:34, расположенного на землях Свердловской области, г. Новоуральск, коллективный сад «Мурзинский» №54.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Новосельцев Юрий Тимофеевич (далее – Новосельцев Ю.Т.) и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Новосельцева Таисия Станиславовна (далее – Новосельцева Т.С., ответчик) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что финансовый управляющий не представил в материалы дела каких-либо доказательств неплатёжеспособности Новосельцева Ю.Т. на день заключения сделки; управляющий не раскрыл, в чем состоит причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора дарения. Заявители отмечают, что решение о взыскании убытков с должник было вынесено 28.01.2019, вступило в законную силу 08.05.2019, таким образом по состоянию на 08.12.2018 ООО «Стимул» не может рассматриваться как кредитор Новосельцева Ю.Т., поскольку правовые основания для признания ООО «Стимул» кредитором возникло лишь в 2019 году. Обращают внимание, что никаких внесудебных (досудебных) требований о погашении убытков ООО «Стимул» Новосельцеву Ю.Т. не направляло, о намерениях обратится в суд с соответствующим требованием не информировало. Полагает, что само по себе отчуждения имущества в период рассмотрения искового заявления ООО «Стимул» о взыскании с Новосельцева Ю.Т. убытков о каких-либо противоправных действиях Новосельцева Ю.Т. и Новосельцевой Т.С. не свидетельствует, так как никаких ограничений и запретов на отчуждение Новосельцевым Ю.Т. имущества установлено не было. 

От финансового управляющего Ахметзянова  Ш.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие  в судебном заседании представители Новосельцева Ю.Т. и   Новосельцевой Т.С. доводы апелляционной жалобы  поддержали, на отмене определения настаивали.

В судебном заседании представитель  Новосельцевой Т.С. заявил письменное ходатайство о приобщении  доказательства - копии заключения врача уролога от 04.10.2021,  сделанного по  итогам  повторного приема Новосельцева  Ю.Т. 

Представитель должника против приобщения  дополнительных доказательств не возражал.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании статьи п. 2 ст. 268 АПК РФ ,  а  также  в  связи  с тем,  что оно  заявлено только  в  судебном заседании суда  апелляционной  инстанции, доказательств его  заблаговременного направления иным лицам, участвующим  в  обособленном  споре,  не представлено.   

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Новосельцевым Юрием Тимофеевичем (даритель) и Новосельцевой Таисией Станиславовной (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 08.12.2018, согласно условиям которого Новосельцев Ю.Т. безвозмездно передает в собственность Новосельцевой Т.С., а Новосельцева Т.С. принимает в дар принадлежащий Новосельцеву Ю.Т. земельный участок с кадастровым номером 66:57:0208038:34, расположенный на землях Свердловской области, г. Новоуральск, коллективный сад «Мурзинский» №54.

 Согласно пункту 1.4 договора нормативная стоимость земельного участка составляет 122 932,08 руб. 

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.12.2018. 

Полагая, что договор дарения был заключен в отсутствие встречного исполнения, а также с намерением причинить вред кредиторам должника, финансовый управляющий Ахметзянов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал соответствующие требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, договор заключен 08.12.2018, то есть, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определением от 13.03.2020 возбуждено производство по делу), в связи с чем, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что Новосельцева Т.С., будучи женой Новосельцева Ю.Т., является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.

При этом, судом первой инстанции установлено, что  Новосельцев Ю.Т. с 29.03.2009 по 02.11.2015 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стимул».

18.05.2018 ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с иском к Новосельцеву Юрию Тимофеевичу о взыскании убытков в размере 2 500 537,36 руб.

 Решением арбитражного суда от 28.01.2019 исковые требования ООО «Стимул» удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда от 28.01.2019 оставлено без изменения.

 Основанием для обращения ООО «Стимул» в суд о взыскании с Новосельцева Ю.Т. убытков послужили следующие обстоятельства.

В период заключения сделки дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается представленными в дело доказательствами, так, из материалов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стимул» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 07.09.2011 по 31.05.2014.

По итогам проверки составлен акт № 11-20/10 от 10.04.2015, вынесено решение № 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Стимул» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 590 806 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 47 445 руб., доначислены пени в общей сумме 2 397 813,91 руб., ООО «Стимул» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 174 450,62 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа сумме 55 345,64 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 762/15 от 22.07.2015 (с учетом решения от 29.07.2015 № 13-06/23011 об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения № 762/15 от 22.07.2015) решение № 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение инспекции № 11-20/11 от 14.05.2015 оставлено без изменения.

 ООО «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании недействительным решения № 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 8 722 531 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 4 590 806 руб., НДС в сумме 4 131 725 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в общем размере 179 948,54 руб., в том числе в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 91 816,12 ру., по НДС в размере 32 786,78 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 55 345,64 руб., начисления соответствующих пеней в общем размере 2 397 813,91 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 268 982,23 руб., по НДС в сумме 1 117 535,52 руб., по НДФЛ в сумме 11 296,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2015 по делу №А60-42339/2015 ООО «Стимул» отказано в удовлетворении данного требования. Решение суда вступило в законную силу.

Из решения о привлечении к ответственности на налоговые правонарушения следует, что в проверяемом периоде ООО «Стимул» заключало договоры со спорным контрагентом от 05.05.2011 №32/11 на оказание услуг по содержанию и благоустройству территории ОАО «УЭХК» и загородных дорог; от 27.03.2012 №43/12 оказание услуг по содержанию и благоустройству территории ОАО «УЭХК» и загородных дорог. Затраты по спорным контрагентам приняты обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС, предъявленный данными контрагентами, заявлен в налоговые вычеты. По результатам выездной проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты общества в сумме 22 954 029 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 4 590 806 руб. и отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что между ООО «Стимул» и спорным контрагентом создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения. Судами при рассмотрении дела № А60-42339/2015 установлено, что выводы налогового органа основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах: спорный контрагент обладал признаками фирмы однодневки, по месту регистрации не находится; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, расходы на осуществление хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счету.

Следует также отметить, что отказывая в удовлетворении требования ООО «Стимул» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды исходили из того, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки, тогда как реальное исполнение спорным контрагентом обязательств перед обществом не доказано; в силу отсутствия каких-либо ресурсов спорный контрагент не мог оказать услуги обществу; перечисление обществом денежных средств в отсутствие встречного исполнения свидетельствует о создании формального документооборота; формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения обществом налоговой выгоды. 

Также при рассмотрении дела, судами учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 При этом судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, обществом в ходе проверки не представлено.

Исходя из приведенных выше в тексте настоящего постановления обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения сделки  Новосельцев Ю.Т. не мог не осознавать предъявление к нему в будущем требований о взыскании убытков Осознавая и предвидя взыскание обязательствам, Новосельцев Ю.Т. совершил сделки по отчуждению ликвидного актива в пользу аффилированного с ним лица – Новосельцевой Т.С.

На момент совершения сделки неправомерными действиями Новосельцева Ю.Т ООО «Стимул» были причинены убытки на сумму 2 500 537,36 руб., что явилось основанием для подачи Обществом соответствующего заявления.

Таким образом, на момент заключения договора дарения должник уже имел непогашенные обязательства, которые впоследствии были подтверждены судебным актом.

Учитывая изложенное, отчуждение спорного имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Поскольку договоры дарения являются безвозмездной сделкой, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем несомненно причинен вред кредиторам должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало суду того, что не знало о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинить вред правам кредиторов, то суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности признания договора дарения недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования финансового управляющего.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата  земельного участка с кадастровым номером 66:57:0208038:34, расположенного на землях Свердловской области, г. Новоуральск, коллективный сад «Мурзинский» №54. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На рушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.       

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-8799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев