АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2346/2023 

Дата принятия решения –  23 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РИАДЕНТ", г.Сибай, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ООО «Восток-Лизинг»  к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 366 000 руб. долга, о расторжении договора.

c привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Форца, ООО Деловые линии.

с участием:

от истца (ООО «Восток-лизинг»)  – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023.

от истца (ООО «РИАДЕНТ») – не явился, извещен. 

от ответчика  – ФИО3 представитель  по доверенности от 10.03.2023,

от третьего лица - не явился, извещен.

от третьего лица ООО Деловые Линии - не явился, извещен.

эксперт ФИО4

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РИАДЕНТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ" о взыскании  3 366 000 руб. долга, о расторжении договора.

Определением от 13.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Форца, ООО Деловые линии.

Определением суда от 5.07.2023г.  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО4 

Определением от 26.10.2023г. в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен ООО «Восток-Лизинг».

Эксперт направил письменные ответы на вопросы сторон, ответил на вопросы сторон, дал пояснения. 

Эксперт заявил о взыскании 5 000 руб. расходов за выезд в суд, представил счет №16 от 14.11.2023г.

На вопрос суда о том, какую эксперт имел ввиду поперечену, при ответе на вопрос №1, эксперт пояснил, что речь идет о поперечене стенки фанерной коробки (упаковки).  

На вопрос ответчика, о том могли ли образоваться повреждения при разгрузке товара, эксперт пояснил, что томограф имеет большой вес и при разгрузке, в случае его падения данный факт не остался бы не замеченным. 

Истец (ООО «РИАДЕНТ») представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соистец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, полагает что повреждения товара возникли до его передачи покупателю по причине неправильного затаривания. 

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном виде, полагает что товар был поврежден при разгрузке товара. 

Третье лицо (ООО «Деловые линии») ранее направило письменные пояснения, в которых указало, что груз был доставлен по назначению и выдан грузополучателю в полном объеме и надлежащем состоянии.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель, Соистец) и ООО «Риадент» (Лизингополучатель, Истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1474-Л-22 от 08.07.2022 г. (далее - договор лизинга), предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества: Томограф PointNix 3D Combi 500 16x10, заводской номер: PNC5H-EU002C18 (далее - томограф, товар). 

Во исполнение договора лизинга, 08.07.2022 г. между ООО «Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ» (Продавец, Ответчик), ООО       «Восток-лизинг» (Лизингодатель, Соистец) и ООО «Риадент» (Лизингополучатель, Истец) был заключен Договор купли-продажи № 1474-К-22- 1.

Согласно п.1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель и Лизингополучатель обязуются принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости, указанным в Приложении № 1 к Договору (далее -«Спецификация» ), а Покупатель обязуется оплатить Товар на условиях Договора. Товар ранее не эксплуатировался и не имеет недостатков.

 Согласно п.2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость Товара составляет 3 366 000 рублей, без НДС. В стоимость Товара включается цена Товара, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, расходы Продавца, связанные с доставкой Товара в место передачи, таможенным оформлением, если таковое необходимо и иные расходы Продавца.

Согласно п.3.1 договора, Продавец обязан подготовить Товар к передаче и уведомить Покупателя и Лизингополучателя о готовности Товара к передаче. Уведомление направляется посредством электронной почты по адресам: rdm@vostok-leasing.ru; riadentufa@mail.ru. Место передачи товара: 115162, РФ, 

<

...>.

Пунктом 3.6 установлено, что в ходе приема-передачи техническое состояние и работоспособность Товара не проверяется, соответственно подписание Покупателем документов о принятии Товара (Акта приема-передачи, накладной/УПД) не означает приемки Товара по качеству и иным условиям.

Товаром по условиям договора купли-продажи  является: Томограф PointNix 3D Combi 500 16*10.

Соистец во исполнение условий договора перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 366 000 руб., что подтверждается платежным поручением №276995 от 26.07.2022.

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Деловые Линии» по накладной (экспедиторской расписке) № 22-00081754116 от 29.07.2022 г. был принят к перевозке груз у ответчика с объявленной ценностью 3 400 000.00 руб. со следующими характеристиками: сборный груз, грузоместо 1, массой 330 кг, объемом 3 м3, отказ от упаковки.

03.08.2022 г. груз был доставлен по назначению и выдан грузополучателю в полном объеме и надлежащем состоянии. От грузополучателя и грузоотправителя претензий по качеству оказанных услуг, в том числе порче или недостаче не заявлялось.

15.08.2022г. представителем ответчика составлен акт о выявленных при вскрытии повреждениях (т.1. л.д.32), с указанием на то, что повреждения могли появиться в результате неправильной транспортировки или падении. 

Из п.7.1 договора следует, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с Договором либо его нарушением, прекращением, незаключенностью или недействительностью, подлежат рассмотрению судебными органами, разрешающими споры по адресу Покупателя, указанному в разделе 11 Договора.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Пунктом 1 ст.670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из ст. 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в п. 2 ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно п. 1,2 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Деловые Линии» по Накладной (экспедиторской расписке) № 22-00081754116 от 29.07.2022 г. был принят к перевозке груз у ответчика с объявленной ценностью 3 400 000.00 руб. со следующими характеристиками: сборный груз, грузоместо 1, массой 330 кг, объемом 3 м3, отказ от упаковки.

03.08.2022 г. груз был доставлен по назначению и выдан грузополучателю в полном объеме и надлежащем состоянии. От грузополучателя и грузоотправителя претензий по качеству оказанных услуг, в том числе порче или недостаче не заявлялось.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда от 5.07.2023г.  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО4 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество Товара (Томограф Pointnix 3d combi 500 16*10) условиям Договора купли-продажи №1474-к-22-1 от 8.07.2022г.?

2.Определить причины возникновения выявленных повреждений (носят производственный или приобретенный характер)?

3.Могли ли образоваться данные повреждения при транспортировке в упаковке?

4.Могли ли выявленные повреждения аппарата образоваться внутри упаковочной коробки, не повредив при этом саму упаковку (фанерную коробку)?

5. Определить технологию устранения выявленных повреждений и стоимость ущерба?

Экспертом представлено заключение №027/Т/С-23.

Согласно ответу на первый вопрос, в связи с установлением в Товаре Томограф PointNix 3D Combi 500 16x10 заводской номер PNC5H-EU002C18 множественных механических повреждений несовместимых с работой рентгеновских компьютерных томографов можно сделать вывод, что качество Товара (Томограф Pointnix 3d combi 500 16*10) условиям Договора купли-продажи №1474-к-22-1 от 8.07.2022г. не соответствует.

Согласно ответу на второй вопрос, все выявленные дефекты в Товаре Томограф PointNix 3D Combi 500 16x10 заводской номер PNC5H-EIJ002C18 являются механическими, т.е. приобретёнными вследствие падения или удара

Рассматривая все повреждения комплексно, исходя из особенности конструктивных элементов, общего веса и распределения нагрузки по характерным признакам внешних замятий, наиболее вероятной причиной образования повреждений является опрокидывание    Томографа   и   удар   станины   о   жесткую   поперечину,   т.е.   замятие   с   нарушением лакокрасочного покрытия характерное для ударов о жесткую поверхность расположено на станине сзади.

Согласно ответу на третий вопрос, по характерными повреждениям Товара и имеющейся упаковки можно сделать вывод, что при опрокидывании Томограф PointNix 3D Combi 500 16x10 заводской номер PNC5H-EIJ002C18 был обернут в представленную мягкую фольгированную упаковку без маркировки. Так как мягкая упаковка от механических повреждений не защищает, то выявленные повреждения в данной упаковке образоваться могли.

Согласно ответу на четвертый вопрос, ввиду отсутствия упаковочной коробки (не предоставлена при осмотре Томографа) исследовать ее не представляется возможным.

По собранным косвенным доказательствам вероятнее всего повреждения Товара Томографа PotntNix 3DCombi 500 возникшие при опрокидывании должны вызвать повреждения задней стенки фанерной коробки при ударе.

Согласно ответу на пятый вопрос, ввиду комплекса полученных повреждений, отсутствие в свободной продаже составных частей данного изделия и специфики производства Томографа PointNix SDCombi 500 ремонт возможен только на заводе-изготовителе, путем полной дефектовки, диагностики и замены всех поврежденных элементов, в том числе от скрытых повреждений.

Стоимостью устранения выявленных дефектов является замена Товара на аналогичный.

Стоимость ущерба Товара Томограф PointNix 3D Combi 500 16x10 заводской номер PNC5H-EIJ002C18 составляет 4 727 200 руб.

Кроме того, экспертом представлены пояснения, согласно которым, к моменту экспертного осмотра томографа, он был освобожден от всех видов упаковки. Транспортировочные крепления так же были демонтированы. Обследовать их не представлялось возможным. Ответ на данный вопрос выходит за пределы проведённого исследования.

 Относительно подвижности   товара   внутри   фанерной   коробки   (является   ли   недостатком транспортной упаковки хрупкого груза?) ответил, что имелась ли подвижность товара внутри упаковки, установить не представляется возможным т.к. не исследовались ни транспортировочные крепления, ни фанерная упаковка.

На вопрос «Обязательно ли удар томографа о поперечину фанерной коробки приведёт к видимым внешним повреждениям самой фанерной коробки?» ответил, что наличие потёртости на мягкой фольгированной упаковке в районе крайней точки выступающей металлической трубы она к наружной стенке прикасалась, возможно, даже со смещением, т.е. трением о фанеру. Но по этому объему данных невозможно установить проломилась ли фанера.

На вопрос, какие манипуляционные знаки были нанесены на транспортную упаковку (фанерную коробку), представленную Вам для экспертизы Поставщиком? Все ли необходимые манипуляционные знаки в соответствии с ГОСТ 141292-96 «Международный стандарт маркировки грузов» были нанесены на транспортную упаковку? Учитывая форму и распределение веса томографа, совпадает ли место центра тяжести груза в фанерной коробке с геометрическим центром тяжести? Является ли отсутствие манипуляционного знака о месте фактического центра тяжести груза в фанерной упаковке нарушением ГОСТ 141292-96 «Международный стандарт маркировки грузов»? Эксперт ответил: фанерная   коробка   не   представлялась   к   исследованию.   По   фотоматериалам   можно предположить, что манипуляционных знаков не было. Центр тяжести томографа смещен к станине.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, совокупность доказательств по делу, а именно заключение судебной экспертизы, условия договора купли продажи, пояснения третьего лица (перевозчика)  в которых указало, что груз был доставлен по назначению и выдан грузополучателю в надлежащем состоянии, требование истца о взыскании 3 366 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Довод ответчика о том, что товар был поврежден при разгрузке в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден и опровергается пояснения третьего лица о том, что груз был доставлен в надлежащем состоянии с приложением накладной (экспедиторской расписки), в которой в графе «груз принял» отметки о повреждении отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу ч.1 ст. 175 АПК РФ при процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным.

С учетом положений ст. 670 ГК РФ, ст. 175 АПК РФ, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или договором.

 Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, требование истца о расторжении договора купли-продажи №1474-кл-22 от 8.07.2022г. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании покупной цены.

Подход суда согласуется с судебной практикой Определение ВС РФ от 18.08.2020г. №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020г.

Расходы за судебную экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Поскольку экспертным учреждением подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Экспертиза» на основании счета № № 15 от 05.08.2023г. и №16 от 14.11.2023г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению  №124 от 2.06.2023г.  

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма, возврату подлежит  37 000 руб. по платежному поручению №1684 от 21.06.2023г. и по платежному поручению  №124 от 2.06.2023г.  за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №1474-кл-22 от 8.07.2022г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», г. Альметьевск  (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "РИАДЕНТ", г.Сибай, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке 3 366 000 руб. денежных средств и 39 830 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Экспертиза» на основании счета № 15 от 05.08.2023г. и №16 от 14.11.2023г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению  №124 от 2.06.2023г.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 37 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1684 от 21.06.2023г. и по платежному поручению  №124 от 2.06.2023г.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РИАДЕНТ", г.Сибай, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Б2Б ДЕНТАЛ КОМПАНИ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) томограф Pointnix 3d combi 500 16*10  в течении 30 дней с момента получения денежных средств. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева