АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2021 года

Дело №

А42-3566/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А42-3566/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), 2 522 585 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию и 25 743 руб. 15 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – ГУ МЧС), Администрация Ковдорского района Мурманской области (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что начисление неустойки, начиная с 11.01.2021 за период с января по февраль 2021 года неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Управление, Комбинат, Агентство, ГУ МЧС, Администрация, Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат, являясь поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения - нежилых помещений, общей площадью 15 516,10 кв.м, расположенных по адресам: ул. Баштыркова, д. 5/1 площадью 625 кв.м; ул. Баштыркова, д. 5/2 площадью 348 кв. м; ул. Баштыркова, д. 3/1 площадью 1129 кв.м; ул. Баштыркова, д. 3/2 площадью 1089 кв.м; ул. Комсомольская, д. 13 площадью 621 кв.м; ул. Комсомольская 17/1 площадью 828 кв.м, ул. Комсомольская, д. 26 площадью 334,7 кв.м: ул. Комсомольская, д. 28, площадью 815 кв.м; ул. Комсомольская, д. 10/3, площадью 368 кв.м; ул. Коновалова, д. 13 площадью 1430 кв.м; ул. Кошица, д. 6/1 площадью 1201 кв.м; ул. Кошица, д. 19 площадью 567,3 кв.м; ул. Кошица, д. 21 площадью 301 кв.м; ул. Кошица, д. 24 площадью 1110 кв.м; ул. Ленина, д. 18 площадью 254,3 кв.м; ул. Строителей, д. 1 площадью 631,3 кв.м; ул. Горняков, д. 6 площадью 780 кв.м; ул. Кирова, д. 24 площадью 212,5 кв.м; ул. Сухачева. д. 9 площадью 374,5 кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/1 площадью 871 кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/2 площадью 913,5 кв.м. ул. Слюдяная, д. 4/3 площадью 712 кв.м, находящихся в собственности Российской Федерации, в период с января по февраль 2021 года поставил в указанные помещения тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 2 522 585 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неоплату Управлением поставленной тепловой энергии в период с января по февраль 2021 года, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт поставки в период с января по февраль 2021 года в спорные помещения тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной Комбинатом в спорный период, отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 2 522 585 руб. 51 коп. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка, начисленная за спорный период на сумму долга, составила 25 743 руб. 15 коп.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Управление своевременно не исполнило, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания законной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом начисления неустойки не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание правильность начисления истцом суммы задолженности, непредставление ответчиком контррасчета по размеру неустойки, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А42-3566/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова