ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 августа 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-18385/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити», апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принятое по делу № А55-18385/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 

2) Глава городского округа Самара Россия; 

3) Министерство строительства Самарской области;

4) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области;

5) Министерство имущественных отношений Самарской области;

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 08.05.2020 № 7);

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2018);

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Главы городского округа Самара - ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2018);

от Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 10.04.2020 № 39).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Главе городского округа Самара, в котором просит признать право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимости – пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Администрацию городского округа Самара и Министерство строительства Самарской области.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Определением от 31.10.2019 приняты уточнения истца о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимости – пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 

<

...> этажа, площадь – 4 711,9 кв.м к надлежащему ответчику - Администрации городского округа Самара. Глава городского округа Самара переведен в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виктор и Ко Мега Сити» ссылается на то, что судом при рассмотрении дела было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Виктор и Ко Мега Сити» назначено на 09 апреля 2020 года на 10 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 12 мая 2020 года на 11 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 09 июня 2020 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 июня 2020 года на 09 час. 15 мин.

Лицо, не участвовавшее в деле, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на объект недвижимости, признать ПАО «Сбербанк России» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как принятое о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле, поскольку непосредственно влияет на права и законные интересы ПАО Сбербанк как залогодержателя предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства ООО «Виктор и Ко Мега Сити» и за счет которого предполагается удовлетворение требований Банка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 назначено на 23 июля 2020 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Виктор и Ко Мега Сити» отложено на 23 июля 2020 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Виктор и Ко Мега Сити» и лица, не участвовавшего в деле, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 отложено на 20 августа 2020 года на 09 час. 00 мин.

Лицо, не участвовавшее в деле, Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мед», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Мега-Мед» ссылается на то, что оно является арендатором нежилого помещения площадью 140,2 кв.м, в спорном объекте на основании долгосрочного договора аренды. Указывает, что судом при рассмотрении дела допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа  2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мега-Мед» назначено на 20 августа 2020 года на 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционных жалобах и в дополнении.

Представитель ответчика и третьего лица Главы городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Государственной инспекций строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом оглашено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписок из ИСОГД г.о. Самара: № Д05-01-01/4576-0-1 от 22.05.2020, № Д05-01-01/4576-0-1 от 01.06.2020, № Д05-01-01/4582-0-1 от 22.05.2020, № Д05-01-01/4640-0-1 от 22.05.2020, № Д05-01-01/4641-0-1 от 22.05.2020, № Д05-01-01/4565-0-1 от 01.06.2020, № Д05-01-01/4566-0-1 от 01.06.2020; экспертного заключения о выполнении (не выполнении) условий соответствия субъекта защиты требованиям пожарной безопасности № 01/20-ЭЗ от 09.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленное ходатайство.

Представитель Главы городского округа Самара и Администрации городского округа Самара возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, выписки из ИСОГД г.о. Самара имеются в материалах дела (т. 7 л.д. 99 - 107), экспертное заключение о выполнении (не выполнении) условий соответствия субъекта защиты требованиям пожарной безопасности № 01/20-ЭЗ от 09.01.2020 также имеется в материалах дела (т. 8 л.д. 7 - 19).

Также судом оглашено ходатайство ООО «Виктор и Ко Мега Сити» о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленное ходатайство.

Представитель Главы городского округа Самара и Администрации городского округа Самара возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и это не отрицал представитель истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. 

Каждое лицо действует своей волей и в своем интересе, именно сторона в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать обоснованность своей позиции. Из положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий возлагается законом на лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2015 году было построено нежилое здание Пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра по адресу: 

<

...>, обшей площадью 4 711,9 кв.м, на следующих земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды:

- земельный участок, общей площадью 689 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635001:356, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, основание возникновения права: договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2016 № 34-мкм;

- земельный участок, общей площадью 720 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635001:325, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со строенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, основание возникновения права: договор аренды земельного участка № 854 от 30.01.2014, заключенный между Министерством строительства Самарской области и ООО «Мегакомплекс на Московском»; договор субаренды земельного участка от 14.03.2016 № 14-мкм;

- земельный участок, общей площадью 2 050 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635001:353, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М; основание возникновения права: договор аренды земельного участка № 927с от 24.10.2014, заключенный между Министерством Строительства Самарской области и ООО «Мегакомплекс на Московском», договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Самарской области № 5-2017 о/к от 09 июня 2017 года.

Также истец указывает, что данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, поскольку построена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец отмечает, что несет бремя содержания пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра по адресу: 

<

...>, осуществляет капитальные вложения в строительство объекта недвижимости - пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра.

Также истец отмечает, что несет расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по оплате услуг электроснабжения, по оплате услуг газоснабжения, расходы, связанные с обеспечением безопасности и охраны спорного объекта, согласно договору № 18-мс на оказание охранных услуг от 28.04.2018.

В обоснование иска истец также указал, что построенные объекты недвижимости соответствует установленному градостроительному регламенту.

Истец ссылается при этом на положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 2-1-1-0557-13 (пункт 3.2. заключения).

Кроме того, истец указывает, что 02.04.2015 года распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № РД-415 был утвержден градостроительный план земельного участка № RU 63301000-2508, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, с кадастровыми номерами: 63:01:0635001:325 от 10.07.2012, 63:01:0635001:356 от 04.09.2014, 63:01:0635001:353 от 24.06.2014. В соответствии с данным градостроительным планом размещение на вышеуказанных земельных участках нежилого объекта - Пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-5м - Зона специализированного некоммерческого использования объектов медицинского назначения, поскольку основным разрешенным видом использования земельных участков в территориальной зоне Ц-5м является размещение аптек.

Приказом № 10 от 23 октября 2015 года «Об утверждении границ объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей кумысолечебницы ФИО5. Сад кумысолечебницы ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>, Овраг подпольщиков, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» - были изменены границы зоны охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, согласно которому граница охранной зоны определена следующим образом: охранная зона соответствует земельному участку (кадастровый номер земельного участка 63:01:0635001:241).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:356, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, находится в собственности ООО «Виктор и Ко Мега Сити», запись 63-63/001 /319/2016-3051 /1 от 01.07.2016.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:353, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, правообладатель Самарская область, Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Самарской области № 5-2017 о/к от 09 июня 2017 года.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01.0635001:325, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, заключен договор аренды с ООО «Виктор и Ко Мега Сити», запись 63-63/001/63/001/500/2016-3139/2 от 23.03.2016.

На основании чего, истец делает вывод, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-5м, в которой расположен объект, а также соответствует назначению земельных участков, в пределах которых он находится.

Также истец отмечает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению от 2019 года по результатам обследования Пристроя к зданию торгово-развлекательного центра «Мега-Сити», выполненному ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (Свидетельство о допуске СРО № 0168.06-2010- 6318143812-П-038), установлено:

- конструктивная схема и объемно-планировочные решения, заложенные в проектной документации, соблюдены. Расположение ростверков, колонн каркаса, балок перекрытий, распорок и вертикальных связей, сечения элементов конструкций и катеты сварных швов соответствуют проекту;

- повреждения элементов и стыков (погнутостей, вмятин, местных ослаблений, трещин и разрывов) не выявлено, пропусков окраски не отмечено;

- раскладка плит перекрытия соответствует проектной документации;

- повреждения в конструкциях стального каркаса, стен и перекрытий отсутствуют;

- состав выполненных работ по устройству кровли соответствует проектной документации;

- все работы выполнены в соответствии с проектом. В настоящее время здание пристроя к зданию ТРЦ «МегаСити» находится в работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние пристроя - работоспособное. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается». Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Выписка из ГОСТа 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Истец указал, что с даты начала подготовительных работ и в течение выполнения строительно-монтажных работ по возведению здания Торгового комплекса осуществлялся строительный контроль на основании договора генерального подряда № 95МКМ от 02.02.2015 с ООО «Монарт Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», имеющим право на осуществление строительного контроля в соответствии со Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0188.04-2012-9909335917-с-187.

Согласно Акта о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов о результатах проведенного строительного контроля на объекте капитального строительства, сделаны следующие выводы:

- работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, безопасность строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения на указанном объекте были выполнены без недостатков;

- скрытые работы перед выполнением последующих работ были освидетельствованы;

- выполненные работы, а также строительные конструкции и участки сетей на объекте соответствуют техническим регламентам и разработанной рабочей проектной документации;

- в течение всего периода строительства аварийных ситуаций на объекте не возникало.

В связи с чем истец считает, что объект соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам в области безопасности зданий и сооружений, иным применимым стандартам и сводам правил в области механической безопасности.

Также истец указывает, что построенные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает нрава и охраняемые законом интересов других лиц.

Так, согласно Техническому заключению от 2019 года по результатам обследования Пристроя к зданию торгово-развлекательного центра «Мега Сити», выполненному ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» (Свидетельство о допуске СРО № 0168.06-2010-6318143812-п-038) установлено, что построенный объект соответствует требованиям Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009, а также иным требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов; прочность и устойчивость как Пристроя, так и всего торгового комплекса «Мега Сити» обеспечена и его можно эксплуатировать по своему назначению, без каких-либо ограничений.

Согласно представленному Экспертному заключению о выполнении условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности № 01/19-ЭЗ от 07.02.2019, выполненному ООО «ЭПБ» (Свидетельство об аккредитации № 660/В/0453. выдано 21.09.2012 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) спорный объект капитального строительства, находящийся по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 Д, в части объёмно - планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Объект защиты пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 14.02.2019 № 2090, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что интенсивность электрического и магнитного полей промышленной частоты 50 ГЦ; плотность потока и напряжённости излучения электромагнитного поля; уровень шума на объекте Пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенными помещениями аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По заказу Истца ООО НПО «Экобезопасность» был разработан проект санитарно-защитной зоны для пристроя к торгово-развлекательному центру. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.02.2013 № 05/390, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» было установлено что, представленный проект санитарно-защитной зоны для пристроя к торгово-развлекательному центру соответствует государственным санитарным нормам, правилам и нормативам. Таким образом, построенный объект недвижимости соответствует требованиям механической, пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, о пригодности спорного объекта к длительной безопасной эксплуатации и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному Техническому паспорту здания от 14.03.2019, спорный объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353, 63:01:0635001:325.

Из ситуационного плана расположения построенного объектов недвижимости на земельных участках от 14.03.2019, подготовленного аттестованным кадастровым инженером ФИО6 (квалифицированный аттестат № 63-11-461 от 11.11.2011) видно, что спорный объект капитального строительства не выходит за пределы принадлежащих Истцу на праве собственности и аренды земельных участков.

Таким образом, указывает истец, построенный объект недвижимости не нарушает права собственников смежных земельных участков.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 08.11.2018 № 11688 спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не числится.

Согласно информации Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.10.2018 № 12/9992 спорный объект недвижимого имущества в реестре имущества Самарской области не числится.

Согласно информации Департамента Управления имуществом городского округа Самара от 13.11.2018 № 15-07-06/39068 спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества не числится. 

Об отсутствии нарушений прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, считает истец, свидетельствует также отсутствие в соответствии с утвержденным Градостроительным планом земельного участка № RU 63301000-2508 на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0635001:325, 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353, обременении (ограничений) в пользу третьих лип в части охранных зон, санитарно-защитных зон, зон особо охраняемых территорий, зон действия публичных сервитутов.

Также истец указывает, что им предприняты все меры, предусмотренные действующим градостроительным законодательством, для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании обращения ООО «Мега Сити» распоряжением № РД-415 от 02.04.2015 Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара был утвержден градостроительный план земельных участков № RU 63301000-2508 с кадастровыми номерами: 63:01:0635001:325 от 10.07.2012, 63:01:0635001:356 от 04.09.2014, 63:01:0635001:353 от 24.06.2014.

В соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заказу истца были выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на земельных участках Общества, предназначенные для строительства Пристроя.

Руководствуясь ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заказу Общества была осуществлена разработка проектной документации на объект капитального строительства - Пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром, расположенный на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности и аренды.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовленная проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации № 2-1-1-0557-13 от 19.06.2013, выданное ООО «Центр Судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (Свидетельство об аккредитации № 77-3-5-036-09 от 20.08.2009).

Далее в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании разработанной проектной документации и полученного положительного заключения экспертизы проектной документации общество обратилось за разрешением на строительство.

07.02.2019 истец получил отказ в выдаче разрешения на строительство № 3/559.

Руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 27.07.2015, истец за исх. № 132 обратился к Главе г.о. Самара с заявлением с приложением пакета документов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истец указывает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Мега Сити» возможности получить разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию и ввести тем самым объект недвижимости в гражданский оборот в административном порядке и реализовать свои права собственника в отношении данного объекта.

Также истец отмечает, что единственным признаком самовольной постройки у спорного объекта недвижимости является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что предпринятые им меры по соблюдению градостроительного законодательства и легализации самовольной постройки (получение градостроительного плана земельного участка; проведение необходимых инженерных изысканий на участке застройки: подготовка проектной документации на строительство объекта; получение положительных заключений экспертиз результатов инженерных изысканий и проектной документации; организация строительного контроля на объекте: подготовка и представление в уполномоченный орган всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением заключения ГИСН, в выдаче которого было отказано Обществу) носят абсолютно реальный, а не формальный, характер и были направлены на действительное оформление построенного объекта в административном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект капитального строительства, представленные истцом заключения о соответствии указанного объекта капитального строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, государственным санитарным нормам и правилам, его безопасности, самостоятельного правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, возражений, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц Главы городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а производства по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Мед» подлежащими прекращению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела уведомлений Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 07.02.2019 и от 18.02.2019 следует, что за разрешением на строительство и разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился лишь в 2019 году, в то время как строительство пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, было осуществлено по пояснениям истца с 2011 года по 2015 год. 

Отказы  Министерства строительства Самарской области не носили формальный характер и были мотивированы.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нежилое здание - Пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра было построено на земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды и права собственности.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:353 является Самарская область, ограничения, обременения права не зарегистрированы. 

В исковом заявлении ООО «Виктор и Ко Мега Сити» ссылается на договор аренды от 24.10.2014 № 927с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:353, заключенный между Министерством строительства Самарской области и истцом, однако данный договор в материалы дела не представлен.

Согласно ответа Министерства строительства Самарской области от 19.06.2020 № МС-3/2663, по распоряжению Правительства Самарской области от 21.08.2014 № 642-р с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» был заключен договора аренды земельного участка от 24.10.2014 № 927с, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, площадью 2 050 кв.м, предоставленного для строительства пристроя к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2014. В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 927с от 24.10.2014 права о обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы ООО Виктор и Ко Мега Сити». На основании заявления директора ФИО7 между Правительством Самарской области и ООО «Виктор и Ко Мега Сити» было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2014 № 927с. Обременения в виде аренды на вышеуказанный земельный участок были сняты 15.06.2017.

Также необходимо отметить, что 12.04.2017 ООО «Виктор и Ко Мега Сити» обратилось в Правительство Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 050 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635001:353, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 части 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

К заявлению обществом была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2017, согласно которой на указанном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0635001:353 расположен объект недвижимости: нежилое здание торгово-развлекательный центр, с кадастровым номером 63:01:0637006:399 площадью 54 699,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Виктор и Ко Мега Сити».

Поскольку права на торгово-развлекательный центр, с кадастровым номером 63:01:0637006:399 площадью 54 699,1 кв.м в установленном порядке были зарегистрированы, земельный участок был предоставлен с видом разрешенного использования - занимаемый зданием торгово-развлекательного центра с прилегающей территорией.

В связи с чем, 09.07.2017 между Правительством Самарской области и ООО «Виктор и Ко Мега Сити» заключен договор купли-продажи земельного участка № 5-2017с/к, находящегося в собственности Самарской области, для целей не связанных со строительством.

Вместе с тем, 08.02.2018 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, в связи с тем, что здание торгового центра является самовольной постройкой, а, следовательно, основания для предоставления земельного участка отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-12532/2018 в удовлетворении требований ООО «Виктор и Ко Мега Сити» о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области от 08.02.2018 и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка № 5-2017с/к от 09.07.2017 отказано.

В рамках данного дела судом сделан вывод о том, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что при его заключении были нарушены требования статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что право собственности на торгово-развлекательный центр с кадастровым номером 63:01:0637006:399 площадью 54 699,1 кв.м было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по делу № А55-15606/2016, оставленного в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 в удовлетворении требований ООО «Виктор и Ко Мега Сити» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - торгово-развлекательный центр, с кадастровым номером 63:01:0637006:399 площадью 54 699,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, отказано.

Судом был сделан вывод о том, что письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 21.04.2015 № Д05-01-01/13025-1-1 об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия необходимости получения разрешения на строительство.

Данное решение было обжаловано ООО «Виктор и Ко Мега Сити» в суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Виктор и Ко Мега Сити» отказалось от иска и производство по делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-15606/2016 был осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 путем внесения изменений в сведения реестра прав ЕГРН о площади и этажности здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, с кадастровым номером 63:01:0637006:399, а именно: относительно площади - вместо «54 699,1 кв.м» указать «49 987,2 кв.м», количества этажей - вместо «4» указать «2».

Срок действия договора № 854 от 30.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:325, заключенного между Министерством строительства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском»,  истек 28.12.2017. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Договор № 854 от 30.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635001:325 прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекратил свое действие 28.12.2017.

Ссылка заявителя на дело № А55-34457/2012 несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, как на момент строительства, так и в настоящее время у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0635001:325, 63:01:0635001:353, 63:01:0635001:356.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31805/2012 ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12231/2015 от 07.07.2015 по иску Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ООО «Мега Сити» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Также, истцом не представлено решение об установлении или изменении санитарно-защитной зоны объекта, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а также отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной (ч. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.03.2019 площадь спорного объекта составляет 4 711,9 кв.м, этажность - 3 этажа, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки данной проектной документации, подлежат экспертизе.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что пристрой к зданию торгово-развлекательного центра «Мега Сити» по адресу: 

<

...> М, возведен в отсутствие разрешения на строительство, а также по проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Таким образом, отсутствие у истца соответствующих прав на земельные участки исключает возможность удовлетворения судом заявленных требований, отсутствует совокупность установленных законом условий для права собственности на самовольную постройку.

Довод истца том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно оценен, что не имеет правового значения при отсутствии прав у истца на земельные участки под самовольной постройкой.

Следовательно, в данном случае удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что у истца отсутствуют вещные права на земельные участки, на которых расположен самовольно возведенный объект капитального строительства, представленные истцом заключения о соответствии указанного объекта капитального строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, государственным санитарным нормам и правилам, его безопасности, самостоятельного правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не представило достаточных доказательств наличия такой связи.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что обжалуемым решением затрагиваются его права и интересы, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимости – пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатра, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 

<

...> этажа, площадью – 4 711,9 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0635001:356, 63:01:0635001:353, 63:01:0635001:325.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на договор ипотеки от 15.01.2016 № 5400/156/567, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Виктор и Ко Мега Сити». Предметом залога по данному договору являются объект недвижимости - торгово-развлекательный центр площадью 49 987,20 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160М, кадастровый (или условный) номер 63:01:0637006:399, а также земельный участок площадью 27 708,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, кадастровый (или) условный номер 63:01:0635001:355, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635001:355 не является предметом в рамках рассматриваемого спора.

В связи с вышеизложенным, основания для признания ПАО «Сбербанк России» третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Следовательно, ходатайство истца о привлечении ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле – Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед», арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Мед» ссылается на то, что является арендатором нежилого помещения площадью 140,2 кв.м, в спорном объекте на основании долгосрочного договора аренды. Отсутствие зарегистрированного права собственности истца препятствует осуществлению государственной регистрации долгосрочного договора аренды № 12-20 от 02.12.2019.

Однако, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО «Мега-Мед» не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, следовательно, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Мед» не являются лицами, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт по настоящему делу, и которое в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Мед», арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Мед».

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Мед», не являются лицами, участвующими в деле, решение о их правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производства по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Мед» в связи с прекращением производств по апелляционным жалобам подлежит возврату заявителям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Виктор и Ко Мега Сити» подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Производства по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принятое по делу № А55-18385/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» - без удовлетворения. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.06.2020 № 522857.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.08.2020 № 297.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.08.2020 № 944130.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев

                                                                                                                  С.Ш. Романенко