АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24228/2022

07 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24228/2022 по  иску публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, в рамках договоров поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022 № 03.10-12/53.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" с требованием о взыскании 

111 927 руб. 39 коп. долга в рамках договоров от 13.09.2018 №809/18/00/3564к/426, от 28.05.2019 №123/19/00/2280к/426, от 06.09.2019 №1820187315151432245025254/3912к/426, от 27.06.2019 №1719187312792422241024607/2685к/426, 

11 192 руб. 74 коп. пени за общий период с 16.04.2019 по 25.02.2022 (с продолжением начисления по день фактической оплаты).

Определением суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается отсутствием в деле договоров поставки (кроме договора от 13.09.2018), а также представлением не всех УПД, по которым заявлено требование о взыскании долга. Кроме того, УПД, договор от 13.09.2018 и спецификация к нему представлены в нечитаемом виде, в т.ч. отсутствует возможность идентифицировать УПД с теми, на которые ссылается истец в своем иске. Также из представленной копии договора от 13.09.2018 следует, что договор заключен с протоколом разногласий, однако среди приложенных к иску документов данный документ отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 113 357 руб. 54 коп., в том числе, 103 052 руб. 31 коп. долга в рамках договоров от 13.09.2018 № 809/18/00/3564к/426, от 28.05.2019 № 123/19/00/2280к/426, 10 305 руб. 23 коп. пени за общий период с 24.12.2019 по 25.02.2022.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии договора от 28.05.2019 № 123/19/00/2280к/426 с приложениями и протоколом разногласий.

Определением от 28.07.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований: истец согласно ходатайству настаивает на взыскании 40 100 руб. 04 коп. долга и 4 010 руб. неустойки по договору от 13.09.2018 № 809/18/00/3564к/426, 28 608 руб. 67 коп. долга и 2 860 руб. 87 коп. неустойки по договору от 28.05.2019 №123/19/00/2280к/426.

От ответчика поступил отзыв от 19.09.2022, а также встречный иск.

Встречный иск возвращен ответчику, о чем вынесено отдельное определение.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в связи с непредставлением ответчиком документального подтверждения доводов об отсутствии задолженности, а также доказательств направления отзыва истцу.

После перерыва ответчик представил документы в подтверждение отсутствия задолженности (УПД, платежные поручения, акты сверки), между тем доказательств направления (вручения) другой стороне не представил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено до 06.10.2022.

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки, а также уточнил требования в части долга, а именно: просит взыскать долг по оплате за поставленный товар по договору №123/19/00/2280к/426 в размере 24 048 руб., долг по оплате тары по договорам №123/19/00/2280к/426 и №809/18/00/3564к/426 в размере 16 052 руб. 04 коп. и 28 608 руб. 67 коп. соответственно. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о взыскании неустойки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истцом представлены пояснения на отзыв от 16.09.2022.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска.

Между тем обжалование указанного определения не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании, при этом судом учтено, что ни в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни к предварительному судебному заседанию ответчик не представлял отзыв и документы в подтверждение отсутствия задолженности, на которые он ссылался в отзыве, представленном 19.09.2022 менее чем за час до судебного разбирательства (при этом к отзыву не были приложены). 

Для представления указанных документов ответчиком суд объявлял перерыв, впоследствии был вынужден отложить судебное заседание в связи с представлением ответчиком документов после перерыва без доказательств направления другой стороне.

Суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно направить соответствующие документы истцу и в суд. В совокупности действия ответчика по представлению отзыва без документального подтверждения изложенных в нем доводов, представлению документов после перерыва без доказательств направления другой стороне, заявлению встречного иска с нарушениями требований ст. 125, 126 АПК РФ (в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины и доказательств направления встречного иска в адрес истца) непосредственно перед началом основного судебного заседания, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании 19.09.2022 о возможности оставления встречного иска без движения, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, и явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Уральский завод РТИ» (далее - поставщик) и АО НПК «Уралвагонзавод» (далее - покупатель) заключены договоры поставки от 13.09.2018 №809/18/00/3564к/426 и от 28.05.2019 №123/19/00/2280к/426, по условиям которых (п. 1.1) поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договоров резиновые технические изделия (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях.

Согласно п. 6.3 договоров покупатель производит оплату поставщику на условиях, указанных в спецификациях.

Сторонами были подписаны спецификации к указанным договорам, в которых согласовали предмет поставки (наименование и количество продукции) и стоимость товара.

К договору №123/19/00/2280к/426 подписана спецификация №1, сумма поставки по которой составила 1 241 445,60 руб.

К договору №809/18/00/3564к/426 сторонами были подписаны три спецификации: №1 на сумму 2 044 042,04 руб., №2 на сумму 414 840,80 руб., №3 на сумму 858 480,68 руб.

Во всех спецификациях сторонами согласована 100% предоплата.

Отдельно в спецификациях оговорено, что стоимость тары в цену товара не включается и оплачивается покупателем сверх стоимости товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и тары, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договорами поставки, следовательно, отношения сторон по договорам подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель перечислил поставщику денежные средства во исполнение условий договоров, что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 21.12.2018 №37895 на сумму 3 317 763 руб. 52 коп. – по договору №809/18/00/3564к/426,

от 15.07.2019 №54545 на сумму 1 241 445 руб. 60 коп. – по договору №123/19/00/2280к/426.

В период с 22.04.2019 по 23.12.2019 поставщиком в счет исполнения обязательств по договору №123/19/00/2280к/426 отгружена продукция общей стоимостью 1 265 493 руб. 60 коп., стоимость тары составляет 16 052 руб. 04 коп.

Исходя из условий договора, а также фактических обстоятельств по делу, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 40 100 руб. 04 коп., из которых 

24 048 руб. - задолженность по оплате за поставленный товар,

16 052 руб. 04 коп. - задолженность по оплате тары.

Также в период с 25.10.2018 по 23.12.2019 поставщиком в счет исполнения обязательств по договору №809/18/00/3564к/426 отгружена продукция общей стоимостью 3 340 832 руб. 23 коп., стоимость тары составляет 39 883 руб. 56 коп.

При исполнении данного договора 23.03.2021 сторонами был проведен зачет на сумму 34 343 руб. 60 коп., следовательно, ответчиком погашена задолженность на общую сумму 3 352 107 руб. 12 коп.

Исходя из условий договора, а также фактических обстоятельств по делу, следует, что задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 28 608 руб. 67 коп. (долг по оплате тары).

Ответчик в отзыве подтвердил обстоятельства возникновения задолженности в указанных размерах. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара и по оплате тары обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска. Данный отказ мотивирован отсутствием согласования между сторонами условия о начислении неустойки.

Государственная пошлина в размере 2 748 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу из федерального бюджета  подлежит возврату 1 945 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68 708 руб. 71 коп. долга, а также 2 748 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекратить.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 945 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 №1259.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Гонгало