ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70232/2012-жалоба2

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:

от Агасибекова Д.М.: Михеева С.В. по доверенности от 14.12.2015

от ПАО «Сбербанк»: Иванов П.П. по доверенности от 14.04.2017

от Яковлевой А.А., Паникаровской Т.Л..: Михеева С.В. по доверенности от 14.12.2015;

Михеева С.В., лично,

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-70232/2012-жалоба 2/искл. (судья  Муха Т.М.), 

принятое по жалобе и заявлению ПАО «Сбербанк»

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЛАД», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в отношении ООО «СИЛАД» (далее – Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. 

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 в отношении ООО «СИЛАД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А. 

16.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ПАО «Сбербанк России», в которой заявитель просит суд: 

- признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» Моисеева А.А., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СИЛАД» требований Яковлевой Аллы Алексеевны, Паникаровской Татьяны Леодоровны, Михеевой (Гарждала) Светланы Викторовны, Агасибекова Джаватбека Мусаевича на общую сумму 5 663 340 руб.; 

- отстранить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЛАД».

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «СИЛАД» требования об оплате труда работников Общества Яковлевой Аллы Алексеевны, Паникаровской Татьяны Леордовны, Михеевой (Гарждала) Светланы Викторовны, Агасибекова Джаватбека Мусаевича. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 объединены для совместного рассмотрения в одно производство жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. и заявление ПАО «Сбербанк России» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СИЛАД» требования об оплате труда работников Общества Яковлевой А.А., Паникаровской Т.Л., Михеевой (Гарждала) С.В., Агасибекова Д.М. с присвоением номера №А56-70232/2012-жалоба 2/искл. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД». 

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «СИЛАД» утвержден Мясников А.А. 

ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство об уточнении требований, в котором просило суд: 

- признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» Моисеева А.А., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СИЛАД» требований Яковлевой Аллы Алексеевны, Паникаровской Татьяны Леордовны, Михеевой (Гарждала) Светланы Викторовны, Агасибековой Джаватбека Мусаевича на общую сумму 5 663 340 руб.; 

- исключить из реестра требований кредиторов ООО «СИЛАД» требования об оплате труда работников Общества Яковлевой Аллы Алексеевны, Паникаровской Татьяны Леордовны, Михеевой (Гарждала) Светланы Викторовны, Агасибековой Джаватбека Мусаевича. 

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в удовлетворении требований  ПАО «Сбербанк России» отказано. 

В апелляционной жалобе  ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 24.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. По мнению Банка,  в случае, если бывшие работники должника действительно выполняли трудовые функции, им начислялась заработная плата, то у должника должны храниться первичные документы, подтверждающие кадровый учет и начисление заработной платы бывшим работникам должника.  Банк отмечает, что требования физических лиц основаны только на трудовых договорах и справках должника о наличии задолженности.  Со стороны физических лиц и конкурсного управляющего не представлены первичные документы, подтверждающие кадровый учет и начисление заработной платы бывшим работникам должника.  Банк отмечает, что управляющим Моисеевым  А.А. в отчетах указывалось, что кредиторы первой и второй очереди у должника не установлены, при этом предполагается, что управляющий, обладая всей первичной документацией должника, мог установить наличие задолженности бывших работников и включить их в реестр требований кредиторов в разумные сроки, однако управляющим внесены сведения о задолженности только после обращения работников и получения представления прокурора.  По мнению Банка,  копий трудовых договоров, представления прокурора от 29.02.2016 недостаточно для включения требований физических лиц  в реестр в рамках дела о банкротстве Общества. Банк обращает внимание на то, что физические лица, как бывшие работники должника, несмотря на предусмотренную законом защиту нарушенных трудовых прав, не получая зарплату в течение  длительного периода времени (1 год 9 месяцев и 2 года и 6 месяцев), не обратились до 17.11.2015 ни в суд,  ни  в комиссию по трудовым спорам, с целью защиты своих прав. Притом, что срок исковой давности по трудовым спорам составляет 3 месяца со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Банк полагает, что действия управляющего Моисеева А.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника спорной задолженности перед физическими лицами, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не разумно в интересах должника и его кредиторов. 

В дополнении к апелляционной жалобе Банк отмечает, что сведения о принятии судебного акта, которым была введена процедура конкурсного производства, были размещены на сайте ЕФРСБ 12.11.2014, следовательно, физические лица, как бывшие работники должника, должны были направить заявления о включении своих требований не позднее 12.01.2015. Однако требования были направлены в адрес управляющего лишь 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, т.е. после закрытия реестра. Банк полагает, что конкурсный управляющий, получив требования, должен был усомниться в обоснованности требований и провести дополнительную проверку,  прежде чем включить требования в реестр. Отмечает, что представление прокурора само по себе не имеет абсолютной характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель, указанную в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предполагающую, что  органы   и должностные лица должны устранить допущенные нарушения, при их фактическом установлении, прежде всего, в добровольном порядке.  Банк указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,  если орган или должностное лицо, в частности конкурсный управляющий, в отношении которых вынесено представление, считают, что представление прокурора нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд  с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.  Банк полагает, что принимая во внимание отсутствие документов кадрового и бухгалтерского учета должника, подтверждающих наличие трудовых отношений с работниками, неправомерными действиями конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае является еще и непринятие мер по обжалованию  представления прокурора. 

В отзывах на апелляционную жалобу физические лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, со ссылкой на то, что у работников не должно быть документов кадрового учета: приказов о приеме/увольнении на работу, личных карточек, табелей учета рабочего времени и иных кадровых документов. В отзывах физических лиц указано, что работники обращались  после увольнения к бывшему генеральному директору должника с заявлением о выдаче документов, подтверждающих трудовые отношения и задолженность по зарплате.  Бывший руководитель  выдал справки, подтверждающую задолженность, со ссылкой на то, что все документы переданы арбитражному управляющему. Физические лица в отзывах указывают, что поскольку работники были оформлены  по совместительству, то записи в трудовые книжки не вносились. Начисление заработной платы производилось, что подтверждается справками о задолженности, но выплаты не производились с марта 2012, о чем указано в обращении в прокуратуру. 

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу   Михеева С.В. поясняет, что  трудовые отношения работников носили бессрочный характер  и возникли до возбуждения дела о банкротстве. Оплата труда должна была производиться дважды в месяц 15-го и 30-го числа, а 27.11.2013 было принято заявление о признании должника банкротом. В связи с чем, полагает, что заработная плата за период с 28.11.2013 по 31.12.2013 относится к текущим требованиям, а остальная часть задолженности к реестровым платежам. 

В связи с невозможностью участия судьи Глазкова Е.Г. в судебном заседании 08.11.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Глазков Е.Г. заменен на судью Бурденкова Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Агасибекова Д.М., Яковлевой А.А., Паникаровской Т.Л. в лице Михеевой С.В. и лично Михеева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что четыре физических лица – Михеева (Гарджала) С.В., Агасибеков Д.М., Яковлева А.А., Паникаровская Т.Л. претендуют на статус бывших работников ООО «СИЛАД» и указывают на наличие у должника (ООО «СИЛАД») перед ними задолженности по заработной плате, в частности,  за период с 01 марта 2011 по 31.12..2013 в размере по 1 484 780,00 руб. перед Паникаровской Т.Л., Агасибековым Д.М и Яковлевой А.А. и за период с 10.02.2012г по 31.12.2013г. в размере 1 200 000,00 руб. перед Михеевой (Гарджала) С.В. Свой статус бывших работников должника и объем задолженности перед ними вышеназванные лица подтверждали справками о задолженности, выданными им генеральным директором ООО «СИЛАД» Путинцевым А.В. и копиями трудовых договоров. 

Вышеназванные физические лица только после введения в отношении ООО «СИЛАД» конкурсного производства обратились к конкурсному управляющему Моисееву А.А. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИЛАД» (во вторую очередь удовлетворения).

Конкурсный управляющий Моисеев А.А. первоначально сообщил на обращения физических лиц о том, что конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме финансовые, бухгалтерские и кадровые документы Общества – должника, по которым можно было бы установить задолженность по заработной плате перед работниками должника, предложив физическим лицам обратиться в суд для получения судебного приказа о взыскании заработной платы. 

В свою очередь, вышеназванные физические лица, не обратились в суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора по вопросу выплаты задолженности по заработной плате в качестве лиц, претендующих на статус бывших работников Общества, в отношении которого введены процедуры банкротства, а также не инициировали рассмотрение вопроса о возникновении возможных разногласий	 в рамках дела о банкротстве ООО «СИЛАД». Вместо реализации вышеуказанных возможностей, физические лица инициировали обращение  в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А.  

Прокуратурой Красногвардейского района города Санкт-Петербурга в адрес конкурсного управляющего было вынесено представление от 29.02.2016, в котором конкурсному управляющему ООО «СИЛАД» Моисееву А.А. было предложено принять меры к устранению выявленных нарушений, связанных с разрешением вопроса по защите прав вышеназванных физических лиц, относительно рассмотрения их требований о включении в реестр требований ООО «СИЛАД» по задолженности по заработной плате. 

Данное представление не было обжаловано конкурсным управляющим Моисеевым А.А.,  при этом  управляющий включил  требования вышеуказанных физических лиц   в реестр требований кредиторов ООО «СИЛАД» (во вторую очередь удовлетворения), опубликовав соответствующие сведения  на ЕФРСБ и зарезервировав соответствующую сумму денежных средств на счете должника, оставшихся от реализации имущества должника. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. 

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока принять решение о включении их требований в реестр. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры банкротства независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что предъявления указанных требований в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр требований кредиторов. 

Следует отметить, что в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 также разъяснено, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр. 

Частью 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи кредиторами второй очереди соответствующих требований к должнику, в том числе и после закрытия  реестра требований кредиторов, однако с учетом разъяснений, указанных в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, срок подачи такого требования считается соблюденным, если в его пределах управляющий включил требования кредитора в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования было направлено арбитражному управляющему работником или представителем работников должника.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные физические лица обратились к конкурсному управляющему  с требованиями о включении в реестр в ноябре 2015 , после закрытия реестра требований кредиторов уже в процедуре конкурсного производства, в условиях ненадлежащего соблюдения физическими лицами сроков и процедуры подачи требований, а также несоблюдения физическими лицами процедуры разрешения возможных разногласий, применительно к обращению в суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора.  

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий Моисеев А.А.  в условиях отсутствия у него надлежащей информации о наличии трудовых отношений между должником и вышеназванными физическими лицами, в том числе, с учетом отсутствия сведений первоначального характера о статусе и притязаниях данных лиц (в процедуре наблюдения и на начальном этапе конкурсного производства) должен был осуществить весь комплекс действий, связанный с проверкой обоснованности соответствующих требований. По мнению апелляционного суда, само по себе представление прокурора, в условиях ведения в отношении ООО «СИЛАД» процедуры банкротства и необходимости надлежащей проверки обоснованности требований всех кредиторов, не препятствовало конкурсному управляющему осуществить необходимые действия по проверке обоснованности требований физических лиц. Представление прокурора не носило характер императивного принуждения, предполагало возможность его оспаривания, и даже в случае исполнения соответствующих указаний позволяло конкурсному управляющему должным образом реализовать свои полномочия, в рамках проверки обоснованности данных требований.    

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка,   оценил представленные физическими лицами доказательства (трудовые договоры) как достоверные, посчитав, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации проявил разумность и добросовестность.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «СИЛАД» была инициирована еще в 2012 году и определением от 11.12.2013 в отношении ООО «СИЛАД» была введена процедура наблюдения, а решением от 02.07.2014 в отношении ООО «СИЛАД» введена процедура конкурсного производства.

В процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства  (вплоть до декабря 2015 года) временный  и конкурсный управляющий должника (Моисеев А.А.) не представлял в своих отчетах и не публиковал каких-либо сведений о том, что у ООО «СИЛАД» имеются неисполненные обязательства по выплате заработной плате вышеназванным физическим лицам (Михеевой С.В., Паникаровской Т.Л., Агасибекову Д.М., Яковлевой А.А.), а также не представлял сведений о данных лицах, как о работниках должника. Информация об указанных лицах появилась в ЕФРСБ и в деле о банкротстве ООО «СИЛАД» только в декабре 2015 года, т.е. спустя более года после того, как в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. При введении в 2014 году  в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не доводилась до сведения арбитражного суда и кредиторов информация о наличии имущественных притязаний вышеназванных физических лиц по вопросу установления и выплаты задолженности по заработной плате, как и не имелось сведений о том, что у должника оформлены соответствующие трудовые отношения с вышеназванными физическими лицами.  Следует отметить, что в рамках проводимых мероприятий в процедуре наблюдения и конкурсного производства конкурсный управляющий не представлял кредиторам и арбитражному суду сведений о том, что у управляющего отсутствует (полностью либо в части) первичная документация должника и сведений о том, что соответствующая документация истребовалась конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника, также не представлено. 

На предложения кредитора (ПАО «Сбербанк России») относительно представления сведений о подтверждении прав физических лиц, связанных с их трудовым отношениями и их выполнением, конкурсный управляющий представил кредитору только копии трудовых договоров, копии требований указанных лиц о включении в реестр и копию представления прокурора от 29.02.2016.

По существу аналогичные документы (при этом копии трудовых договоров на физических лиц представлены в двух видах – как договоров по основному месту работы, так и договоров, связанных с работой по совместительству) были представлены арбитражному суду и при рассмотрении настоящего обособленного спора.   

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом неоднократно предлагалось как арбитражному управляющему Моисееву А.А., так и ныне действующему конкурсному управляющему должника, а также всем физическим лицам представить дополнительное документальное обоснование в подтверждение факта наличия трудовых отношений физических лиц и ООО «СИЛАД», а также факт их надлежащего оформления и доказательства фактического исполнения соответствующий обязанностей. Кроме того, всем заинтересованным лицам со стороны апелляционного суда дополнительно предлагалось представить сведения о том, каким образом производилось начисление заработной платы данным работникам, сведения о порядке исчисления всех обязательных платежей (в частности, налоговых начислений по НДФЛ, начислений и уплата страховых взносов), сведения о кадровом оформлении, а также сведения о фактическом выполнении трудовых функций. Как установлено апелляционным судом, никаких сведений о том, что в отношении вышеназванных лиц в надлежащей форме производились начисления по обязательным платежам, наряду с доказательствами фактического выполнения трудовых обязанностей, с оформлением кадровых и бухгалтерских  документов,  не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из содержания копий двух разновидностей трудовых договоров, представленных в материалы обособленного спора в отношении вышеназванных четырех физических лиц, усматривается, что указанные лица должны были приниматься на работу в ООО «СИЛАД» на условиях работы в офисе Общества – должника, с выполнением соответствующих трудовых обязанностей (Паникаровская Т.Л. в качестве секретаря – референта генерального директора,  Агасибеков Д.М. в качестве инженера ПТО, Гарджала (Михеева) С.В. в качестве юрисконсульта,  Яковлева А.А. в качестве начальника отдела кадров). Всем работникам, согласно условиям договоров,  устанавливались условия оплаты труда (должностной оклад (порядка пятидесяти тысяч рублей), устанавливался режим рабочего времени   (пятидневная рабочая неделя, время начала работы – 9 час. 00 мин., время окончания работы – 18 час. 00 мин., с установлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также устанавливались соответствующие права и обязанности, предполагающие их надлежащее исполнение в условиях соблюдения Правил внутреннего распорядка. Анализ содержания представленных суду договоров позволяет формально рассматривать их в качестве договоров, связанных с работой соответствующих лиц на постоянной основе (в течение всего рабочего дня и с соблюдением Правил внутреннего распорядка, в условиях выплаты работодателем в полном объеме заработной платы в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка, наряду с предоставлением работодателем всех социальных гарантий.

В материалах настоящего обособленного спора имеются копии трудовых книжек на вышеназванных физических лиц, из содержания которых усматривается, что все физические лица в спорный период, а также в настоящее время были трудоустроены по иному месту постоянной работы  и никаких сведений о том, что данные физические лица были трудоустроены в ООО «СИЛАД», в представленных трудовых книжках не имелось.

В своих возражениях физические лица указывали, что они были приняты на работу в ООО «СИЛАД» на условиях совместительства, в связи с чем, соответствующих записей в трудовые книжки не вносилось.  

Апелляционный суд, оценивая указанные доводы и возражения физических лиц, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работа по совместительству  предполагает учет особенностей такой работы при оформлении и приеме на работу совместителей. В частности, для совместителей должна устанавливаться иная продолжительность рабочего времени (которая не должна превышать четырех часов в день, в условиях сокращенной месячной нормы рабочего времени, наряду с установлением соответствующей оплаты пропорционально отработанному времени (ст.ст. 284-285 ТК РФ). Соответственно, при   установлении работникам должностного оклада, как фиксированного размера оплаты труда, предполагается, что работник должен отрабатывать соответствующее время по месту работы, с полным выполнением всех должностных обязанностей, при своевременной выплате заработной платы, с осуществлением со стороны работодателя всех обязательных начислений и выплат, предусмотренных налоговым, пенсионным и иным законодательством, при ведении обязательной отчетности. Следует отметить, что в представленном экземпляре трудового договора на Яковлеву А.А., которой по условиям договора было поручено выполнение трудовых обязанностей начальника отдела кадров, в частности содержатся обязанности по надлежащему ведению всех кадровых документов Общества, ведению табельного учета, учета личного состава, выдача справок о трудовой деятельности работников, своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, ведение всей необходимой документации.

Между тем, как уже отмечено апелляционным судом, представленные в материалы настоящего обособленного спора копии трудовых договоров, исходя из их содержания, не свидетельствуют о возможном  приеме на работу вышеназванных физических лиц по совместительству, вне зависимости от наличия в одном из видов договоров записи об этом, поскольку условия договоров фактически направлены на установление трудовых отношений по основному месту работы, при полном рабочем дне, что предопределяет необходимость выполнения всего объема должностных функций и обязанностей работниками и работодателями. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны физических лиц не представлено доказательств и сведений о том, каким образом они совмещали работу по основному месту работы и работу по совместительству, как информировали работодателей по основному месту работы о наличии совместительства, как оформляли соответствующие трудовые отношения и контролировали отчисления по обязательным платежам, а также каким образом предъявляли требования к работодателю о выплаты заработной платы на условиях и в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка. Кроме того. со стороны арбитражного управляющего Моисеева А.А. и действующего конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора также не представлено надлежащих сведений и доказательств относительно порядка приема на работу вышеназванных физических лиц на условиях совместительства (применительно к условиям представленных трудовых договоров), наличия в Обществе соответствующего штатного расписания, содержащего сведения о данных лицах, ведения табелей учета рабочего времени по вышеуказанным лицам, осуществление начислений и  отчислений  по обязательным платежам, исходя из обязательности ведения хозяйствующим субъектом данной документации и документов первичного бухгалтерского учета, а также документов кадрового характера (включая документов постоянного и длительного хранения, которые подлежат соответствующей передаче в уполномоченные органы и архивы) по всем лицам, принимаемым на работу.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Моисеев А.А. не проявил должной осмотрительности и добросовестности относительно оценки совокупности обстоятельств, связанных с проверкой обоснованности притязаний физических лиц по включению их требований в реестр. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий Моисеев А.А., а также действующий конкурсный	 управляющий также проявили процессуальную пассивность и не представили суду первой и апелляционной инстанции доказательств и пояснений, связанных с надлежащей оценкой возражений кредитора (ПАО «Сбербанк России»), указывающего на недоказанность обоснованности требований физических лиц.  Использование физическим лицами права на обращение в прокуратуру, в обход установленному Законом о банкротстве порядку разрешения соответствующих разногласий по вопросу подтверждения трудовых отношений и наличия соответствующей задолженности по заработной плате, как полагает апелляционный суд предполагало реализацию управляющим права на оспаривание представления прокурора, наряду с представлением в данный орган всей необходимой информации, связанной с дополнительной  проверкой обоснованности данных требований.  Следует отметить, что вышеназванные физические лица, претендующие на выполнение должностных трудовых  обязанностей определенной квалификации, также могли и должны были озаботиться с ознакомлением условий договоров, объемом исполнения обязанностей, в условиях доказывания фактического их исполнения и доказывания своей добросовестности в том случае, если данные лица полагали свои требования к Обществу, как работодателю, обоснованными. Соответственно, наличие справок о задолженности (данных справок не имеется в материалах настоящего обособленного спора), на которые ссылаются физические лица,  как полагает апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о доказанности обоснованности соответствующих требований физических лиц, притом, что ни бывшими органами управления Общества, ни арбитражными управляющими Общества, ни самими физическими лицами не представлено в суд дополнительных обоснований по вопросу того, каким образом могла сформироваться указанная задолженность на значительную сумму и за длительный период, каким образом данные обязательства учитывались Обществом как неисполненные, как производились начисления и обязательные отчисления,  как фиксировалось фактическое исполнение лицами  трудовых обязанностей, наряду с отсутствием сведений о наличии приказов о приеме на работу и приказов об увольнении. Ссылки физических лиц на то, что они не обязаны доказывать соответствующие обстоятельства, и полагают достаточным представление трудового договора и справки о задолженности, как полагает апелляционный суд, надлежит оценить критично, поскольку наличие мотивированных возражений кредитора и необходимость их оценки судом, в условиях проверки обоснованности действий управляющего и проверки достаточности сведений об обоснованности требований физических лиц указывает на то, что представление данных документов является недостаточным, притом, что содержание договоров не свидетельствует о возможности их оценки как договоров работников, работающих по совместительству. В свою очередь, достаточных сведений для постановки вывода о том, что вышеназванные физические лица фактически работали в ООО «СИЛАД» на постоянной основе также в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Документально подтвержденных сведений о том, какой объем кадровой, бухгалтерской и иной информации  представил либо умышленно не представил бывший руководитель должника конкурсному управляющему в подтверждения факт наличия трудовых отношений с вышеназванными физическими лицами и факта их исполнения за весь спорный период, также не имеется. Соответственно, документы персонифицированного кадрового учета должны иметь постоянное хранение, независимо от введения процедур банкротства, что также позволяло конкурсному управляющему должника должным образом организовать процесс проверки статуса лиц, претендующих на статус работников должника, а также должную проверку по факту возникновения и фактического установления задолженности. В свою очередь, физические лица, с учетом требований трудового законодательства, обладая соответствующей квалификацией и познаниями, также были вправе разрешить вопрос по факту установления своей задолженности посредством обращения в суд общей юрисдикции в установленном ГПК РФ и ТК РФ порядке.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции,  удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего обособленного спора, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «СИЛАД» Моисеевым А.А. относительно необоснованного включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СИЛАД» требований вышеназванных физических лиц, а также полагая необходимым исключить из реестра требований кредиторов ООО «СИЛАД» требования об оплате Яковлевой А.А., Паникаровской Т.Л., Михеевой (Гарджала) С.В., Агасибекова Д.М. на общую сумму 5 663 340 руб.                              

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2017 по делу №  А56-70232/2012-жалоба 2/искл.  отменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» Моисеева А.А., выразившегося  в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СИЛАД» требований Яковлевой А.А.,  Паникаровской Т.Л., Михеевой (Гарджала) С.В.,  Агасибекова Д.М. на общую сумму 5 663 340 руб. 

Исключить из реестра требований кредиторов ООО «СИЛАД» требование об оплате  Яковлевой А.А.,  Паникаровской Т.Л., Михеевой (Гарджала) С.В.,  Агасибекова Д.М. на общую сумму 5 663 340 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева