ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3963/2018

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года (судья Гадеева Л.Р.) о признании обоснованным заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А55-3963/2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 17.04.2018,

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 07.06.2018,

от ФНС России - ФИО6, по доверенности от 09.06.2018,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязанности по оплате задолженности в размере 4 598 583 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена супруга должника ФИО3 и в качестве заинтересованного лица, на основании положений абз.3 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве, привлечен Отдел опеки и попечительства Самарского района г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> место регистрации: 443099, 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» утвержден финансовым управляющим ФИО2. Включено требование ФНС России в размере 4 598 583 руб. 84 коп. - оставшаяся задолженность по решению Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу 2-1656/15, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года по делу № А55-3963/2018 полностью и разрешить вопрос по существу - заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о признании ФИО2 банкротом признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО3 также поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определние - отменить, представил пояснения по делу.

Представитель ФНС России возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу №2-1656/15, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22.07.2015, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району взыскан материальный ущерб в сумме 4 904 311 руб. и государственная пошлина в сумме 32 721 руб. 56 коп.

07.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района возбуждено исполнительное производство №20322/15/63007-ИП на основании исполнительного листа №ФС 006153424 от 03.09.2015, выданного органом: Волжский районный суд по делу №21656/15, вступившего в законную силу 22.07.2015, предмет исполнения: Материальный ущерб в размере: 4 904 311 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Братьев Глубоковых, д. 30, с. Лопатино, Волжский р-н Самарской обл., Россия, 443535, в пользу взыскателя: ИФНС по Ленинскому району г. Самары, адрес взыскателя: ул. Фрунзе, д. 124, 

<

...>.

Согласно предоставленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области №63901/18/33363 от 14.08.2018 в ходе исполнительного производства №20322/15/63007-ИП от 07.10.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Волжского района Самарской области направлены запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника. Согласно ответам из государственных регистрирующих органов недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. 06.11.2015 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого произведен арест имущества на сумму 20 000 руб. 06.11.2015 от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации, имущество реализовано, денежные средства, полученные от реализации, перечислены в счет погашения долга. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено место работы должника. 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в ООО «Управление специальных работ». Ежемесячно на депозитный счет отдела поступают денежные средства, данные денежные средства распределяются и перечисляются взыскателю. Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» за должником числится открытый расчетный счет, на который обращено взыскание. По состоянию на 14.08.2018 взыскано 270 927,16 руб., остаток долга составляет 4 633 383,84 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнение производилось путем списания заработной платы должника, выплачиваемой обществом с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», а также единовременно за счет реализации имущества на сумму 20 000 руб.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с 21.05.2013 должник трудоустроен и продолжает работать по настоящее время в ООО «Управление специальных работ» в должности главного инженера (л.д. 74).

Согласно справкам 2НДФЛ налогооблагаемый доход ФИО2 составил за 2015 год - 147 038,59 руб., за 2016 год - 168 000 руб., за 2017 год - 168 000 руб.

Согласно справке №1259 от 15.11.2017, выданной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары, с 07.07.2017 ФИО2 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в размере 14 069,54 руб.

Из представленного должником списка кредиторов и должников гражданина следует, что у ФИО2 иная кредиторская задолженность, кроме заявленной ФНС России в настоящем деле, не имеется, равно как и дебиторов.

Из представленной должником описи имущества гражданина следует, что у ФИО2 движимого, недвижимого, счетов в банках и иных кредитных организациях, ценных бумаг, денежных средств и иного ценного имущества не имеется. Должник не является акционером и иным участником в коммерческих организациях.

Справкой от 17.04.2018 подтверждается наличие вкладов/счетов, открытых должником, с остатком на указанных счетах 0,00 руб.

Согласно справке №11 от 25.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» на основании личного заявления должника от 11.01.2016 на счет Судебных приставов Волжского района в рамках исполнительного производства №20322/15/63007-ИП 07.10.2015 перечислялись 50% заработной платы должника, а с 01.01.2018 - 100%, после удержания подоходного налога.

Согласно справке №19 от 06.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» за период с 11.01.2016 по 01.05.2018 на счет Судебных приставов Волжского района в рамках исполнительного производства №20322/15/63007-ИП 07.10.2015 перечислено из заработной платы должника - 198 360 руб.

Должником представлены квитанция на сумму 20 000 руб. и платежные поручения ООО «УСР» на сумму 198 360 руб. Итого платежных документов на сумму 218 360 руб.

Согласно справке №19 от 06.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 на счет Судебных приставов Волжского района в рамках исполнительного производства №20322/15/63007-ИП 07.10.2015 перечислено из заработной платы должника - 320 160 руб. Платежные документы не представлены.

Основанием для обращения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 послужило неисполнение обязательств по оплате задолженности в полном объеме (остаток задолженности - 4 598 583,84 руб. с учетом уточнений заявителя).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -Постановление Пленума от 13.10.2015 №45) установлено, что соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Пунктом 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 3.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления ФНС России  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в материалы дела доказательства добровольного погашения задолженности должником задолженности на сумму 4 598 583,84 руб. не представлены, при том, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у должника и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что ходатайства от ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не поступало.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов). То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных

Из системного толкования положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реализации имущества вводится при наличии формальных доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы либо для погашения требований кредиторов недостаточно имеющегося у гражданина дохода (имущества).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении должника ФИО2 необходимо ввести именно процедуру реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что суд  первой инстанции вышел за пределы требований  заявителя ФНС России о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Также в обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что имеет постоянный источник дохода, который состоит из заработной платы и пенсии по старости, и ежемесячное погашение задолженности свидетельствует о том, что у должника имеется возможность удовлетворить свои требования в полном объеме, учитывая, что исполнительное производство в отношении него не завершено.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительное производство в отношении должника возбуждено с 2015 года.

При этом в период по настоящее время ФИО2 не представлено доказательств погашения задолженности на сумму 4 598 583,84 руб., или возможности погашения указанной суммы в течение непродолжительного времени.

Наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

Наличие имущества, а также отсутствие актов судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, не ограничивают право ФНС России обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии не погашенной задолженности перед уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом сторонами планировалось заключение мирового соглашения, однако из письменного отзыва ФНС России следует, что мировое соглашение сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о признании заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и о необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании также было заявлено о том, что судом первой инстанции вынесен противоречивый судебный акт, поскольку  в мотивировочной части определения в качестве финансового управляющего должника утверждена кандидатура ФИО8, тогда как в резолютивной части определения - кандидатура ФИО7.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.6, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

На основании определения арбитражного суда Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО7, поскольку она соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом,  из материалов дела, мотивировочной и резолютивной частей усматривается, что суд первой инстанции в качестве финансового управляющего должника утвердил кандидатуру финансового управляющего должника ФИО7 , а не ФИО8

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Самарской области от 21 ноября 2018 года по делу №А55-3963/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года по делу №А55-3963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

                                                                                                                Н.А. Селиверстова