ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43119/2018

№А40-212224/17

г.Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Е.В.Пронниковой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «КАМА-Энергетика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-212224/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1942),

по иску ООО «Энергетические и Телекоммуникационные Системы»

к ООО «КАМА-Энергетика»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 09.11.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 30.08.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергетические и Телекоммуникационные Системы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «КАМА-Энергетика» денежных средств в сумме 1 689 322 руб. 50 коп., штрафной неустойки в размере 52 666 руб. 35 коп., штрафной неустойки в размере 300 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 30.10.2017 в размере 16 522 руб. 96 коп., убытков в размере 2 821 742 руб. 02 коп. 

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования ООО «Энергетические и Телекоммуникационные Системы» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАМА-Энергетика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на недобросовестность действий истца по заключению замещающей сделки по цене, превышающей цену аналогичного товара по сделке, заключенной между сторонами. Считает размер убытков чрезмерным и увеличенным вследствие неразумных действий истца, в подтверждение чего ссылается на письма отдельных поставщиков спорного товара. 

ООО «Энергетические и Телекоммуникационные Системы» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, полагает, что представленные ответчиком письма отдельных поставщиков спорного товара не являются доказательствами чрезмерности убытков истца, поскольку указанные в указанных письмах цена товара является предположительной. 

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части 430 435 руб. 22 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость и  включенных в сумму взыскиваемых с ответчика убытков. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «Энергетические и Телекоммуникационные Системы» (покупатель) и ООО «КАМА-Энергетика» (поставщик) договор поставки промышленной продукции №КЭ-2017/36 от 31.03.2017, предметом которого является купля-продажа промышленной продукции, которую поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 1.2 договора перечень продукции, цена, количество и характеристики, условия отгрузки приведены в спецификации №1 или иных спецификациях в случае последующих поставок по данному договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали условия поставки следующей продукции на общую сумму 5 350 000 руб. с учетом НДС 18% в сумме 572 561 руб. 70 коп.: 

- Дизельной электростанции контейнерного исполнения, стоимость которого составляет 1 595 950 руб.; срок поставки – 30.06.2017, доставка автотранспортом за счет поставщика; 

- Блок-контейнер «Дизельная» 40 кВт (УС «НПС Апрельская» ПНК, ПСИ, в соответствии с ОЛ), стоимость которого составляет 3 754 050 руб.; срок поставки – 30.06.2017, доставка автотранспортом за счет поставщика. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также спецификацией №1 предусмотрены условия оплаты продукции: первый платеж (45% от стоимости продукции) осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; второй платеж (45% от стоимости продукции) осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке; третий платеж (10% от стоимости продукции) - в течение 5 календарных дней после подписания акта пуско-наладочных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подтверждением факта передачи продукции является подписание между сторонами или их уполномоченными представителями акта приема-передачи продукции. 

Передача продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации №1 или иных спецификациях в случае последующих поставок по договору (пункт 3.3 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 125 677 руб.50 коп., что подтверждается платежными поручениями №439 от 31.03.2017 на сумму 2 407 500 руб., №1160 от 31.07.2017 на сумму 718 177 руб. 50 коп. 

Срок поставки оборудования является существенным условием договора поставки. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Между тем ответчиком в нарушение согласованных сторонами сроков 03.08.2017 осуществлена поставка дизельной электростанции контейнерного исполнения, стоимость которой составляет 1 595 950,00 руб., то есть с нарушением согласованных сторонами сроков поставки на 33 календарных дня, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.08.2017 №292. Приемо-сдаточные испытания по дизельной электростанции контейнерного исполнения были проведены лишь 21.07.2017, что подтверждается актом приема электроагрегата от 21.07.2017. 

Вместе с тем обязательства по поставке Блок-контейнера «Дизельная» 40 кВт (УС «НПС Апрельская» ПНК, ПСИ, в соответствии с ОЛ) ответчиком не исполнены.

Согласно положениям п.2 ст.475, п.2 ст.523 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае в связи с изложенными обстоятельствами истец направлял ответчику претензии о срыве сроков поставки оборудования и отказе от договора, а также о выплате установленной договором неустойки (претензия от 30.06.2017 получена ответчиком 11.08.2017, претензия от 17.07.2017 получена ответчиком 11.08.2017, претензия от 21.07.2017 направлена 10.08.2017 и получена ответчиком 18.09.2017). 

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец 01.01.2016 заключил с ООО «ЗИТ» договор №32-2016, во исполнение которого ООО «ЗИТ» осуществляло поставку Блок-контейнера «Дизельная» 40 кВт на сумму 5 564 080 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2017 (том дела 3, л.д.102). 

При этом истец самостоятельно приобрел у ООО «Пауэр Тех Инжиниринг» и передал ООО «ЗИТ» в качестве давальческих материалов дизельный генератор KJ Power Р50 (Perkins 1103A-33TG/Stamford UCI 224D 50 KVA стоимостью 739 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.06.2017 (том дела 3, л.д.103). 

Кроме того, истец приобрел у ООО «ЭНКИ» устройства автоматического включения резервного питания (АВР) ASCO серии 3000 в количестве 2 штук стоимостью 272 712 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 №18 (том дела 3, л.д.100). 

Как верно установлено судом первой инстанции, всего истцом понесены расходы по приобретению непоставленного ответчиком Блок-контейнера «Дизельная» 40 кВт у иных лиц на сумму 6 575 792 руб. 02 коп. 

Согласно п.11.5 договора поставки за нарушение сроков поставки товара Поставщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной партии за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной партии товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки дизельной электростанции контейнерного исполнения на 33 календарных дня, Блок-контейнера «Дизельная» 40 кВт на 88 дней, отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, а также на несение истцом расходов по приобретению непоставленной продукции у других лиц на сумму 6 575 792 руб. 02 коп.

Истец указывает на неисполнение ответчиком претензионных требований истца о перечислении истцу задолженности в сумме 1 689 322 руб. 50 коп., убытков на сумму 2 821 742 руб. 02 коп.

Согласно положениям ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу положений  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 689 322 руб. 50 коп. обоснованны, поскольку факты перечисления истцом в пользу ответчика аванса в сумме 2 407 500 руб. и поставки ответчиком в пользу истца продукции на сумму 1 595 950 руб. подтверждены документально.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по своевременному перечислению истцу задолженности в сумме 1 689 322 руб. 50 коп., выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 522 руб. 96 коп. правомерны. 

Материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком сроков поставки дизельной электростанции контейнерного исполнения на 33 календарных дня и сроков поставки Блок-контейнера «Дизельная» 40 кВт на 88 календарных дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 11.5 договора в сумме 52 666 руб. 35 коп., а также в сумме 300 324 руб.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик обязательства по поставке Блок-контейнера «Дизельная» 40 кВт не исполнил и нарушил срок его поставки на 88 дней, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другим лицам для приобретения указанной продукции, вследствие чего истцом понесены расходы по приобретению данной продукции в сумме 6 575 792 руб. 02 коп.

Поскольку обязательства по поставке Блок-контейнера «Дизельная» 40 кВт, стоимость которого по договору составляет 3 754 050 руб., ответчиком не исполнены, факт приобретения указанной продукции у других лиц на сумму 6 575 792 руб. 02 коп. документально подтвержден, требование истца о взыскании убытков в сумме 2 821 742 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Между тем, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части 430 435 руб. 22 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость и включенных в сумму взыскиваемых с ответчика убытков. 

Представитель ответчика против принятия отказа от иска в данной части не возражал.

Рассмотрев поступившее от ООО «Энергетические и Телекоммуникационные Системы» заявление об отказе от исковых требований в части 430 435 руб. 22 коп., апелляционный суд считает возможным его принять.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ ООО «Энергетические и Телекоммуникационные Системы» от иска в части 430 435 руб. 22 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных исковых требований в части 430 435 руб. 22 коп.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая сказанное, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной сумме, отменяет в данной части решение суда и прекращает в данной части производство по делу.

Доводы ответчика о недоказанности суммы убытков не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

Нельзя признать правомерными и доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, как не имеющие документального подтверждения. Приведенные ответчиком письма поставщиков не являются доказательствами неправомерного превышения истцом размера убытков по приобретению спорной продукции у других поставщиков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке данной продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, принимая отказ от иска в части взыскания с ответчика в части 430 435 руб. 22 коп., отменяет решение суда в указанной части и прекращает в данной части производство по делу. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Энергетические и Телекоммуникационные Системы» от исковых требований в части 430 435,22 рублей, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, включенную в сумму взыскиваемых с ООО «КАМА-Энергетика» убытков. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-212224/17 в данной части отменить. Производство по делу №А40-212224/17 в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-212224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

ФИО1

 

ФИО2