ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241012/2022

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,         

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.07.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2023 года

по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»,

третье лицо: ООО «ПРОЕКТСЕРВИС»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 197 109 144, 65 руб., процентов, начисленных в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.06.2022 по 09.09.2022 в размере     4 284 752, 02 руб., процентов в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.09.2022 по дату фактического исполнения, 43 059, 88 руб. процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных за период с 15.07.2022 по 12.10.2022, а также процентов по дату осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 192 781 332, 75 руб. В части взыскания процентов исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение от 10.03.2023 изменено. Взысканы проценты, начисленные в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.06.2022 по 09.09.2022 в размере            4 284 752, 02 руб., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.09.2022 по дату фактического исполнения, 43 059, 88 руб. проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные за период с 15.07.2022 по 12.10.2022, а также проценты по дату осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

 Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь, гарант) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков от 04.09.2019 N 19-29 PR 0001 (далее - договор страхования), что подтверждается страховым полисом N 19-29 PR 0001/370 от 21.12.2020 (далее - страховой полис).

Объектом договора страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалом в отношении гарантии N 9991-4G1/00126 от 21.12.2020 (далее - гарантия), выданной в адрес ООО "Проектсервис" (далее - принципал).

По договору N 9991-4G1/00126 от 21.12.2020 о выдаче независимой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала истец выдал в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" независимую банковскую гарантию           N 9991-4G1/00126 от 21.12.2020 (далее - гарантия) в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору N 0373100008320000002-12-20 от 22.12.2020 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству общежития на 600 мест по адресу: 

<

...>, заключенному между принципалом и бенефициаром.

В связи с неисполнением принципалом обеспеченного гарантией обязательства бенефициар направил в адрес истца требование N 6.18.1-11.1/010622-14 от 01.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на сумму 190 607 493, 90 руб.

09.06.2022 истец исполнил обязательство перед бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 190 607 493, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 118510 от 09.06.2022.

По причине неисполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств бенефициар направил в адрес истца требование N 6.18.1-14.1/070722-6 от 07.07.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на сумму 2 173 838, 85 руб. в связи с неисполнением контракта.

15.07.2022 истцом произведена выплата в адрес бенефициара в размере           2 173 838, 85 руб., что подтверждается платежным поручением N 190331 от 15.07.2022.

Следовательно, наступил страховой случай по договору страхования.

После наступления страхового случая (неисполнение принципалом своих обязательств) истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) за выплатой страхового возмещения с требованиями от 08.09.2022 и от 12.10.2022 по установленной форме с приложением документов, предусмотренных п. 8.2. договора страхования.

В нарушение п. 8.2 договора страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты направления истцом требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что факт наступления страхового случая, наличие и размер задолженности по оплате страхового возмещения документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Отказывая истцу во взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежные средства (имущество), которое удерживалось незаконно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ввиду отсутствия законных на то оснований. На дату рассмотрения дела данные убытки истцом не понесены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, протолковав условия договора страхования (в том числе п. 1.3, 6.2.2, 8.2), Правил страхования (в том числе п. 7.6) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что проценты входят в размер страхового возмещения и выплачиваются страховщиком в пределах страховой суммы в соответствии с п. 1.3. договора страхования в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.10.2020, что убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств по выплате денежных средств гаранту в виде процентов, начисленных на сумму, уплаченную страхователем (гарантом) по требованию бенефициара, являются механизмом определения размера убытков истца, и соответственно, механизмом определения размера страхового возмещения. При этом, положение ст. 395 ГК РФ к данным суммам неприменимо.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-241012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          В.В. Петрова