/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33460/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители Д.В. Шомесов и А.А. Попович по доверенности от 28.11.2018 г.

от ответчика: представитель Н.В. Медведева по доверенности от 18.10.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж»

к ЗАО «Тернефтегаз» 

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (далее – истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Тернефтегаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 725 782 953 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства (пользование чужими денежными средствами) в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 617 893 873 руб. 04 коп., а всего – 3 343 676 826 руб. 04 коп.

Решением суда от 22.07.2018 г. в иске отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения), мотивируя жалобу, помимо прочего, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, приводя в жалобе обстоятельства, заявленные в обоснование иска (выполнение им по договору с ответчиком работ стоимостью, превышающей установленную в нем), и оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения Треста к ответчику с требованием об увеличении твердой цен договора в ходе его исполнения, что опровергается содержанием дополнительного соглашения № 8 от 13.04.2016 г., в котором стороны согласовали стоимость работ в размере, превышающем установленную в договоре, а также полагая, что установленная в нем стоимость (его цена) не является твердой (в т.ч. ввиду отсутствия на момент заключения договора надлежащей проектной документации (технического задания)), и ссылаясь в этой связи на соответствующую судебную практику (позиции высших судебных инстанций), не допускающую исполнение договора, при котором одна из сторон ставится в более благоприятное положение по сравнению с другой стороной, и представленное им в материалы дела внесудебное заключение эксперта о фактической стоимости работ.

Кроме того, истец в жалобе полагает нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии надлежащей оценки доводов (требований) Треста и представленных им доказательств.

По результатам исследования материалов дела, а также с учетом дополнительно заявленных истцом доводов (соответствующего ходатайства) апелляционный суд в заседании от 04.12.2018 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя в этой связи из того, что суд первой инстанции определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 г. (л.д. 9 т. 7), отложил рассмотрение настоящего дела на 04.07.2018 г. в 16 час. 45 мин., о чем представитель истца расписался в протоколе; в то же время из протокола судебного заседания от 04.07.2018 г. (л.д. 90 т. 10) следует, что в отсутствие представителя истца рассмотрение спора была начато в 16 час. 35 мин. и окончено в 16 час. 40 мин., то есть раньше времени, о котором был извещен истец, а кроме того - в судебном заседании 04.07.2018 г. был объявлен перерыв, о котором истец, соответственно, тоже не был уведомлен, при том, что ответчиком были представлены дополнительные документы, с которыми истец не был ознакомлен; после объявленного перерыва судебное заседание 04.07.2018 г. продолжилось в 19 час. 29 мин. и окончилось в 20 час. 10 мин., а судом была объявлена резолютивная часть решения в отсутствие истца; таким образом, фактически дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебное разбирательство в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения дела по указанным правилам, в ходе которого истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика – оригинала дополнительного соглашения № 9 от 06.06.2016 г. к договору, которое фактически было удовлетворено судом (с учетом соответствующих пояснений Общества данное доказательство было истребовано у 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); кроме того, истцом были заявлены, а судом фактически удовлетворены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, а также ходатайство об исключении из числа доказательств по делу (в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) указанного дополнительного соглашения № 9 от 06.06.2016 г. (оснований для удовлетворения (рассмотрения) которого суд не нашел при отсутствии в данном случае заявления о фальсификации этого доказательства, одним из последствий которого могло бы быть исключение соответствующего доказательства, и отсутствии процессуальных норм, позволяющих исключить из материалов дела какого-либо доказательства по иным основаниям, с учетом того, что в этом случае (при наличии возражений на него со стороны истца) это доказательство подлежит оценке судом на предмет его относимости, допустимости, достоверности и т.д.) и ходатайство о проведении экспертизы на предмет фактической стоимости работ по договору (понесенных истцом расходов при строительстве), оснований для удовлетворения которого суд также не усмотрел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, по мотивам, изложенным ниже – применительно к оценке исковых требований по существу).

В настоящем заседании истец поддержал свои исковые требования (наряду с указанными выше ходатайствами), а также заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное помимо прочего, необходимостью ознакомления с поступившими по запросу суда от следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиями дополнительного соглашения № 9 от 06.06.2016 г. и протокола допроса С.А.Костромина (бывшего директора Треста), оснований для чего суд не нашел с учетом обеспечения возможности истца ознакомиться с этими документами непосредственно в судебном заседании, их оценки (изложенной ниже) опять же применительно к существу иска и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, баланса интересов сторон, принципа процессуальной экономии и т.д.; кроме того, истец заявил ходатайство о вызове в заседании свидетеля (фактически – специалиста), оснований для чего суд также не нашел, исходя из несвоевременности заявления данного ходатайства (подачи его только на данной стадии процесса и только в настоящем заседании, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами – недобросовестностью при их реализации) и статуса этого специалиста (свидетеля), который – как пояснил сам истец – фактически является его представителем, в связи с чем это лицо не может быть признано специалистом (свидетелем) по делу в понимании процессуальных норм, которыми предполагается заслушивание мнения специалиста (свидетеля), именно как независимого  лица, не имеющего отношений ни к одной из сторон; иное нивелирует доказательственное значение его пояснений, фактически отражающих позицию какой-либо стороны (оба заявленных ходатайства отклонены определением, также изложенным в протоколе заседания).

Ответчик возражал против удовлетворения иска (а равно как и всех перечисленных ходатайств) по мотивам, изложенных в представленных как ранее, так и к настоящему заседанию отзывах (возражениях).

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.09.2013 г. между ними заключен договор № 295-13/ТНГ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Площадочные объекты» (далее – Объект); пунктом 3.1 Договора сторонами согласована стоимость работ в размере 3 965 362 380 руб. 08 коп., из которых: 2 048 156 742 руб. 94 коп. – твердая стоимость всех работ подрядчика (истца), связанных со строительством и вводом Объекта в эксплуатацию, а также стоимость иных работ подрядчика (за исключением материалов и оборудования). 

Впоследствие дополнительными соглашениями к Договору в него внесены изменения, в т.ч. применительно к его цене, а именно: в соответствии с соглашением от 20.08.2015 г. № 5 общая цена Договора составила 5 734 303 879 руб. 01 коп. из которых: 2 211 211 193 руб. 03 коп. - твердая стоимость всех работ подрядчика, 3 523 092 685 руб. 98 коп. – ориентировочная стоимость материалов и оборудования, а дополнительным соглашением от 06.06.2016 г. № 9 стороны согласовали общую стоимость Договора в размере 5 689 206 402 руб. 66 коп., из них твердая стоимость работ истца составила 2 230 148 598 руб. 65 коп., стоимость материалов и оборудования – 3 459 057 804 руб. 01 коп. 

Как полагает Трест (ссылаясь в обоснование своих исковых требований), условия Договора о том, что сторонами согласована твердая цена подлежащих выполнению работ, нельзя считать подлежащими применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами; истцом выполнены работы стоимостью, превышающей цену Договора, а размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств (выполненных, но не оплаченных работ) составляет 2 725 782 953 руб., в подтверждение чего (фактической стоимости выполненных работ) истцом представлены внесудебные заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектное бюро «Невское»; возражая же против удовлетворения иска, ответчик указал, что стоимость подлежащих выполнению работ является твердой, а выполненные истцом и предъявленные к приемке ответчику работы оплачены в полном объеме. 

В этой связи суд исходит из положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; также, как  установлено пунктом 1 статьи 709 данного Кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 этой статьи), а в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, при том, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Кроме того, схожие в целом нормы (применительно уже непосредственно к строительному подряду) содержатся и в статье 743 Гражданского кодекса РФ, согласно пунктам 3 и 4 которой, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (при этом, заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ), а подрядчик, не выполнивший приведенной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае, истец указывает, что на момент заключения Договора проектная документация заказчиком не передавалась, техническое задание не содержало исчерпывающего перечня работ; однако, при этом, Трестом в материалы дела (в т.ч. и на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде) не представлены надлежащие (т.е. бесспорно свидетельствующие о направлении их (получении им) заказчику) доказательства обращения к ответчику с требованием увеличения твердой цены Договора в ходе исполнения принятых на себя обязательств, а равно как и наличия обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязанности по возмещению стоимости работ, сверх  установленной в Договоре (оплаты дополнительных работ, увеличения их стоимости, фактически понесенных подрядчиком работ), и в частности – доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, и/или необходимость немедленных действий по выполнению работ в интересах заказчика, в т.ч. в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства и т.п., как не доказал истец и совершение им при необходимости увеличения стоимости работ и отказе заказчика от их оплаты (если, даже, признать фактическим имеющий место такой отказ) действий, предусмотренных вышеуказанными нормами, а именно – заявление им о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ и/или приостановление соответствующих работ.

В этой связи, по мнению суда, доводы о невозможности определить стоимость работ на момент заключения договора являются исключительно голословными с учетом – вопреки ошибочному мнению истца – отсутствия значения наличия, при этом, согласованных сторонами смет к Договору (в качестве приложений к нему, поскольку его цена (стоимость работ) однозначно и безусловно согласовано в самом тексте Договора), а также и того, что Трест, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений (в области строительства), участвуя в объявленном заказчиком конкурсе на право заключения Договора, а также подписывая его, не только мог, но и должен был осознавать объем и стоимость работ по Договору, а равно как представляются необоснованными и его доводы о неправомерности порядка определения в Договоре стоимости работ с учетом, при этом, того, что доводов о ничтожности тех или иных условий Договора Трест не привел, доказательств признания их недействительными в судебном порядке (наличия такого судебного акта или его обращения в суд с соответствующим иском) не представил, а равно как не может быть Договор признан незаключенным в силу несогласования его существенных (как и любых иных) его условий, поскольку фактическое исполнение сторонами обязательств по Договору свидетельствовало об отсутствии между ними каких-либо разногласий по его условиям.

Более того доводы истца в этой части (несогласования сторонами твердой цены договора) как раз опровергаются заключением сторонами дополнительных соглашений применительно к этой цене, включая Дополнительное соглашение № 9 от 06.06.2016 г. (пунктом 2 которого внесены изменения в пункт 3.1 Договора, устанавливающий твердую стоимость подлежащих выполнению работ), которое подписано сторонами без замечаний, и оценивая которое с учетом соответствующих возражений Треста, апелляционный суд исходит из недоказанности отсутствия такого соглашения (его незаключения/неподписания), подлинник которого, как сослался ответчик и подтверждается материалами дела, был изъят органами следствия, которыми в свою очередь копия этого соглашения представлена суду по его запросу в виде копии, при том, что о фальсификации данного документа истец не заявлял, его доводы о его предоставлении ответчиком исключительно в целях опорочить содержание ранее заключенного дополнительного соглашения - № 8 от 13.04.2016 г. – являются исключительно голословными (носящими характер предположения, не подтвержденный документально, с учетом также доказательственного значения – применительно к его форме и содержанию - соглашения № 8 от 13.04.2016 г., о чем будет сказано ниже), а о фактическом наличии (подписании) соглашения № 9 от 06.06.2016 г., помимо прочего, свидетельствуют и данные его бывшим директором – С.А.Костроминым - в рамках уголовного дела показания (копия соответствующего протокола – от 07.02.2019 г., как уже указано выше, также представлена органами следствия по запросу суда), согласно которым данный директор не отрицал подписание указанного документа (при этом, о вызове данного лица в заседание апелляционного суда в качестве свидетеля – для опровержения приведенных показаний – истец также не просил).

Помимо этого, в обоснование предъявленных требований истец также указывает, что в приложении к дополнительному соглашению от 13.04.2016 г. № 8 стороны определили стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 3 099 467 239 руб., т.е. свыше установленной твердой цены работ; однако, как пояснил ответчик, это является следствием технической опечатки в вышеуказанном приложении, а именно - Дополнительным соглашением от 13.04.2016 г. № 8 стороны согласовали лишь выплату части предусмотренного Договором гарантийного удержания (2,5 % из 5 %), а ссылка в приложении к нему на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на сумму 3 099467239 руб. является технической ошибкой, связанной с обычно употребляемым термином «строительно-монтажные работы» применительно ко всей совокупности обязательств подрядчика; более того, как отмечает суд, само соответствующее приложение (к соглашению от 13.04.2016 г. № 8 – л.д. 246 т. 1) сторонами не подписано, т.е. в любом случае оно не может быть признано ни заключенным в установленном порядке соглашением об изменении цены Договора, ни признанием ответчиком фактической стоимости работ, которую заявил истец к взысканию в настоящем деле, а исходя из условий данного дополнительного соглашения в совокупности с иными условиями Договора и – в частности – его пунктами 3.1 и 4.3, а именно – расчета гарантийного удержания из общей стоимости Договора в целом, включая стоимость как самих работ, так и стоимость материалов и оборудования, следует вывод, что стороны зафиксировав в приложении к соглашению сумму 3 099 467 239 руб., имели ввиду тем самым как раз общую стоимость Договора (включая оборудование и материалы), а не только стоимость непосредственно строительно-монтажных работ. 

Также апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и в данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком оплачены работы именно в том объеме и стоимости, которые предъявлены ему истцом; в то же время доказательств предъявления к сдаче и – соответственно – к оплате заказчиком работ в большем объеме и стоимости Трест не представил, что также исключает возникновение у Общества обязанности по такой оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости работ сверх установленной договором цены не соответствуют приведенным выше нормам права и условиям Договора между сторонами, что исключает как необходимость проведения по делу судебной экспертизы (определение фактической стоимости выполненных работ и ее превышения по сравнению с ценой Договора в любом случае не влечет взыскание с ответчика (заказчика) суммы этого превышения), так и удовлетворение этих требований, а равно как и взыскание начисленных на эту сумму  (неосновательного обогащения) процентов; более того, апелляционный суд отмечает, что к выводу об увеличении стоимости выполненных работ, как следует из пояснений истца, он пришел уже после полного выполнения работ (исполнения сторонами условий Договора), а именно - по итогам проведения его конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, которым выявлено наличие у Треста убытков, что – с учетом изложенных обстоятельств и норм права - свидетельствует о злоупотреблении правом с его (истца) стороны, выразившимся в попытке возложения на своего заказчика по Договору имеющихся у Треста убытков без надлежащего на то основания (с учетом возможности возникновения этих убытков как в силу объективных (рыночной конъектуры, общей экономической ситуации и т.п.), так и субъективных (по вине его руководителей, вследствие неправильного планирования своей деятельности и т.д.) факторов, при  том, что признанное Трестом в ходе исполнения Договора отсутствие задолженности следует и из представленных ответчиком апелляционному суду актов сверок, которые истец не оспорил (документально их содержание не опроверг).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что решение суда первой инстанции от 22.07.2018 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с оставлением за ним расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и с взысканием с него в доход бюджета (в связи с предоставленной ему отсрочкой при принятии иска) государственной пошлины по иску. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 г. по делу № А56-33460/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

В.В. Черемошкина