ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11276/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2025 года

15АП-18823/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2023;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-11276/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 003 326 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины

Суд огласил, что от ПАО "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122(7567) от 08.07.2023, на сайте  ЕФРСБ № 11831985 от 29.06.2023.

03.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (направлено 01.07.2023) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 50 054 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 50 000 000 руб. основного долга. Требование в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 54 000  руб. оставлено без рассмотрения.

Основанием для включения требований явился вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 по делу № А42-7299/2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023 по делу № А42-7299/2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 по делу № А42-7299/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по тому же делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 по делу № А42-7299/2022 иск в части взыскания 50 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав оставлен без рассмотрения. В остальной части иска производство по делу прекращено. Из федерального бюджета возвращено предпринимателю ФИО2 54 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, отсутствует судебный акт, подтверждающий размер требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-11276-2/23, принятое в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения обособленного спора № 2 по существу.

В процессе рассмотрения спора заявителем уточнены требования, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 003 326 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 703896, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023, исковые требования удовлетворены:

- ФИО4 запрещено использование комбинированного обозначения со словесным элементом «Кухни мечты», схожего до степени смешения с защищаемым товарным знаком в отношении следующих товаров: буфеты; витрины [мебель]; дверцы для мебели; диваны; жардиньерки [мебель]; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; картотеки [мебель]; колесики для мебели неметаллические; комоды; консоли [мебель]; конторки; корзины неметаллические; кресла; кресла раздвижные легкие; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельно стоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подносы неметаллические; подставки [мебель]; полки [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полоски из дерева; полотенцедержатели [мебель]; прилавки [столы]; раздатчики салфеток, полотенец стационарные неметаллические; ручки дверные неметаллические; ручки круглые неметаллические; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стеллажи; столы пильные [мебель]; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стулья [сиденья]; табуреты; табуреты для ног; тележки [мебель]; украшения из пластмасс для продуктов питания; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; ширмы [мебель]; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы стенные; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что при определении размера компенсации в размере двукратной стоимости товаров суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили методологию ее расчета.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Определяя в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товар, на котором размещено чужое средство индивидуализации как контрафактный, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в качестве одного из способов определения размера компенсации, подлежащей взысканию, устанавливает двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из пункта 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

С учетом данных разъяснений, при расчете компенсации по методологии, закрепленной в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды должны установить стоимость реально существующего (произведенного) товара, на котором было размещено спорное обозначение, что суды первой и апелляционной инстанций не сделали при рассмотрении настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что сведения о доходе, указанные в налоговой декларации и используемые судами первой и апелляционной инстанций в качестве базы для определения размера компенсации, не содержат информацию о стоимости конкретных товаров, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доход представляет собой только экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Форма декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденная приказом ФНС России от 25.12.2020 № ЕД-7-3/958@ «Об утверждении формы, порядка заполнения и формата представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронной форме и о признании утратившим силу приказа ФНС России от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@», не предусматривает раскрытие данных о количестве реализованного товара, его стоимости и объемах партий. В налоговой декларации отражаются денежные средства, которые по правилам налогового учета могут быть отнесены к доходам, поступившим в указанный отчетный период, а не только те денежные средства, которые поступили от производства товаров с использованием спорного обозначения и их реализации.

Следовательно, расчет компенсации принятый судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является необоснованным и не соответствует методологии, заложенной в Постановлении № 10 и в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 61 Постановления № 10 именно истец должен представить расчет компенсации и документы в его обоснование.

При отсутствии у истца соответствующих доказательств и невозможности их получения он не лишен возможности избрать иной способ расчета компенсации.

Поскольку при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Мурманской области определением от 12.12.2023 по делу № А42-7299/2022 оставил иск ИП ФИО2 в части взыскания 50 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав без рассмотрения, в настоящем деле суд первой инстанции обосновано руководствовался, в том числе и указаниями Суда по интеллектуальным правам, изложенными в постановлении от 11.10.2023.

Так, заявитель требует возмещения ему компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем товарного знака (дата приоритета 15.06.2018), зарегистрированного в отношении товаров 20-го класса «буфеты; витрины [мебель]; дверцы для мебели; диваны; жардиньерки [мебель]; зеркала; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные [короба, корзины] для транспортировки продуктов; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; канапе; карнизы для занавесей; картотеки [мебель]; колесики для мебели неметаллические; комоды; консоли [мебель]; конторки; корзины для хлеба пекарские; корзины неметаллические; кресла; кресла раздвижные легкие; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельно стоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подносы неметаллические; подставки [мебель]; полки [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полоски из дерева; полоски из соломы; полотенцедержатели [мебель]; прилавки [столы]; раздатчики салфеток, полотенец стационарные неметаллические; ручки дверные неметаллические; ручки круглые неметаллические; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стекло посеребренное [зеркала]; стеллажи; столы пильные [мебель]; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стулья [сиденья]; табуреты; табуреты для ног; тележки [мебель]; украшения из пластмасс для продуктов питания; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; ширмы [мебель]; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы стенные; шторы бамбуковые; шторы бумажные; шторы внутренние из планок; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; шторы оконные текстильные; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок» и услуг 35-го класса «демонстрация товаров; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; обновление рекламных материалов; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; согласование деловых контрактов для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих 3 лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

ФИО2 обнаружил, что ФИО4 при производстве и реализации кухонной мебели использует обозначение, которое, по его мнению, сходно с защищаемым товарным знаком, правообладателем которого он является.

Полагая, что действиями ФИО4 нарушается исключительное право на защищаемый товарный знак, поскольку последний не получил согласия правообладателя на его использование, ФИО2 направил ФИО4 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является правообладателем защищаемого товарного знака, а используемое ФИО4 обозначение сходно до степени смешения с защищаемым товарным знаком.

Вместе с тем, как указано выше, ИП ФИО2 в качестве способа защиты своего исключительного права выбрал взыскание компенсации исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров. В обоснование своего расчета компенсации в размере 8 033 326 рублей он ссылался на использование товарного знака в печати ИП ФИО4, в заголовках страниц и коммерческого обозначения, указанных в договорах купли-продажи, исходя из стоимости товаров, реализуемых в данных договорах.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них, в частности правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак;

- в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 10), пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В постановлении от 02.04.2013 № 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, бани общественные, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 № 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Судом по интеллектуальным правам неоднократно отмечено в своих постановлениях, что самостоятельную стоимость услуг оптовой и розничной торговли товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени, либо торговая наценка за реализованный товар) не отражает стоимость оказываемой услуги «реализация товаров» при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При данном способе расчета учитываются реально существующие товары.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и прокомментировано в пункте 61 Постановления № 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ также обращает внимание на то, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Для случаев, когда контрафактные товары подлежат созданию по заказу, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении № 10.

В данном случае заявитель произвел расчет компенсации, составляющей двукратную стоимость услуг по реализации товаров ответчиком, исчислив ее как двукратную стоимость цены, указанной в договорах купли-продажи, представленных иными кредиторами должника при предъявлении своих требований. Заявитель ссылается, что должником осуществлено производство и сбыт кухонной мебели с незаконным использованием обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ИП ФИО2

Однако такой подход, выполненный при расчете, не эквивалентен стоимости оказываемых услуг, поскольку фактически товар в готовом виде не был передан кредиторам, что и послужило основанием для их обращения в суд. Доказательств наличия товара в натуре суду не представлено.

Кроме того, при продаже кухонной мебели должник должен был оказывать различные сопутствующие услуги (монтаж и подключение бытовой техники, услуги по сборки мебели, монтаж и демонтаж мебели и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности магазина, основной функцией которого является продажа товаров, непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе представленных договоров стоимость услуг и фактическое наличие товара с товарным знаком заявителя.

Относимые и допустимые доказательства реально существующего (произведенного) товара, на котором было размещено спорное обозначение, в материалах дела отсутствуют, однако данное условие является необходимым для взыскания компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг по реализации товаров.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

      Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-11276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко