ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104878/2022

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., при участии: 

от ООО «Риверсайд-Инвест» - представителя ФИО1 (доверенность от  15.01.2024),  

от временного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от  04.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП- 16695/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56104878/2022/тр.8 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО «Риверсайд- Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис Проф»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  ООО «Базис Проф» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд принял заявление к  производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023)  арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел  в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим  ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих  «Возрождение».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 09.09.2023.  

ООО «Риверсайд-Инвест» (далее – кредитор) 06.10.2023 направило в суд  посредством почтовой связи заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 619 152,61 рублей.  

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в  предъявленном размере.  

Не согласившись с законностью судебного акта, временный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать  кредитору в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «СГ-Строй»  (правопредшественник кредитора) неправомерно осуществил удержание денежных  средств должника в одностороннем порядке в счет погашения задолженности  должника по оплате невозвращенного давальческого материала с учетом того, что  ООО «СГ-Строй» уведомило ООО «Базис Проф» об удержании сумм после  возбуждения дела о банкротстве.  

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора возражал против отмены  судебного акта.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  кредитор является правопреемником ООО «СевГражданСтрой» (ООО «СГ-Строй) в  отношениях с должником на основании заключенного договора уступки прав  требований от 29.08.2023, в соответствии с которым ООО «СГ-Строй» передало  право требование к должнику в размере 619 152,61 рублей по договорам подряда  от 09.06.2020 № СГ/09/06/20-204 и от 28.05.2021 № СГ/17/02/21-98.  

Задолженность по договорам подряда образовалась следующим образом. 

Между ООО «СГ-Строй (заказчик) и ООО «Базис Проф» (подрядчик)  09.06.2020 заключен договор подряда № СГ/09/06/20-204, в соответствии которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  комплекс работ по проектированию и устройству штукатурного фасада на объекте:  многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным  подземным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>  

кадастровый номер 78:42:0015104:3007, корпус 1, в соответствии с Техническим  заданием.  

Ввиду грубого нарушения подрядчиком своих договорных обязательств  заказчик воспользовался своим правом и уведомил подрядчика о расторжении  договора по инициативе заказчика в связи с невыполнением подрядчиком своих  обязательств по договору.  

Дата расторжения - 19.12.2022. 

В связи с расторжением договора подряда заказчик уведомил подрядчика о  необходимости возврата давальческого материала, в том числе на основании  пункта 8.3 договора с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора».  

По состоянию на дату составления претензии в соответствии с данными  оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 подрядчик не возвратил (не  отчитался) остатки давальческого материала на общую сумму 2 016 365,87 рублей.  

За период действия договора подрядчик принял от заказчика материалы для  производства работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на  сторону (по типовой межотраслевой форме № М-15).  

После завершения подрядных отношений подрядная организация обязана  подтвердить использование в работе переданных ему заказчиком материалов.  

Неиспользованные материалы (их стоимость) в полном объеме в  установленном порядке не возвращены, отчет об их использовании подрядчиком не  предоставлен.  

Таким образом, в связи с невозвратом давальческого материала в натуре,  стоимость давальческого материала на общую сумму 2 016 365,87 рублей подлежит  возмещению подрядчиком.  

Подрядчик предоставил 10 выполнений на общую сумму 14 591 623,29  рублей, в том числе сумма гарантийных удержаний - 729 581,16 рублей.  

Заказчик выплатил подрядчику 13 179 725,74 руб., что подтверждается  платежными поручениями.  

Таким образом, сумма недоплаченных подрядчику денежных средств  составила 1 411 897,55 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случаях невозврата подрядчиком  заказчику неизрасходованного в процессе строительства давальческого сырья  (ТМЦ), заказчик с момента обнаружения недостачи направляет подрядчику  претензию и в одностороннем порядке уменьшает обязательства по договору на  сумму претензий к подрядчику.  

Следовательно, стороны согласовали основание прекращения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть  односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского  законодательства.  

ООО «СГ-Строй» досудебной претензией уведомило ООО «Базис Проф» об  удержании (сальдировании) суммы в размере 1 411 897,55 рублей из сумм,  причитающихся к выплате подрядчику.  

Как утверждает кредитор, обязательство заказчика по выплате суммы  гарантийного удержания в размере 729 581,16 рублей и суммы недоплаченных  денежных средств за выполненные работы в размере 682 316,39 рублей и  обязательство подрядчика по частичному возмещению стоимости невозвращенного  давальческого материала в размере 1 411 897,55 рублей считаются  прекращенными и погашенными в указанной части.  

Таким образом, задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате  невозвращенного давальческого материала составила 604 468,32 рублей  (2 016 365,87 -1 411 897,55).  

Оставшуюся после удержания (сальдирования) сумму долга по договору  подряда № СГ/09/06/20-204 в размере 604 468,32 рублей ООО «СГ-Строй»  переуступило ООО «Риверсайд-Инвест».  

Кроме того, между ООО «СГ-Строй» и ООО «Базис Проф» 28.05.2021  заключен договор подряда № СГ/17/02/21-98, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ  по устройству штукатурного фасада паркинга на объекте: многоквартирный дом со  встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер  78:42:0015104:3007, в соответствии с техническим заданием.  

Ввиду грубого нарушения подрядчиком своих договорных обязательств  заказчик воспользовался своим правом и уведомил подрядчика о расторжении  договора по инициативе заказчика в связи с невыполнением подрядчиком своих  обязательств по договору.  

Дата расторжения - 19.12.2022. 

В связи с расторжением договора подряда заказчик уведомил подрядчика о  необходимости возврата давальческого материала, в том числе на основании  пункта 8.3 договора с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора».  

По состоянию на дату составления претензии в соответствии с данными,  оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 подрядчик не возвратил (не  отчитался) остатки давальческого материала на общую сумму 191 882,08 рублей.  

По состоянию на дату подачи настоящей претензии неиспользованные  материалы (их стоимость) в полном объеме в установленном порядке не  возвращены, отчет об их использовании подрядчиком не предоставлен.  

Таким образом, в связи с невозвратом давальческого материала в натуре,  стоимость давальческого материала на общую сумму 191 882,08 рублей подлежит  возмещению подрядчиком.  

Подрядчик предоставил 1 выполнение на сумму 1 181 318,60 рублей, в том  числе сумма гарантийных удержаний - 59 065,93 рублей.  

Заказчик выплатил подрядчику 1 004 120,81 рублей, что подтверждается  платежными поручениями.  

Таким образом, сумма недоплаченных подрядчику денежных средств  составила 177 197,79 рублей.  

Досудебной претензией кредитор уведомил должника об удержании  (сальдировании) суммы в размере 177 197,79 рублей причитающихся к выплате  подрядчику.  

Как утверждает кредитор, обязательство заказчика по выплате гарантийного  удержания в размере 59 065,93 рублей и суммы недоплаченных денежных средств  за выполненные работы в размере 118 131,86 рублей и обязательство подрядчика  по частичному возмещению стоимости невозвращенного давальческого материала  в размере 177 197,79 рублей считаются прекращенными и погашенными в  указанной части.  

Таким образом, задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате  невозвращенного давальческого материала составила 14 684,29 рублей (191 882,08  - 177 197,79).  

Оставшуюся после удержания (сальдирования) сумму долга по договору  подряда в размере 14 684,29 руб. ООО «СГ-Строй» переуступило ООО «Риверсайд- Инвест».  

Таким образом, общая сумма требований к ООО «Базис Проф», которые  заявляет кредитор по двум договорам, составила 619 152,61 рублей (604 468,32 +  14 684,29).  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции сослался на положения статей 382, 384, 388, 702, 708, 709 и 711 ГК РФ,  приняв во внимание, что невозврат давальческого материала при наличии  задолженности по оплате выполненных работ позволил осуществить  сальдирование обязательств в рамках одного договора, которое в положительную  сторону образовалось на стороне кредитора.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.  

Единственным аргументом временного управляющего является только то, что  кредитор произвел удержание денежных средств после возбуждения дела о  банкротстве.  

Вместе с тем, законодательством не предусмотрен запрет на проведение  сальдирования на любом этапе процедуры банкротства. В сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946) разработана правовая позиция, согласно которой  установление сальдо встречных обязательств не является сделкой, подлежащей  оспариванию в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Временный управляющий не раскрыл суть своих возражений в  апелляционной жалобе, не привел аргументов, по которым можно признать  сальдирование неправомерным.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-104878/2022/тр.8 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов